Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: К истцам перешло право требования квартиры в строящемся доме, после передачи которой ими были обнаружены недостатки, допущенные при строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Лисовец И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей областного суда: Харламовой О.А., Утенко Р.В.,
при секретаре судебного заседания М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2013 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Строительных технологии" П. на заочное решение Советского районного суда г. Омска от 14 марта 2013 г., которым постановлено:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" в пользу И.Н.Н. в счет устранения строительных недостатков * рублей * копеек, в счет компенсации морального вреда * рублей, штраф в размере * рублей * копеек, судебные расходы в сумме * рублей, а всего * рублей * копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" в пользу И.А.С. в счет устранения строительных недостатков * рублей * копеек, в счет компенсации морального вреда * рублей, штраф в размере * рублей * копеек, судебные расходы в сумме * рублей, а всего * рублей * копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме * рубля * копейку".
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия
установила:
И.Н.Н. и И.А.С. обратились в суд с иском к ООО "Строительные технологии", указав, что 30.06.2011 г. между ООО "Строительные технологии" и С. был заключен договор долевого участия в строительстве квартиры * дома * по ул. * в г. Омске. С. 23.11.2011 г. уступил истцам право требования от ответчика предоставления квартиры в строящемся доме. 15.12.2011 г. между истцами и ООО "Строительные технологии" подписан акт приема-передачи спорной квартиры, однако истцами после этого в квартире были обнаружены недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома N * по ул. * в г. Омске. Истцы просили взыскать с ответчика * руб. в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, * руб. компенсации морального вреда, судебные расходы.
В судебном заседании И.Н.Н. и И.А.С. участия не принимали, просили о рассмотрении дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Строительные технологии" в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Строительные технологии" П. просит решение суда отменить, ссылаясь на фактическое отсутствие расходов, понесенных потребителями. Оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 закона РФ "О защите прав потребителей" не имелось, поскольку истцы в досудебном порядке с претензией не обращался.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.
Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора.
В силу ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков оказанной услуги потребитель вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).
В силу подп. 3 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, помимо прочего, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.
В судебном заседании установлено, что 30.06.2011 г. между ООО "Строительные технологии" и С. заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу г. Омск, ул. * в г. Омске, по условиям которого ответчик обязался передать участнику договора по завершении строительства квартиру N *.
23.11.2011 г. между С. и И.Н.Н. и И.А.С. заключен договор уступки права требования, согласно которому С. уступил, а И.Н.Н. и И.А.С. приняли право требования у ответчика передачи объекта долевого строительства - квартиры N * в доме N * по ул. * в г. Омске.
15.12.2012 г. года между И.Н.Н. и И.А.С. и ООО "Строительные технологии" подписан акт приема-передачи квартиры N * в доме * по ул. * в г. Омске.
23.01.2012 г. И.Н.Н. и И.А.С. зарегистрировали право общей совместной собственности на спорное жилое помещение.
Таким образом, И.Н.Н. и И.А.С. приняли на себя обязательство оплатить стоимость объекта строительства, а ООО "Строительные технологии" - передать данный объект истцам, качество которого соответствует условиям договора, проектной документации, градостроительным и строительным нормам и правилам.
Обязательства ответчика о передаче истцу объекта долевого строительства выполнены с существенными недостатками в виде дефектов потолков, стен и полов, что подтверждается заключением N 42-07/2012 Центр судебной экспертизы ООО "*".
В соответствии с представленным заключением общая стоимость устранения выявленных при строительстве квартиры истца недостатков составляет * руб.
Ответчиком не опровергнута правильность выводов специалиста и расчет произведенных сумм.
Верно определив фактические обстоятельства дела, и правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что недостатки в квартире возникли до ее передачи истцам, в связи с чем в пользу последних подлежит взысканию стоимость устранения недостатков товара в рамках возмещения убытков в силу ст. 15 ГК РФ.
Ссылки апеллянта на отсутствие доказательств несения истцом расходов на устранение недостатков не свидетельствуют об ошибочности судебного решения, поскольку во всяком случае в силу ч. 1 ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Под убытками в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку факт нарушения ответчиком прав истцов был установлен в ходе рассмотрения дела, то на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 2500 рублей в пользу каждого из истцов.
Ответчик не представил суду первой инстанции доказательств возникновения выявленных недостатков в связи с проведением истцом ремонтных работ либо в ходе эксплуатации жилого помещения.
Довод жалобы о необоснованном применении положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" основан на неверном толковании норм материального права и подлежит отклонению.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца, с которыми был во всяком случае ознакомлен до вынесения судебного решения, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указание в апелляционной жалобе на то, что сумма ущерба была установлена фактически в процессе судебного разбирательства, не соответствует действительности, поскольку истцом сумма требований была определена изначально в соответствии с отчетом об исследовании квартиры и не менялась. Судебная экспертиза по делу не проводилась, в связи с чем ссылки апеллянта на незначительный промежуток времени для удовлетворения требований потребителя являются необоснованными.
Учитывая, что при рассмотрении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Строительных технологии" П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3384/2013
Требование: О взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: К истцам перешло право требования квартиры в строящемся доме, после передачи которой ими были обнаружены недостатки, допущенные при строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N 33-3384/2013
Председательствующий: Лисовец И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей областного суда: Харламовой О.А., Утенко Р.В.,
при секретаре судебного заседания М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2013 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Строительных технологии" П. на заочное решение Советского районного суда г. Омска от 14 марта 2013 г., которым постановлено:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" в пользу И.Н.Н. в счет устранения строительных недостатков * рублей * копеек, в счет компенсации морального вреда * рублей, штраф в размере * рублей * копеек, судебные расходы в сумме * рублей, а всего * рублей * копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" в пользу И.А.С. в счет устранения строительных недостатков * рублей * копеек, в счет компенсации морального вреда * рублей, штраф в размере * рублей * копеек, судебные расходы в сумме * рублей, а всего * рублей * копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме * рубля * копейку".
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия
установила:
И.Н.Н. и И.А.С. обратились в суд с иском к ООО "Строительные технологии", указав, что 30.06.2011 г. между ООО "Строительные технологии" и С. был заключен договор долевого участия в строительстве квартиры * дома * по ул. * в г. Омске. С. 23.11.2011 г. уступил истцам право требования от ответчика предоставления квартиры в строящемся доме. 15.12.2011 г. между истцами и ООО "Строительные технологии" подписан акт приема-передачи спорной квартиры, однако истцами после этого в квартире были обнаружены недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома N * по ул. * в г. Омске. Истцы просили взыскать с ответчика * руб. в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, * руб. компенсации морального вреда, судебные расходы.
В судебном заседании И.Н.Н. и И.А.С. участия не принимали, просили о рассмотрении дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Строительные технологии" в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Строительные технологии" П. просит решение суда отменить, ссылаясь на фактическое отсутствие расходов, понесенных потребителями. Оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 закона РФ "О защите прав потребителей" не имелось, поскольку истцы в досудебном порядке с претензией не обращался.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.
Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора.
В силу ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков оказанной услуги потребитель вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).
В силу подп. 3 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, помимо прочего, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.
В судебном заседании установлено, что 30.06.2011 г. между ООО "Строительные технологии" и С. заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу г. Омск, ул. * в г. Омске, по условиям которого ответчик обязался передать участнику договора по завершении строительства квартиру N *.
23.11.2011 г. между С. и И.Н.Н. и И.А.С. заключен договор уступки права требования, согласно которому С. уступил, а И.Н.Н. и И.А.С. приняли право требования у ответчика передачи объекта долевого строительства - квартиры N * в доме N * по ул. * в г. Омске.
15.12.2012 г. года между И.Н.Н. и И.А.С. и ООО "Строительные технологии" подписан акт приема-передачи квартиры N * в доме * по ул. * в г. Омске.
23.01.2012 г. И.Н.Н. и И.А.С. зарегистрировали право общей совместной собственности на спорное жилое помещение.
Таким образом, И.Н.Н. и И.А.С. приняли на себя обязательство оплатить стоимость объекта строительства, а ООО "Строительные технологии" - передать данный объект истцам, качество которого соответствует условиям договора, проектной документации, градостроительным и строительным нормам и правилам.
Обязательства ответчика о передаче истцу объекта долевого строительства выполнены с существенными недостатками в виде дефектов потолков, стен и полов, что подтверждается заключением N 42-07/2012 Центр судебной экспертизы ООО "*".
В соответствии с представленным заключением общая стоимость устранения выявленных при строительстве квартиры истца недостатков составляет * руб.
Ответчиком не опровергнута правильность выводов специалиста и расчет произведенных сумм.
Верно определив фактические обстоятельства дела, и правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что недостатки в квартире возникли до ее передачи истцам, в связи с чем в пользу последних подлежит взысканию стоимость устранения недостатков товара в рамках возмещения убытков в силу ст. 15 ГК РФ.
Ссылки апеллянта на отсутствие доказательств несения истцом расходов на устранение недостатков не свидетельствуют об ошибочности судебного решения, поскольку во всяком случае в силу ч. 1 ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Под убытками в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку факт нарушения ответчиком прав истцов был установлен в ходе рассмотрения дела, то на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 2500 рублей в пользу каждого из истцов.
Ответчик не представил суду первой инстанции доказательств возникновения выявленных недостатков в связи с проведением истцом ремонтных работ либо в ходе эксплуатации жилого помещения.
Довод жалобы о необоснованном применении положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" основан на неверном толковании норм материального права и подлежит отклонению.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца, с которыми был во всяком случае ознакомлен до вынесения судебного решения, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указание в апелляционной жалобе на то, что сумма ущерба была установлена фактически в процессе судебного разбирательства, не соответствует действительности, поскольку истцом сумма требований была определена изначально в соответствии с отчетом об исследовании квартиры и не менялась. Судебная экспертиза по делу не проводилась, в связи с чем ссылки апеллянта на незначительный промежуток времени для удовлетворения требований потребителя являются необоснованными.
Учитывая, что при рассмотрении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Строительных технологии" П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)