Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ком.п.форт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2014 по делу N А76-4523/2014 (судья Кирьянова Г.И.).
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Ком.п.форт" - Устинов Всеволод Вячеславович (директор, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц).
Общество с ограниченной ответственностью "Хоттей" (далее - ООО "Хоттей", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ком.п.форт" (далее - ООО "Ком.п.форт", ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 01.02.2012 N 40/02/12 в размере 30 480 руб. (т. 1 л.д. 5-6).
Определением суда первой инстанции от 19.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Аметист" (далее - ООО "Аметист"), закрытое акционерное общество "Аудит-Консалтинг" (далее - ЗАО "Аудит-Консалтинг") (т. 1 л.д. 119-122).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2014 (резолютивная часть объявлена 27.10.2014 - т. 2 л.д. 44-51) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Ком.п.форт" просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать (т. 2 л.д. 57-59).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта задолженность по арендной плате была оплачена, что подтверждается платежным поручением от 19.06.2014 N 765. При этом истцу было известно о погашении задолженности, что следует из письма от 08.10.2014 N 29-С, содержащего предложение урегулировать спор мирным путем. Вместе с тем, ответчик не имел возможности представить суду доказательства погашения долга в связи с ненадлежащим извещении о времени и месте судебного разбирательства. Указывает, что исковое заявление ответчиком получено не было.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание, за исключением представителя ответчика, не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.02.2012 между ЗАО "Аудит-Консалтинг" (арендодатель) и ООО "Хоттей" (арендатор) был подписан договор аренды нежилых помещений N 01/12-СЧ, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование помещение, расположенное в нежилом здании по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 168, третий этаж, помещение N 47 (оф. N 40). Перечень помещений с указанием площадей и номеров в комнате определен в приложении N 1 к настоящему договору. Помещение предоставляется арендатору для сдачи в субаренду (т. 1 л.д. 81-84).
01.02.2012 между ООО "Хоттей" (субарендодатель) и ООО "Ком.п.форт" (субарендатор) был подписан договор субаренды нежилого помещения N 40/02/12, по условиям пункта 1.1 которого субарендодатель принял обязательство передать, а субарендатор обязался принять во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение, находящееся в здании по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 168, третий этаж, помещение N 47 (оф. N 40). Общая площадь помещения составляет 46,4 кв. м (т. 1 л.д. 14-18).
В соответствии с пунктом 2.1 договора субаренды срок субаренды исчисляется с 01.02.2012 по 31.06.2012.
Согласно пункту 3.2 договора субаренды размер арендной платы составляет 13 920 руб. в месяц.
Арендная плата по настоящему договору перечисляется субарендатором на расчетный счет субарендодателя ежемесячно не позднее 25 числа за следующий месяц (пункт 3.3 договора субаренды).
Дополнительным соглашением от 01.02.2011 N 1 стороны внесли в договор субаренды пункт 3.2.1, в котором предусмотрели размер арендной платы 500 руб. в месяц за 1 кв. м (т. 1 л.д. 19).
Дополнительным соглашением от 01.07.2011 N 2 был изменен срок субаренды, исчисляемый с 01.07.2012 по 31.12.2012 (т. 1 л.д. 20).
По акту приема-передачи от 01.02.2012 истец передал ответчику нежилое помещение, находящееся в здании по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 168, третий этаж, помещение N 47 (оф. N 40), площадью 46,4 кв. м (т. 1 л.д. 21).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение субарендатором обязательств по договору субаренды нежилого помещения 01.02.2012 N 40/02/12 в части внесения арендных платежей в установленные договором субаренды сроки, наличие задолженности по арендным платежам в размере 30 480 руб., общество "Хоттей" после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (требование об оплате задолженности от 26.07.2013 N 55 - т. 1 л.д. 13) обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного и полного внесения арендных платежей за спорный период.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела усматривается, что правоотношения сторон возникли из договора субаренды нежилого помещения от 01.02.2012 N 40/02/12.
Поскольку предметом настоящего иска, в том числе является взыскание задолженности по арендной плате по договору субаренды, суд обязан в числе прочих обстоятельств исследовать и установить наличие арендных отношений между сторонами (в том числе заключенность и действительность договора субаренды), доказанность наличия факта неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, а также проверить правильность и обоснованность расчета арендных платежей.
Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма), арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Оценивая положения договора субаренды нежилого помещения от 01.02.2012 N 40/02/12, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. В силу пункта 2 статьи 651 названного кодекса, а также правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений" анализируемый договор не подлежит государственной регистрации, поскольку заключен на срок менее одного года. Признаков недействительности (ничтожности) договора субаренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Поскольку у суда первой инстанции отсутствовали доказательства погашения ответчиком задолженности по уплате арендных платежей по договору субаренды нежилого помещения от 01.02.2012 N 40/02/12, им было принято решение о взыскании с ответчика в полном объеме задолженность по арендной плате в сумме 30 480 руб.
Однако, в суде первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Ком.п.форт". В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что погасил задолженность по арендной плате в полном объеме до вынесения судом решения. В качестве подтверждения оплаты задолженности, взыскание которой является предметом спора, ответчик представил счет на оплату от 08.10.2014 N 85, письмо от 08.10.2014 N 29-С, платежное поручение от 19.06.2014 N 765 о перечислении обществом "Ком.п.форт" обществу "Хоттей" суммы задолженности в размере 30 480 руб. (л.д. 71-73 т. 2).
Указанные доказательства свидетельствуют об отсутствии у ответчика спорной задолженности к моменту вынесения решения судом первой инстанции. Более того, в письме в адрес ответчика от 08.10.2014 N 29-С обществом "Хоттей" приведена ссылка на номер настоящего дела А76-4523/2014 и указано на погашение основной суммы задолженности. Вместе с тем, отказ от исковых требований по названному делу поставлен в зависимость от погашения суммы судебных расходов в размере 40 000 руб., для оплаты которых выставлен счет от 08.10.2014 N 85.
Приведенные доказательства свидетельствует о наличии у истца информации о погашении ответчиком задолженности до принятия оспариваемого решения. При этом, ходатайство о возмещении судебных расходов по настоящему делу истцом заявлено не было. По пояснениям представителя ответчика в заседании суда апелляционной инстанции, какие-либо первичные документы ему представлены не были.
Задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, среди прочего, защита нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, справедливое публичное судебное разбирательство (статьи 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 названного Кодекса).
В силу подпунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. К злоупотреблению правом относятся, в том числе, заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц.
Исходя из принципа добросовестности при осуществление процессуальных прав участниками арбитражного процесса и недопустимости извлечения выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при изложенных выше обстоятельствах, удовлетворение исковых требований о взыскании задолженности является неправомерным.
В этой связи, принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Доводы подателя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания подлежат отклонению.
Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как следует из положений части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, если иск вытекает из деятельности филиала или представительства, направляется по месту нахождения юридического лица и по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, определяемым на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц общество "Ком.п.форт" зарегистрировано по следующему адресу: г. Челябинск, ул. 250-летия Челябинска, д. 25 кв. 38 (т. 1 л.д. 68-69).
Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции направил ответчику копию определения о рассмотрении дела по правилам искового производства и назначении дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании от 28.04.2014 по указанному адресу. Почтовое отправление было вручено адресату, о чем свидетельствует почтовое уведомление (т. 1 л.д. 112).
Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте предварительного судебного заседания, движении дела, своевременно размещена судом первой инстанции в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет".
При таких обстоятельствах следует признать, что судом первой инстанции были предприняты необходимые и достаточные в силу требований главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры для извещения ответчика посредством направления судебной корреспонденции по известному адресу, а ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и должен был самостоятельно отслеживать информацию о движении дела, в том числе в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет".
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчику за счет истца.
Отнесение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции следует произвести на ответчика, учитывая погашение им спорной задолженности после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине"). Поскольку при обращении в Арбитражный суд Челябинской области истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, ее взыскание следует произвести в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2014 по делу N А76-4523/2014 отменить.
В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Хоттей" требований - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комп.п.форт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хоттей" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ком.п.форт" 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2015 N 18АП-15638/2014 ПО ДЕЛУ N А76-4523/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2015 г. N 18АП-15638/2014
Дело N А76-4523/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ком.п.форт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2014 по делу N А76-4523/2014 (судья Кирьянова Г.И.).
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Ком.п.форт" - Устинов Всеволод Вячеславович (директор, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц).
Общество с ограниченной ответственностью "Хоттей" (далее - ООО "Хоттей", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ком.п.форт" (далее - ООО "Ком.п.форт", ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 01.02.2012 N 40/02/12 в размере 30 480 руб. (т. 1 л.д. 5-6).
Определением суда первой инстанции от 19.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Аметист" (далее - ООО "Аметист"), закрытое акционерное общество "Аудит-Консалтинг" (далее - ЗАО "Аудит-Консалтинг") (т. 1 л.д. 119-122).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2014 (резолютивная часть объявлена 27.10.2014 - т. 2 л.д. 44-51) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Ком.п.форт" просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать (т. 2 л.д. 57-59).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта задолженность по арендной плате была оплачена, что подтверждается платежным поручением от 19.06.2014 N 765. При этом истцу было известно о погашении задолженности, что следует из письма от 08.10.2014 N 29-С, содержащего предложение урегулировать спор мирным путем. Вместе с тем, ответчик не имел возможности представить суду доказательства погашения долга в связи с ненадлежащим извещении о времени и месте судебного разбирательства. Указывает, что исковое заявление ответчиком получено не было.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание, за исключением представителя ответчика, не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.02.2012 между ЗАО "Аудит-Консалтинг" (арендодатель) и ООО "Хоттей" (арендатор) был подписан договор аренды нежилых помещений N 01/12-СЧ, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование помещение, расположенное в нежилом здании по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 168, третий этаж, помещение N 47 (оф. N 40). Перечень помещений с указанием площадей и номеров в комнате определен в приложении N 1 к настоящему договору. Помещение предоставляется арендатору для сдачи в субаренду (т. 1 л.д. 81-84).
01.02.2012 между ООО "Хоттей" (субарендодатель) и ООО "Ком.п.форт" (субарендатор) был подписан договор субаренды нежилого помещения N 40/02/12, по условиям пункта 1.1 которого субарендодатель принял обязательство передать, а субарендатор обязался принять во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение, находящееся в здании по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 168, третий этаж, помещение N 47 (оф. N 40). Общая площадь помещения составляет 46,4 кв. м (т. 1 л.д. 14-18).
В соответствии с пунктом 2.1 договора субаренды срок субаренды исчисляется с 01.02.2012 по 31.06.2012.
Согласно пункту 3.2 договора субаренды размер арендной платы составляет 13 920 руб. в месяц.
Арендная плата по настоящему договору перечисляется субарендатором на расчетный счет субарендодателя ежемесячно не позднее 25 числа за следующий месяц (пункт 3.3 договора субаренды).
Дополнительным соглашением от 01.02.2011 N 1 стороны внесли в договор субаренды пункт 3.2.1, в котором предусмотрели размер арендной платы 500 руб. в месяц за 1 кв. м (т. 1 л.д. 19).
Дополнительным соглашением от 01.07.2011 N 2 был изменен срок субаренды, исчисляемый с 01.07.2012 по 31.12.2012 (т. 1 л.д. 20).
По акту приема-передачи от 01.02.2012 истец передал ответчику нежилое помещение, находящееся в здании по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 168, третий этаж, помещение N 47 (оф. N 40), площадью 46,4 кв. м (т. 1 л.д. 21).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение субарендатором обязательств по договору субаренды нежилого помещения 01.02.2012 N 40/02/12 в части внесения арендных платежей в установленные договором субаренды сроки, наличие задолженности по арендным платежам в размере 30 480 руб., общество "Хоттей" после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (требование об оплате задолженности от 26.07.2013 N 55 - т. 1 л.д. 13) обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного и полного внесения арендных платежей за спорный период.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела усматривается, что правоотношения сторон возникли из договора субаренды нежилого помещения от 01.02.2012 N 40/02/12.
Поскольку предметом настоящего иска, в том числе является взыскание задолженности по арендной плате по договору субаренды, суд обязан в числе прочих обстоятельств исследовать и установить наличие арендных отношений между сторонами (в том числе заключенность и действительность договора субаренды), доказанность наличия факта неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, а также проверить правильность и обоснованность расчета арендных платежей.
Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма), арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Оценивая положения договора субаренды нежилого помещения от 01.02.2012 N 40/02/12, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. В силу пункта 2 статьи 651 названного кодекса, а также правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений" анализируемый договор не подлежит государственной регистрации, поскольку заключен на срок менее одного года. Признаков недействительности (ничтожности) договора субаренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Поскольку у суда первой инстанции отсутствовали доказательства погашения ответчиком задолженности по уплате арендных платежей по договору субаренды нежилого помещения от 01.02.2012 N 40/02/12, им было принято решение о взыскании с ответчика в полном объеме задолженность по арендной плате в сумме 30 480 руб.
Однако, в суде первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Ком.п.форт". В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что погасил задолженность по арендной плате в полном объеме до вынесения судом решения. В качестве подтверждения оплаты задолженности, взыскание которой является предметом спора, ответчик представил счет на оплату от 08.10.2014 N 85, письмо от 08.10.2014 N 29-С, платежное поручение от 19.06.2014 N 765 о перечислении обществом "Ком.п.форт" обществу "Хоттей" суммы задолженности в размере 30 480 руб. (л.д. 71-73 т. 2).
Указанные доказательства свидетельствуют об отсутствии у ответчика спорной задолженности к моменту вынесения решения судом первой инстанции. Более того, в письме в адрес ответчика от 08.10.2014 N 29-С обществом "Хоттей" приведена ссылка на номер настоящего дела А76-4523/2014 и указано на погашение основной суммы задолженности. Вместе с тем, отказ от исковых требований по названному делу поставлен в зависимость от погашения суммы судебных расходов в размере 40 000 руб., для оплаты которых выставлен счет от 08.10.2014 N 85.
Приведенные доказательства свидетельствует о наличии у истца информации о погашении ответчиком задолженности до принятия оспариваемого решения. При этом, ходатайство о возмещении судебных расходов по настоящему делу истцом заявлено не было. По пояснениям представителя ответчика в заседании суда апелляционной инстанции, какие-либо первичные документы ему представлены не были.
Задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, среди прочего, защита нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, справедливое публичное судебное разбирательство (статьи 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 названного Кодекса).
В силу подпунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. К злоупотреблению правом относятся, в том числе, заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц.
Исходя из принципа добросовестности при осуществление процессуальных прав участниками арбитражного процесса и недопустимости извлечения выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при изложенных выше обстоятельствах, удовлетворение исковых требований о взыскании задолженности является неправомерным.
В этой связи, принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Доводы подателя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания подлежат отклонению.
Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как следует из положений части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, если иск вытекает из деятельности филиала или представительства, направляется по месту нахождения юридического лица и по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, определяемым на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц общество "Ком.п.форт" зарегистрировано по следующему адресу: г. Челябинск, ул. 250-летия Челябинска, д. 25 кв. 38 (т. 1 л.д. 68-69).
Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции направил ответчику копию определения о рассмотрении дела по правилам искового производства и назначении дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании от 28.04.2014 по указанному адресу. Почтовое отправление было вручено адресату, о чем свидетельствует почтовое уведомление (т. 1 л.д. 112).
Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте предварительного судебного заседания, движении дела, своевременно размещена судом первой инстанции в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет".
При таких обстоятельствах следует признать, что судом первой инстанции были предприняты необходимые и достаточные в силу требований главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры для извещения ответчика посредством направления судебной корреспонденции по известному адресу, а ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и должен был самостоятельно отслеживать информацию о движении дела, в том числе в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет".
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчику за счет истца.
Отнесение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции следует произвести на ответчика, учитывая погашение им спорной задолженности после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине"). Поскольку при обращении в Арбитражный суд Челябинской области истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, ее взыскание следует произвести в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2014 по делу N А76-4523/2014 отменить.
В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Хоттей" требований - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комп.п.форт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хоттей" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ком.п.форт" 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)