Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца К., поступившую в суд кассационной инстанции 10 июля 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2014 года по гражданскому делу по иску К. к нотариусу города Москвы Ф., ОАО СК "Альянс", ОАО "СК "ПОЛИС-ГАРАНТ" (третье лицо - А.) о возмещении ущерба, судебных расходов,
установил:
К. обратилась в суд с иском к нотариусу города Москвы Ф., ОАО СК "Альянс", ОАО "СК "ПОЛИС-ГАРАНТ" (третье лицо - А.) о возмещении ущерба, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 17 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных К. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец К. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 01 июня 2011 года от имени С. с Т. заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого С. передала в собственность Т. принадлежащую ей по праву собственности квартиру N..., расположенную по адресу: город Москва, ул...., д.... корп....; данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись; 17 августа 2011 года между Т. и К. заключен договор купли-продажи квартиры N..., расположенной по адресу: город Москва, ул...., д.... корп..., по условиям которого Т. передал указанную квартиру в собственность К. за... руб.; решением Головинского районного суда города Москвы от 14 июня 2012 года, вступившим в законную силу, договоры купли-продажи квартиры N..., расположенной по адресу: город Москва, ул...., д.... корп...., заключенные 01 июня 2011 года и 17 августа 2011 года признаны недействительными; решением Головинского районного суда города Москвы от 14 июня 2012 года установлено, что С. свою волю для заключения договора от 01 июня 2011 года не выражала, договор от 01 июня 2011 года ею подписан не был; одновременно решением суда квартира истребована из незаконного владения К., которой также отказано в удовлетворении встречного иска о признании добросовестным приобретателем этого имущества; обстоятельства выбытия из собственности С. квартиры по указанному адресу явились основанием для возбуждения уголовного дела и вынесения Симоновским районным судом города Москвы 22 мая 2013 года приговора, которым Т. (в числе других лиц) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.... ст.... УК РФ; в рамках уголовного дела в Управлении Росреестра по Москве произведена выемка документов в отношении указанной квартиры, в числе которых имеется удостоверенная 30 мая 2011 года А. доверенность от имени С. на имя Калуги С.В., представленная в пакете документов с договором купли-продажи квартиры от 01 июня 2011 года; всего А. 30 мая 2011 года удостоверено две доверенности от имени С.; экспертным исследованием, проведенным в рамках уголовного дела, установлено, что подписи в доверенностях за N 1-5674 и 1-5675 выполнены не С.; согласно отчету, составленному ООО "Реал-А.К.", рыночная стоимость квартиры N..., расположенной по адресу: город Москва, ул...., д.... корп...., составляет... рублей; договором от 28 февраля 2012 года, заключенным между ОАО СК "Альянс" и Некоммерческой организацией "Московская городская нотариальная палата", застрахована ответственность нотариусов, занимающихся частной практикой, являющихся членами Московской городской нотариальной палаты; в соответствии с условиями договора лимит на один страховой случай, наступивший с 02 января 2011 года по 31 июля 2012 года, установлен в... руб.; 18 февраля 2011 года между ОАО "СК "ПОЛИС-ГАРАНТ" и нотариусом Ф. заключен договор страхования профессиональной ответственности; общая страховая сумма по договору составляет... руб.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец К. указывала на то, что она приобрела квартиру по адресу: город Москва, ул...., д...., корп...., кв...., путем заключения договора купли-продажи с Т., который, в свою очередь, приобрел это жилое помещение у С.; однако, решением суда, вступившим в законную силу, эти договоры признаны недействительными; решением суда установлено, что первоначально квартира выбыла из собственности С. помимо ее воли; государственная регистрация перехода права собственности от С. осуществлялась иным лицом на основании одной из доверенностей, удостоверенных исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Ф. - А.; судебным постановлением установлено, что подписи в этих доверенностях С. не принадлежат; по мнению истца, А. при заверении доверенностей либо допустил преступную халатность, не удостоверив личность обратившегося за нотариальным действием лица, либо находился в преступном сговоре с лицами, совершившими мошеннические действия; истец приобрела квартиру за... рублей и также произвела ремонт в жилом помещении; согласно заключению оценщика, стоимость квартиры составляет... руб.; поскольку ответственность нотариуса застрахована ОАО СК "Альянс", ОАО "СК "ПОЛИС-ГАРАНТ", истец К. просила суд взыскать в ее пользу с ОАО СК "Альянс"... руб., с ОАО "СК "ПОЛИС-ГАРАНТ" - ... руб., что соответствует страховым суммам по заключенным договорам страхования, а оставшуюся сумму ущерба в размере... рублей - с нотариуса города Москвы Ф., который, по мнению истца, должен отвечать за действия лица, исполняющего его обязанности; также истец К. просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу расходы по оплате госпошлины.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К. исковых требований; при этом, суд руководствовался положениями ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1, согласно которым нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях; возмещение вреда осуществляется за счет страхового возмещения по заключенному договору страхования гражданской ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, а при его недостаточности - за счет имущества такого нотариуса в пределах разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба; имущественный вред, причиненный нотариусом умышленно, возмещается исключительно за счет принадлежащего ему имущества; согласно ст. 21 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате ответственность за ущерб, причиненный действиями лица, замещающего временно отсутствующего нотариуса, несет нотариус; в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); по смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями; суд исходил из того, что К. оплачены денежные средства в счет стоимости квартиры N..., расположенной по адресу: город Москва, ул...., д.... корп...., которая впоследствии истребована из ее владения, признанного судом незаконным; денежные средства истцу К. не возвращены; данные обстоятельства свидетельствуют о понесенных истцом К. убытках, к которым могут быть отнесены и расходы на ремонт квартиры; при этом, каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о причинении истцу К. убытков в результате совершения нотариусом нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях, суду не представлено; доводы истца К. о том, что исполняющий обязанности нотариуса города Москвы Ф. - А. не принял достаточных мер для установления личности обратившегося к нему лица за совершением нотариальных действий, а также о том, что А. находился в преступном сговоре с лицами, обвинявшимися в совершении мошеннических действий, какими-либо доказательствами не подтверждены; суд исходил из того, что поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права; в соответствии со ст. 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица; установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия; судом установлено, что нотариус проверил личность гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия, согласно представленному общегражданскому паспорту на имя С., иной процедуры установления личности гражданина, обратившегося к нотариусу за совершением нотариального действия, законодательством не установлено; каких-либо доказательств того, что общегражданский паспорт на имя С. имел явные признаки подделки, суду не представлено; приговором Симоновского районного суда города Москвы от 22 мая 2013 года установлено, что А. и другие сотрудники нотариальной конторы, были уверены, что к ним по вопросу выдачи доверенностей обратилась С., являющаяся законным собственником квартиры N..., расположенной по адресу: город Москва, ул...., д.... корп....; нотариусом были разъяснены права, содержание и последствия нотариального действия; при изложенных обстоятельствах у нотариуса отсутствовали правовые основания, предусмотренные ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, для отказа в удостоверении доверенностей; суд пришел к выводу о том, что действия нотариуса по удостоверению доверенностей соответствовали требованиям закона; при этом, суд принял во внимание, что нотариус город Москвы Ф., а также исполняющий его обязанности А. не являются лицами, в отношении которых Симоновским районным судом города Москвы 22 мая 2013 года постановлен приговор; при таких обстоятельствах, учитывая также отсутствие подтверждения наступления страхового случая, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска К. к заявленным ответчикам, отклонении исковых требований в полном объеме.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что не могут быть приняты во внимание доводы К. о том, что у страховой компании ОАО "СК "ПОЛИС-ГАРАНТ" возникла обязанность в выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования; так, объектом страхования по договору страхования гражданской ответственности являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, по обязательствам, возникающим вследствие причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу, обратившимся за совершением нотариального действия, и (или) третьим лицам при осуществлении нотариальной деятельности; страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности нотариуса является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии; судом не установлено наличия обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для возложения на нотариуса имущественной ответственности, в связи с чем у страховой компании отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения; при этом судебной коллегией учитывалось, что лица, совершившие противоправные действия, повлекшие наступление убытков для истца К., установлены вступившим в законную силу приговором суда.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца К. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца К. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2014 года по гражданскому делу по иску К. к нотариусу города Москвы Ф., ОАО СК "Альянс", ОАО "СК "ПОЛИС-ГАРАНТ" (третье лицо - А.) о возмещении ущерба, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.07.2014 N 4Г/2-7606/14
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2014 г. N 4г/2-7606/14
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца К., поступившую в суд кассационной инстанции 10 июля 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2014 года по гражданскому делу по иску К. к нотариусу города Москвы Ф., ОАО СК "Альянс", ОАО "СК "ПОЛИС-ГАРАНТ" (третье лицо - А.) о возмещении ущерба, судебных расходов,
установил:
К. обратилась в суд с иском к нотариусу города Москвы Ф., ОАО СК "Альянс", ОАО "СК "ПОЛИС-ГАРАНТ" (третье лицо - А.) о возмещении ущерба, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 17 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных К. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец К. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 01 июня 2011 года от имени С. с Т. заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого С. передала в собственность Т. принадлежащую ей по праву собственности квартиру N..., расположенную по адресу: город Москва, ул...., д.... корп....; данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись; 17 августа 2011 года между Т. и К. заключен договор купли-продажи квартиры N..., расположенной по адресу: город Москва, ул...., д.... корп..., по условиям которого Т. передал указанную квартиру в собственность К. за... руб.; решением Головинского районного суда города Москвы от 14 июня 2012 года, вступившим в законную силу, договоры купли-продажи квартиры N..., расположенной по адресу: город Москва, ул...., д.... корп...., заключенные 01 июня 2011 года и 17 августа 2011 года признаны недействительными; решением Головинского районного суда города Москвы от 14 июня 2012 года установлено, что С. свою волю для заключения договора от 01 июня 2011 года не выражала, договор от 01 июня 2011 года ею подписан не был; одновременно решением суда квартира истребована из незаконного владения К., которой также отказано в удовлетворении встречного иска о признании добросовестным приобретателем этого имущества; обстоятельства выбытия из собственности С. квартиры по указанному адресу явились основанием для возбуждения уголовного дела и вынесения Симоновским районным судом города Москвы 22 мая 2013 года приговора, которым Т. (в числе других лиц) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.... ст.... УК РФ; в рамках уголовного дела в Управлении Росреестра по Москве произведена выемка документов в отношении указанной квартиры, в числе которых имеется удостоверенная 30 мая 2011 года А. доверенность от имени С. на имя Калуги С.В., представленная в пакете документов с договором купли-продажи квартиры от 01 июня 2011 года; всего А. 30 мая 2011 года удостоверено две доверенности от имени С.; экспертным исследованием, проведенным в рамках уголовного дела, установлено, что подписи в доверенностях за N 1-5674 и 1-5675 выполнены не С.; согласно отчету, составленному ООО "Реал-А.К.", рыночная стоимость квартиры N..., расположенной по адресу: город Москва, ул...., д.... корп...., составляет... рублей; договором от 28 февраля 2012 года, заключенным между ОАО СК "Альянс" и Некоммерческой организацией "Московская городская нотариальная палата", застрахована ответственность нотариусов, занимающихся частной практикой, являющихся членами Московской городской нотариальной палаты; в соответствии с условиями договора лимит на один страховой случай, наступивший с 02 января 2011 года по 31 июля 2012 года, установлен в... руб.; 18 февраля 2011 года между ОАО "СК "ПОЛИС-ГАРАНТ" и нотариусом Ф. заключен договор страхования профессиональной ответственности; общая страховая сумма по договору составляет... руб.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец К. указывала на то, что она приобрела квартиру по адресу: город Москва, ул...., д...., корп...., кв...., путем заключения договора купли-продажи с Т., который, в свою очередь, приобрел это жилое помещение у С.; однако, решением суда, вступившим в законную силу, эти договоры признаны недействительными; решением суда установлено, что первоначально квартира выбыла из собственности С. помимо ее воли; государственная регистрация перехода права собственности от С. осуществлялась иным лицом на основании одной из доверенностей, удостоверенных исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Ф. - А.; судебным постановлением установлено, что подписи в этих доверенностях С. не принадлежат; по мнению истца, А. при заверении доверенностей либо допустил преступную халатность, не удостоверив личность обратившегося за нотариальным действием лица, либо находился в преступном сговоре с лицами, совершившими мошеннические действия; истец приобрела квартиру за... рублей и также произвела ремонт в жилом помещении; согласно заключению оценщика, стоимость квартиры составляет... руб.; поскольку ответственность нотариуса застрахована ОАО СК "Альянс", ОАО "СК "ПОЛИС-ГАРАНТ", истец К. просила суд взыскать в ее пользу с ОАО СК "Альянс"... руб., с ОАО "СК "ПОЛИС-ГАРАНТ" - ... руб., что соответствует страховым суммам по заключенным договорам страхования, а оставшуюся сумму ущерба в размере... рублей - с нотариуса города Москвы Ф., который, по мнению истца, должен отвечать за действия лица, исполняющего его обязанности; также истец К. просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу расходы по оплате госпошлины.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К. исковых требований; при этом, суд руководствовался положениями ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1, согласно которым нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях; возмещение вреда осуществляется за счет страхового возмещения по заключенному договору страхования гражданской ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, а при его недостаточности - за счет имущества такого нотариуса в пределах разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба; имущественный вред, причиненный нотариусом умышленно, возмещается исключительно за счет принадлежащего ему имущества; согласно ст. 21 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате ответственность за ущерб, причиненный действиями лица, замещающего временно отсутствующего нотариуса, несет нотариус; в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); по смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями; суд исходил из того, что К. оплачены денежные средства в счет стоимости квартиры N..., расположенной по адресу: город Москва, ул...., д.... корп...., которая впоследствии истребована из ее владения, признанного судом незаконным; денежные средства истцу К. не возвращены; данные обстоятельства свидетельствуют о понесенных истцом К. убытках, к которым могут быть отнесены и расходы на ремонт квартиры; при этом, каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о причинении истцу К. убытков в результате совершения нотариусом нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях, суду не представлено; доводы истца К. о том, что исполняющий обязанности нотариуса города Москвы Ф. - А. не принял достаточных мер для установления личности обратившегося к нему лица за совершением нотариальных действий, а также о том, что А. находился в преступном сговоре с лицами, обвинявшимися в совершении мошеннических действий, какими-либо доказательствами не подтверждены; суд исходил из того, что поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права; в соответствии со ст. 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица; установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия; судом установлено, что нотариус проверил личность гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия, согласно представленному общегражданскому паспорту на имя С., иной процедуры установления личности гражданина, обратившегося к нотариусу за совершением нотариального действия, законодательством не установлено; каких-либо доказательств того, что общегражданский паспорт на имя С. имел явные признаки подделки, суду не представлено; приговором Симоновского районного суда города Москвы от 22 мая 2013 года установлено, что А. и другие сотрудники нотариальной конторы, были уверены, что к ним по вопросу выдачи доверенностей обратилась С., являющаяся законным собственником квартиры N..., расположенной по адресу: город Москва, ул...., д.... корп....; нотариусом были разъяснены права, содержание и последствия нотариального действия; при изложенных обстоятельствах у нотариуса отсутствовали правовые основания, предусмотренные ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, для отказа в удостоверении доверенностей; суд пришел к выводу о том, что действия нотариуса по удостоверению доверенностей соответствовали требованиям закона; при этом, суд принял во внимание, что нотариус город Москвы Ф., а также исполняющий его обязанности А. не являются лицами, в отношении которых Симоновским районным судом города Москвы 22 мая 2013 года постановлен приговор; при таких обстоятельствах, учитывая также отсутствие подтверждения наступления страхового случая, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска К. к заявленным ответчикам, отклонении исковых требований в полном объеме.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что не могут быть приняты во внимание доводы К. о том, что у страховой компании ОАО "СК "ПОЛИС-ГАРАНТ" возникла обязанность в выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования; так, объектом страхования по договору страхования гражданской ответственности являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, по обязательствам, возникающим вследствие причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу, обратившимся за совершением нотариального действия, и (или) третьим лицам при осуществлении нотариальной деятельности; страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности нотариуса является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии; судом не установлено наличия обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для возложения на нотариуса имущественной ответственности, в связи с чем у страховой компании отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения; при этом судебной коллегией учитывалось, что лица, совершившие противоправные действия, повлекшие наступление убытков для истца К., установлены вступившим в законную силу приговором суда.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца К. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца К. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2014 года по гражданскому делу по иску К. к нотариусу города Москвы Ф., ОАО СК "Альянс", ОАО "СК "ПОЛИС-ГАРАНТ" (третье лицо - А.) о возмещении ущерба, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)