Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Согласно спорному договору истец обязался оказать услуги по поиску и привлечению потенциальных покупателей квартиры, принадлежащей ответчику на основании договора участия в долевом строительстве; между покупателем и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которому сделка совершена при посредничестве истца, выполнившего обязательства по оказанию услуг ответчику и покупателю, однако акт приема-передачи услуг ответчиком не подписан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Литвиненко Е.В.
Докладчик: Карболина В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.
судей Карболиной В.А., Устинова О.И.
при секретаре Г.Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 октября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Л.А.С. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 17 июля 2014 года, которым взыскано с Л.А.С. в пользу ООО "НИАН" стоимость оказанных услуг в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1512 рублей 50 копеек, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, всего сумму 66 512 рублей 50 копеек.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя Л.А.С. - А.Д.В., представителя ООО "НИАН" Г.О.К., судебная коллегия
установила:
ООО "НИАН" обратилось в суд с иском к Л.А.С. о взыскании денежных средств.
В обоснование исковых требований указали, что 12 июля 2013 года они заключили с Л.А.С. договор по оказанию услуг N ЭК/1-156, по условиям которого ООО "НИАН" обязался оказать услуги по поиску и привлечению потенциальных покупателей квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей Л.А.С. на основании договора N участия в долевом строительстве от 26.09.2012 г.
28 августа 2013 г. С.А.В. заключила с ООО "НИАН" договор по оказанию услуг N ВУ/1-320, по условиям которого ООО "НИАН" обязался по заданию С.А.В. оказать услугу по подбору информации о квартире, указанной в приложении N к договору, для последующего заключения С.А.В. договора, в том числе с помощью ипотечного кредитования.
Согласно приложению N к договору оказания услуг N ВУ/1-320 от 28 августа 2013 г. С.А.В. получила от ООО "НИАН" информацию о квартире, расположенной по адресу: <адрес> (стр.).
28 августа 2013 г. Л.А.С. и С.А.В. заключили предварительный договор купли-продажи двухкомнатной <адрес> (стр.), расположенной в многоквартирном многоэтажном доме с помещениями общественного назначения, встроенной автостоянкой по <адрес> (л.д. 6).
Согласно пункту 7.4 предварительного договора от 28 августа 2013 года продавец и покупатель подписанием настоящего предварительного договора подтверждают, что данная сделка совершена при посредничестве и непосредственном участии ООО "НИАН", выполнившего взятые на себя обязательства по оказанию услуг продавцу и покупателю.
06 декабря 2013 г. в ЕГРП Управлением Росреестра по Новосибирской области было зарегистрировано за С.А.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 25 ноября 2013 г. (л.д. 31).
25 апреля 2014 г. ООО "НИАН" направило Л.А.С. акт приема-передачи услуг от 28 августа 2013 года, согласно которому ООО "НИАН" передал, а Л.А.С. принял объем услуг (работ) в полном соответствии с договором по оказанию услуг N ЭК/1-156 от 12 июля 2013 года в установленные сроки и в полном объеме. Указанный акт подписан ООО "НИАН", Л.А.С. не подписан.
На основании изложенного просили взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 50 000 рублей по договору оказания услуг N ЭК/1-156 от 12 июля 2013 г., неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 1 512 рублей 50 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в связи с неисполнением обязательств по договору.
С принятым решением не согласен представитель Л.А.С.
В апелляционной жалобе просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в иске, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, а также судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о том, что истец оказал Л.А.С. услуги в полном объеме и подписание предварительного договора и договора купли-продажи квартиры тому подтверждение, не соответствует действительности, так как подписание предварительного договора лишь малая часть обязательств истца по договору N ЭКЛ/1-156.
Считает, что истцом не представлено никаких документов, подтверждающих оказание услуги по поиску и привлечению потенциальных покупателей квартиры в полном объеме.
Кроме того, судом не учтено то обстоятельство, что договор купли-продажи оформлен и зарегистрирован без участия истца.
По мнению апеллянта, судом не исследованы все обстоятельства дела, поскольку сторонами после оказания услуг не был подписан акт приема-передачи.
Таким образом, выводы суда относительно обязательной оплаты услуг независимо от принятия ее потребителем не основаны на Законе и договоре по оказанию услуг N ЭКЛ/1-156 от 12.07.2013 г.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с частями 1 и 3 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Судом установлено, что 12 июля 2013 г. Л.А.С. заключил с ООО "НИАН" договор по оказанию услуг N ЭК/1-156, по условиям которого ООО "НИАН" обязался оказать услуги по поиску и привлечению потенциальных покупателей квартиры по адресу: <адрес> (стр.), <адрес>, принадлежащей Л.А.С. на основании договора N участия в долевом строительстве от 26.09.2012 г. Стоимость услуг ООО "НИАН" определена сторонами в пункте 3.1 указанного договора в размере 50 000 рублей (л.д. 5 об.).
Из материалов дела усматривается, что 28 августа 2013 г. С.А.В. заключила с ООО "НИАН" договор по оказанию услуг N ВУ/1-320, по условиям которого ООО "НИАН" обязался оказать услугу по подбору информации о квартире, указанной в приложении N к договору, для последующего заключения С.А.В. договора, в том числе с помощью ипотечного кредитования (л.д. 29 - 30).
Согласно приложению N к договору оказания услуг N ВУ/1-320 от 28 августа 2013 г. С.А.В. получила от ООО "НИАН" информацию о квартире, расположенной по адресу: <адрес> (стр.).
28 августа 2013 г. Л.А.С. и С.А.В. заключили предварительный договор, предметом которого является заключение между ними в дальнейшем договора купли-продажи на двухкомнатную <адрес> (стр.), расположенную в многоквартирном многоэтажном <адрес> (по генплану) с помещениями общественного назначения, встроенной автостоянкой по <адрес> (л.д. 6).
Согласно пункту 7.4 предварительного договора от 28 августа 2013 года продавец и покупатель подписанием настоящего предварительного договора подтверждают, что данная сделка совершена при посредничестве и непосредственном участии ООО "НИАН", выполнившего взятые на себя обязательства по оказанию услуг продавцу и покупателю.
06 декабря 2013 г. в ЕГРП Управлением Росреестра по Новосибирской области было зарегистрировано за С.А.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 25 ноября 2013 г. (л.д. 31).
25 апреля 2014 г. ООО "НИАН" направило Л.А.С. акт приема-передачи услуг от 28 августа 2013 года, согласно которому ООО "НИАН" передал, а Л.А.С. принял объем услуг (работ) в полном соответствии с договором по оказанию услуг N ЭК/1-156 от 12 июля 2013 года в установленные сроки и в полном объеме (л.д. 48 - 49). Указанный акт Л.А.С. не подписан.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что услуги ООО "НИАН" были оказаны Л.А.С. в полном объеме, а потому подлежат оплате в размере, установленном договором 50 000 рублей.
Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28 февраля 2014 г. было отказано в удовлетворении исковых требований ООО "НИАН" к С.А.В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг (л.д. 40 - 41).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 июня 2014 г. решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28 февраля 2014 г. отменено, постановлено новое, которым взыскано с С.А.В. в пользу ООО "НИАН" 100 000 рублей в счет оплаты по договору об оказании услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 025 рублей, расходы по оплате услуги представителя в сумме 3 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 260 рублей 50 копеек (л.д. 90 - 100).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08 июля 2014 г. исправлена описка в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 июня 2014 г. в части указания имени ответчика С. с С.А.В. на С.А.В. Исправлена в мотивировочной и резолютивной частях апелляционного определения арифметическая ошибка в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, указав вместо 3 025 рублей - 890 рублей, в части взысканных расходов по оплате государственной пошлины вместо 3 260 рублей 50 копеек - 3 217 рублей 80 копеек (л.д. 101 - 102).
Постанавливая решение и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с Л.А.С. стоимости оказанных услуг в размере 50000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 1512,50 рублей за период с 28 августа 2013 года по 09 января 2014 года, поскольку обязанность по оплате оказанных истцом услуг ответчиком не исполнена.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено никаких документов, подтверждающих оказание услуги по поиску и привлечению потенциальных покупателей квартиры в полном объеме, что Л.А.С. отказался от исполнения договора возмездного оказания услуг и 28 октября 2013 г. лично получил в агентстве недвижимости ООО "НИАН" документы, переданные им при заключении договора, что ООО "НИАН" не сдал ему результат работы по акту приемки-передачи, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и обоснованно не были приняты судом первой инстанции, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела письменных доказательств, подтверждающих факт заключения между С.А.В. и Л.А.С. договора купли-продажи квартиры по <адрес> регистрации права собственности на указанную квартиру за С.А.В. А именно, результат, на который рассчитывал Л.А.С. при заключении с ООО "НИАН" договора возмездного оказания услуг, был достигнут, был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, а впоследствии квартира была продана по договору купли-продажи С.А.В., лицу, с которым был заключен предварительный договор при посредничестве и непосредственном участии ООО "НИАН", выполнившего взятые на себя обязательства по оказанию услуг продавцу и покупателю.
Кроме того, согласно п. 3.2 договора по оказанию услуг N ЭК/1-156 от 12 июля 2013 г., услуги считаются оказанными по факту заключения заказчиком Л.А.С. договора (л.д. 5 об.).
Также следует принять во внимание тот факт, что и С.А.В. обязана по решению суда уплатить ООО "НИАН" оказанные услуги по подбору варианта квартиры.
Таким образом, ООО "НИАН" выполнило взятые на себя обязательства по оказанию услуг продавцу и покупателю, поскольку был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, а впоследствии квартира была продана по договору купли-продажи С.А.В. - лицу, с которым был заключен предварительный договор при посредничестве и непосредственном участии истца, выполнившего взятые на себя обязательства по оказанию услуг продавцу и покупателю.
Учитывая, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование своих доводов, не могут быть приняты во внимание утверждения заявителя жалобы о недоказанности факта оказания услуг ООО "НИАН" в полном объеме.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных обстоятельств дела и представленных доказательств, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом исследования суда первой инстанции и фактически сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой не имеется.
Судебная коллегия также не находит оснований для отказа истцу во взыскании с ответчика заявленных расходов на представителя в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, поскольку расходы истца на представителя, заявленные в сумме 15000 рублей подтверждены документально: договором от 23.12.2013 г., расходным кассовым ордером N 244 от 23.12.2013 г., доверенностью (л.д. 7 - 10).
Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку, и с учетом требований подлежащих применению норм материального и процессуального права постановил законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Новосибирска от 17 июля 2014 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л.А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8966\\2014
Требование: О взыскании денежных средств по договору оказания услуг, неустойки.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Согласно спорному договору истец обязался оказать услуги по поиску и привлечению потенциальных покупателей квартиры, принадлежащей ответчику на основании договора участия в долевом строительстве; между покупателем и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которому сделка совершена при посредничестве истца, выполнившего обязательства по оказанию услуг ответчику и покупателю, однако акт приема-передачи услуг ответчиком не подписан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2014 г. по делу N 33-8966\\2014
Судья: Литвиненко Е.В.
Докладчик: Карболина В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.
судей Карболиной В.А., Устинова О.И.
при секретаре Г.Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 октября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Л.А.С. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 17 июля 2014 года, которым взыскано с Л.А.С. в пользу ООО "НИАН" стоимость оказанных услуг в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1512 рублей 50 копеек, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, всего сумму 66 512 рублей 50 копеек.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя Л.А.С. - А.Д.В., представителя ООО "НИАН" Г.О.К., судебная коллегия
установила:
ООО "НИАН" обратилось в суд с иском к Л.А.С. о взыскании денежных средств.
В обоснование исковых требований указали, что 12 июля 2013 года они заключили с Л.А.С. договор по оказанию услуг N ЭК/1-156, по условиям которого ООО "НИАН" обязался оказать услуги по поиску и привлечению потенциальных покупателей квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей Л.А.С. на основании договора N участия в долевом строительстве от 26.09.2012 г.
28 августа 2013 г. С.А.В. заключила с ООО "НИАН" договор по оказанию услуг N ВУ/1-320, по условиям которого ООО "НИАН" обязался по заданию С.А.В. оказать услугу по подбору информации о квартире, указанной в приложении N к договору, для последующего заключения С.А.В. договора, в том числе с помощью ипотечного кредитования.
Согласно приложению N к договору оказания услуг N ВУ/1-320 от 28 августа 2013 г. С.А.В. получила от ООО "НИАН" информацию о квартире, расположенной по адресу: <адрес> (стр.).
28 августа 2013 г. Л.А.С. и С.А.В. заключили предварительный договор купли-продажи двухкомнатной <адрес> (стр.), расположенной в многоквартирном многоэтажном доме с помещениями общественного назначения, встроенной автостоянкой по <адрес> (л.д. 6).
Согласно пункту 7.4 предварительного договора от 28 августа 2013 года продавец и покупатель подписанием настоящего предварительного договора подтверждают, что данная сделка совершена при посредничестве и непосредственном участии ООО "НИАН", выполнившего взятые на себя обязательства по оказанию услуг продавцу и покупателю.
06 декабря 2013 г. в ЕГРП Управлением Росреестра по Новосибирской области было зарегистрировано за С.А.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 25 ноября 2013 г. (л.д. 31).
25 апреля 2014 г. ООО "НИАН" направило Л.А.С. акт приема-передачи услуг от 28 августа 2013 года, согласно которому ООО "НИАН" передал, а Л.А.С. принял объем услуг (работ) в полном соответствии с договором по оказанию услуг N ЭК/1-156 от 12 июля 2013 года в установленные сроки и в полном объеме. Указанный акт подписан ООО "НИАН", Л.А.С. не подписан.
На основании изложенного просили взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 50 000 рублей по договору оказания услуг N ЭК/1-156 от 12 июля 2013 г., неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 1 512 рублей 50 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в связи с неисполнением обязательств по договору.
С принятым решением не согласен представитель Л.А.С.
В апелляционной жалобе просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в иске, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, а также судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о том, что истец оказал Л.А.С. услуги в полном объеме и подписание предварительного договора и договора купли-продажи квартиры тому подтверждение, не соответствует действительности, так как подписание предварительного договора лишь малая часть обязательств истца по договору N ЭКЛ/1-156.
Считает, что истцом не представлено никаких документов, подтверждающих оказание услуги по поиску и привлечению потенциальных покупателей квартиры в полном объеме.
Кроме того, судом не учтено то обстоятельство, что договор купли-продажи оформлен и зарегистрирован без участия истца.
По мнению апеллянта, судом не исследованы все обстоятельства дела, поскольку сторонами после оказания услуг не был подписан акт приема-передачи.
Таким образом, выводы суда относительно обязательной оплаты услуг независимо от принятия ее потребителем не основаны на Законе и договоре по оказанию услуг N ЭКЛ/1-156 от 12.07.2013 г.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с частями 1 и 3 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Судом установлено, что 12 июля 2013 г. Л.А.С. заключил с ООО "НИАН" договор по оказанию услуг N ЭК/1-156, по условиям которого ООО "НИАН" обязался оказать услуги по поиску и привлечению потенциальных покупателей квартиры по адресу: <адрес> (стр.), <адрес>, принадлежащей Л.А.С. на основании договора N участия в долевом строительстве от 26.09.2012 г. Стоимость услуг ООО "НИАН" определена сторонами в пункте 3.1 указанного договора в размере 50 000 рублей (л.д. 5 об.).
Из материалов дела усматривается, что 28 августа 2013 г. С.А.В. заключила с ООО "НИАН" договор по оказанию услуг N ВУ/1-320, по условиям которого ООО "НИАН" обязался оказать услугу по подбору информации о квартире, указанной в приложении N к договору, для последующего заключения С.А.В. договора, в том числе с помощью ипотечного кредитования (л.д. 29 - 30).
Согласно приложению N к договору оказания услуг N ВУ/1-320 от 28 августа 2013 г. С.А.В. получила от ООО "НИАН" информацию о квартире, расположенной по адресу: <адрес> (стр.).
28 августа 2013 г. Л.А.С. и С.А.В. заключили предварительный договор, предметом которого является заключение между ними в дальнейшем договора купли-продажи на двухкомнатную <адрес> (стр.), расположенную в многоквартирном многоэтажном <адрес> (по генплану) с помещениями общественного назначения, встроенной автостоянкой по <адрес> (л.д. 6).
Согласно пункту 7.4 предварительного договора от 28 августа 2013 года продавец и покупатель подписанием настоящего предварительного договора подтверждают, что данная сделка совершена при посредничестве и непосредственном участии ООО "НИАН", выполнившего взятые на себя обязательства по оказанию услуг продавцу и покупателю.
06 декабря 2013 г. в ЕГРП Управлением Росреестра по Новосибирской области было зарегистрировано за С.А.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 25 ноября 2013 г. (л.д. 31).
25 апреля 2014 г. ООО "НИАН" направило Л.А.С. акт приема-передачи услуг от 28 августа 2013 года, согласно которому ООО "НИАН" передал, а Л.А.С. принял объем услуг (работ) в полном соответствии с договором по оказанию услуг N ЭК/1-156 от 12 июля 2013 года в установленные сроки и в полном объеме (л.д. 48 - 49). Указанный акт Л.А.С. не подписан.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что услуги ООО "НИАН" были оказаны Л.А.С. в полном объеме, а потому подлежат оплате в размере, установленном договором 50 000 рублей.
Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28 февраля 2014 г. было отказано в удовлетворении исковых требований ООО "НИАН" к С.А.В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг (л.д. 40 - 41).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 июня 2014 г. решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28 февраля 2014 г. отменено, постановлено новое, которым взыскано с С.А.В. в пользу ООО "НИАН" 100 000 рублей в счет оплаты по договору об оказании услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 025 рублей, расходы по оплате услуги представителя в сумме 3 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 260 рублей 50 копеек (л.д. 90 - 100).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08 июля 2014 г. исправлена описка в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 июня 2014 г. в части указания имени ответчика С. с С.А.В. на С.А.В. Исправлена в мотивировочной и резолютивной частях апелляционного определения арифметическая ошибка в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, указав вместо 3 025 рублей - 890 рублей, в части взысканных расходов по оплате государственной пошлины вместо 3 260 рублей 50 копеек - 3 217 рублей 80 копеек (л.д. 101 - 102).
Постанавливая решение и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с Л.А.С. стоимости оказанных услуг в размере 50000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 1512,50 рублей за период с 28 августа 2013 года по 09 января 2014 года, поскольку обязанность по оплате оказанных истцом услуг ответчиком не исполнена.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено никаких документов, подтверждающих оказание услуги по поиску и привлечению потенциальных покупателей квартиры в полном объеме, что Л.А.С. отказался от исполнения договора возмездного оказания услуг и 28 октября 2013 г. лично получил в агентстве недвижимости ООО "НИАН" документы, переданные им при заключении договора, что ООО "НИАН" не сдал ему результат работы по акту приемки-передачи, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и обоснованно не были приняты судом первой инстанции, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела письменных доказательств, подтверждающих факт заключения между С.А.В. и Л.А.С. договора купли-продажи квартиры по <адрес> регистрации права собственности на указанную квартиру за С.А.В. А именно, результат, на который рассчитывал Л.А.С. при заключении с ООО "НИАН" договора возмездного оказания услуг, был достигнут, был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, а впоследствии квартира была продана по договору купли-продажи С.А.В., лицу, с которым был заключен предварительный договор при посредничестве и непосредственном участии ООО "НИАН", выполнившего взятые на себя обязательства по оказанию услуг продавцу и покупателю.
Кроме того, согласно п. 3.2 договора по оказанию услуг N ЭК/1-156 от 12 июля 2013 г., услуги считаются оказанными по факту заключения заказчиком Л.А.С. договора (л.д. 5 об.).
Также следует принять во внимание тот факт, что и С.А.В. обязана по решению суда уплатить ООО "НИАН" оказанные услуги по подбору варианта квартиры.
Таким образом, ООО "НИАН" выполнило взятые на себя обязательства по оказанию услуг продавцу и покупателю, поскольку был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, а впоследствии квартира была продана по договору купли-продажи С.А.В. - лицу, с которым был заключен предварительный договор при посредничестве и непосредственном участии истца, выполнившего взятые на себя обязательства по оказанию услуг продавцу и покупателю.
Учитывая, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование своих доводов, не могут быть приняты во внимание утверждения заявителя жалобы о недоказанности факта оказания услуг ООО "НИАН" в полном объеме.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных обстоятельств дела и представленных доказательств, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом исследования суда первой инстанции и фактически сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой не имеется.
Судебная коллегия также не находит оснований для отказа истцу во взыскании с ответчика заявленных расходов на представителя в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, поскольку расходы истца на представителя, заявленные в сумме 15000 рублей подтверждены документально: договором от 23.12.2013 г., расходным кассовым ордером N 244 от 23.12.2013 г., доверенностью (л.д. 7 - 10).
Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку, и с учетом требований подлежащих применению норм материального и процессуального права постановил законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Новосибирска от 17 июля 2014 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л.А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)