Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает, что часть покупной стоимости ответчица ей не уплатила, от расторжения заключенного договора купли-продажи, возвращения приобретенной квартиры отказывается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Белобородова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.
судей областного суда Полыги В.А., Усовой Е.И.,
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 13 ноября 2013 года
дело по апелляционной жалобе В. на решение Исилькульского городского суда Омской области от 4 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный <...> между М. и В.
Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права собственности на <...> в г. <...> Омской области от М. к В.
Взыскать с В. расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <...>, а также расходы по оплате юридической помощи адвоката в составлении заявления <...>".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Полыги В.А., судебная коллегия
установила:
М. обратилась с иском к В., указывая, что являлась собственником <...> в <...> области. <...> заключила с В. договор купли-продажи, по условиям которого продала ответчице указанную квартиру за <...>, из которых <...> покупатель уплатила ей до подписания договора, а остальные <...> обязалась выплатить в срок до <...> года. Квартира в обеспечение исполнения обязательств по договору покупателем была предоставлена истице в залог.
До настоящего времени часть покупной стоимости в размере <...> ответчица ей не уплатила, от расторжения заключенного договора купли-продажи и возвращения приобретенной квартиры отказывается.
Просила расторгнуть договор купли-продажи от <...> года, признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о переходе права собственности на <...> в <...> Омской области от М. к В.
М. и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
В. не возражала против расторжения договора купли-продажи, пояснив, что не уплатила денежную сумму по договору в размере <...> в связи с отсутствием денежных средств.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе В. просит решение отменить, ссылаясь на наличие существенных недостатков приобретенной у истицы квартиры. Указывает, что она была лишена возможности изменить договор купли-продажи. Суд не учел то, что она длительное время болела, в связи с чем не могла произвести окончательный расчет с продавцом.
Лица, участвующие в деле, 18.10.2013 г. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 39, 44 - 45).
Проверив дело, заслушав М., считавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.
Из материалов дела следует, что М. являлась собственником <...> в г. <...> Омской области. <...> она заключила с В. договор купли-продажи, на основании которого продала ответчице указанное жилое помещение. По условиям договора цена квартиры составляет <...>, из которых <...> покупатель уплатила продавцу до подписания договора, а остальные <...> обязалась выплатить в срок до <...> года.
В обеспечение исполнения обязательств покупателя по договору квартира была предоставлена М. в залог.
Договор купли-продажи от <...> и переход права собственности зарегистрированы Управлением Росреестра по Омской области.
Обращаясь в суд с иском, М. указывала на наличие оснований для расторжения договора купли-продажи от <...> года, ссылаясь на то, что ответчица в полном размере за приобретенную квартиру не рассчиталась, уплатив лишь <...> при подписании договора.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, согласно которой, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку обязательства по оплате квартиры в полном объеме ответчица не исполнила, внеся в счет ее оплаты незначительную часть денежных средств, с учетом размера общей стоимости квартиры, а также исходя из длительности периода просрочки исполнения обязательств (почти год и 9 месяцев), суд обоснованно исходил из того, что ответчицей было допущено существенное нарушение условий договора.
Судебная коллегия также учитывает нахождение квартиры в залоге в пользу М., которая вправе удовлетворить требования, вытекающие из факта неисполнения договора, в том числе, путем обращения на нее взыскания.
При таких обстоятельствах суд обоснованно расторг договор купли-продажи от <...> и признал недействительной запись в ЕГРП о переходе права собственности на <...> в г<...> Омской области от М. к В.
Доводы ответчика о продаже ей квартиры с существенными недостатками, в результате чего она вынуждена была произвести затраты на ремонт в размере <...>, повлечь отмену решения не могут. В деле отсутствуют сведения об изменении сторонами в связи с данными обстоятельствами условий договора, в том числе, в части указания цены. В. вправе обратиться в суд с требованием о возмещении ей соответствующих расходов.
Болезнь ответчика основанием для освобождения от исполнения обязательств по оплате стоимости квартиры не является. Договор купли-продажи В. заключала добровольно, приняла на себя обязательства по оплате указанной суммы и в силу требований ст. 309 ГК РФ, обязана была надлежащим образом их исполнить.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Исилькульского городского суда Омской области от 4 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7399/13
Требование: О расторжении договора купли-продажи, признании недействительной записи в ЕГРП.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает, что часть покупной стоимости ответчица ей не уплатила, от расторжения заключенного договора купли-продажи, возвращения приобретенной квартиры отказывается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-7399/13
Председательствующий: Белобородова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.
судей областного суда Полыги В.А., Усовой Е.И.,
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 13 ноября 2013 года
дело по апелляционной жалобе В. на решение Исилькульского городского суда Омской области от 4 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный <...> между М. и В.
Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права собственности на <...> в г. <...> Омской области от М. к В.
Взыскать с В. расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <...>, а также расходы по оплате юридической помощи адвоката в составлении заявления <...>".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Полыги В.А., судебная коллегия
установила:
М. обратилась с иском к В., указывая, что являлась собственником <...> в <...> области. <...> заключила с В. договор купли-продажи, по условиям которого продала ответчице указанную квартиру за <...>, из которых <...> покупатель уплатила ей до подписания договора, а остальные <...> обязалась выплатить в срок до <...> года. Квартира в обеспечение исполнения обязательств по договору покупателем была предоставлена истице в залог.
До настоящего времени часть покупной стоимости в размере <...> ответчица ей не уплатила, от расторжения заключенного договора купли-продажи и возвращения приобретенной квартиры отказывается.
Просила расторгнуть договор купли-продажи от <...> года, признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о переходе права собственности на <...> в <...> Омской области от М. к В.
М. и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
В. не возражала против расторжения договора купли-продажи, пояснив, что не уплатила денежную сумму по договору в размере <...> в связи с отсутствием денежных средств.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе В. просит решение отменить, ссылаясь на наличие существенных недостатков приобретенной у истицы квартиры. Указывает, что она была лишена возможности изменить договор купли-продажи. Суд не учел то, что она длительное время болела, в связи с чем не могла произвести окончательный расчет с продавцом.
Лица, участвующие в деле, 18.10.2013 г. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 39, 44 - 45).
Проверив дело, заслушав М., считавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.
Из материалов дела следует, что М. являлась собственником <...> в г. <...> Омской области. <...> она заключила с В. договор купли-продажи, на основании которого продала ответчице указанное жилое помещение. По условиям договора цена квартиры составляет <...>, из которых <...> покупатель уплатила продавцу до подписания договора, а остальные <...> обязалась выплатить в срок до <...> года.
В обеспечение исполнения обязательств покупателя по договору квартира была предоставлена М. в залог.
Договор купли-продажи от <...> и переход права собственности зарегистрированы Управлением Росреестра по Омской области.
Обращаясь в суд с иском, М. указывала на наличие оснований для расторжения договора купли-продажи от <...> года, ссылаясь на то, что ответчица в полном размере за приобретенную квартиру не рассчиталась, уплатив лишь <...> при подписании договора.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, согласно которой, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку обязательства по оплате квартиры в полном объеме ответчица не исполнила, внеся в счет ее оплаты незначительную часть денежных средств, с учетом размера общей стоимости квартиры, а также исходя из длительности периода просрочки исполнения обязательств (почти год и 9 месяцев), суд обоснованно исходил из того, что ответчицей было допущено существенное нарушение условий договора.
Судебная коллегия также учитывает нахождение квартиры в залоге в пользу М., которая вправе удовлетворить требования, вытекающие из факта неисполнения договора, в том числе, путем обращения на нее взыскания.
При таких обстоятельствах суд обоснованно расторг договор купли-продажи от <...> и признал недействительной запись в ЕГРП о переходе права собственности на <...> в г<...> Омской области от М. к В.
Доводы ответчика о продаже ей квартиры с существенными недостатками, в результате чего она вынуждена была произвести затраты на ремонт в размере <...>, повлечь отмену решения не могут. В деле отсутствуют сведения об изменении сторонами в связи с данными обстоятельствами условий договора, в том числе, в части указания цены. В. вправе обратиться в суд с требованием о возмещении ей соответствующих расходов.
Болезнь ответчика основанием для освобождения от исполнения обязательств по оплате стоимости квартиры не является. Договор купли-продажи В. заключала добровольно, приняла на себя обязательства по оплате указанной суммы и в силу требований ст. 309 ГК РФ, обязана была надлежащим образом их исполнить.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Исилькульского городского суда Омской области от 4 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)