Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, Росреестр сообщил истцу, что обременений на квартиру не зарегистрировано, однако впоследствии регистрационные действия были приостановлены в связи с наложением ареста на квартиру, однако истец полагал, что является добросовестным приобретателем квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шустова Л.Ф.
Докладчик - Загорьян А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Исайкина А.Ю. и Карпова А.В.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.А.Ф. к Р.Ю.А. о государственной регистрации перехода права собственности, признании права собственности на квартиру, снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры
по апелляционной жалобе истицы Ш.А.Ф. на решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя истицы В.С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.Ф. обратилась в суд с иском к Р.Ю.А. о государственной регистрации перехода права собственности, признании права собственности на квартиру, снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры.
В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м. Она оплатила Р.Ю.А. стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей, стороны подписали передаточный акт. ДД.ММ.ГГГГ сдали документы в Корсаковский отдел Управления Росреестра по Сахалинской области, где ей пояснили, что обременений на квартиру не зарегистрировано и не могло быть зарегистрировано, поскольку первичное право собственности Р.Ю.А. в Росреестра не зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ письмом Управления Росреестра она была уведомлена о приостановлении регистрационных действий в связи с наложением ареста на квартиру. Полагала, что является добросовестным приобретателем, в связи с чем вправе требовать государственной регистрации перехода права собственности, признании права собственности на квартиру, снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры.
В судебном заседании истица Ш.А.Ф. и ее представитель Ф.М.А. на удовлетворении исковых требований настаивали.
Ответчица Р.Ю.А. в судебное заседание не явилась, место ее нахождения неизвестно. В связи с чем, на основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ей назначен адвокат Д.Ю.И., который в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.
Представители привлеченного к участию в деле третьих лиц ОАО "МТС-Банк" и Управления Росреестра по Сахалинской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение, которое обжалует истица Ш.А.Ф.
В апелляционной жалобе заявительница, полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Отмечает, что в судебном заседании договор купли-продажи спорной квартиры в установленном законом порядке незаключенным или недействительным не признавался. Не соглашается с выводом суда о том, что знала о долгах продавца, в связи с чем имела возможность узнать о принятых в отношении квартиры мерах принудительного исполнения, указывая, что при обращении в Управление Росреестра ей сообщили об отсутствии обременения, а книга учета арестов, в которой имелась запись, не является публичной. Не могла она узнать о принятых мерах и от судебного пристава, поскольку не является стороной в исполнительном производстве.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истица Ш.А.Ф., ответчица Р.Ю.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, ответчица по последнему известному месту жительства, надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу, поскольку судом правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и обоснованно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения.
Разрешая спор по существу, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из одной комнаты, общей площадью <данные изъяты> кв. м, стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).
Из пункта N вышеуказанного договора следует, что до заключения настоящего договора отчуждаемая квартира никому не продана, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит. Согласно пункту N договора, право собственности на квартиру возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области.
Квартира по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ передана покупателю Ш.А.Ф. (л.д. <данные изъяты>).
На момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира принадлежала ответчице на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ истица Ш.А.Ф. обратилась в обособленное подразделение межрайонного отдела филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Сахалинской области в городе Корсакове с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности.
Письмом государственного регистратора А.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.Ф. уведомлена о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности по тем основаниям, что на указанную квартиру наложен арест постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Отдела судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (л.д. N).
Как следует из материалов исполнительного производства N, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом Сахалинской области в отношении должника Р.Ю.А. о взыскании в пользу ОАО "МТС-Банк" кредитной задолженности в сумме <данные изъяты>, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении квартиры, расположенной по <адрес> (л.д. <данные изъяты>).
Разрешая требование истицы о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры, судом принято во внимание, что на момент наложения ареста на спорное имущество в ДД.ММ.ГГГГ право собственности Ш.А.Ф. в отношении него на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано не было. Поскольку собственником данного имущества являлась Р.Ю.А., при этом совершенные исполнительные действия в отношении имущества должника в установленном законом порядке оспорены не были, в связи с чем истица, не являясь собственником спорного имущества, ни его законным правообладателем на иных правах, не вправе требовать его освобождения от ареста.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о признании права собственности и государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на спорное жилое помещение у истицы не возникло, так как наличие ограничений, в том числе, запрета совершать регистрационные действия по его отчуждению, в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является препятствием для государственной регистрации перехода прав собственности на объект недвижимого имущества.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда, поскольку они в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы истицы Ш.А.Ф. о том, что она является добросовестным приобретателем и не имела возможности узнать об имеющихся ограничениях в отношении спорной квартиры, являются несостоятельными в силу следующего.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 21 июля 1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения Единого государственного реестра прав.
Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, предоставляются в виде выписки из Единого государственного реестра прав или в ином виде, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав.
Выписка из Единого государственного реестра прав должна содержать описание объекта недвижимости, зарегистрированные права на него, а также ограничения (обременения) прав, сведения о существующих на момент выдачи выписки правопритязаниях и заявленных в судебном порядке правах требования в отношении данного объекта недвижимости, отметки о возражении в отношении зарегистрированного права на него.
Принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт обращение истицы в регистрирующий орган, либо иные доказательства, с достоверностью подтверждающие добросовестность и должную осмотрительность приобретателя имущества, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Ш.А.Ф.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2785/2014
Требование: О государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, признании права собственности на нее, снятии запрета на совершение регистрационных действий.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, Росреестр сообщил истцу, что обременений на квартиру не зарегистрировано, однако впоследствии регистрационные действия были приостановлены в связи с наложением ареста на квартиру, однако истец полагал, что является добросовестным приобретателем квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2014 г. по делу N 33-2785/2014
Судья Шустова Л.Ф.
Докладчик - Загорьян А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Исайкина А.Ю. и Карпова А.В.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.А.Ф. к Р.Ю.А. о государственной регистрации перехода права собственности, признании права собственности на квартиру, снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры
по апелляционной жалобе истицы Ш.А.Ф. на решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя истицы В.С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.Ф. обратилась в суд с иском к Р.Ю.А. о государственной регистрации перехода права собственности, признании права собственности на квартиру, снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры.
В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м. Она оплатила Р.Ю.А. стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей, стороны подписали передаточный акт. ДД.ММ.ГГГГ сдали документы в Корсаковский отдел Управления Росреестра по Сахалинской области, где ей пояснили, что обременений на квартиру не зарегистрировано и не могло быть зарегистрировано, поскольку первичное право собственности Р.Ю.А. в Росреестра не зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ письмом Управления Росреестра она была уведомлена о приостановлении регистрационных действий в связи с наложением ареста на квартиру. Полагала, что является добросовестным приобретателем, в связи с чем вправе требовать государственной регистрации перехода права собственности, признании права собственности на квартиру, снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры.
В судебном заседании истица Ш.А.Ф. и ее представитель Ф.М.А. на удовлетворении исковых требований настаивали.
Ответчица Р.Ю.А. в судебное заседание не явилась, место ее нахождения неизвестно. В связи с чем, на основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ей назначен адвокат Д.Ю.И., который в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.
Представители привлеченного к участию в деле третьих лиц ОАО "МТС-Банк" и Управления Росреестра по Сахалинской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение, которое обжалует истица Ш.А.Ф.
В апелляционной жалобе заявительница, полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Отмечает, что в судебном заседании договор купли-продажи спорной квартиры в установленном законом порядке незаключенным или недействительным не признавался. Не соглашается с выводом суда о том, что знала о долгах продавца, в связи с чем имела возможность узнать о принятых в отношении квартиры мерах принудительного исполнения, указывая, что при обращении в Управление Росреестра ей сообщили об отсутствии обременения, а книга учета арестов, в которой имелась запись, не является публичной. Не могла она узнать о принятых мерах и от судебного пристава, поскольку не является стороной в исполнительном производстве.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истица Ш.А.Ф., ответчица Р.Ю.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, ответчица по последнему известному месту жительства, надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу, поскольку судом правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и обоснованно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения.
Разрешая спор по существу, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из одной комнаты, общей площадью <данные изъяты> кв. м, стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).
Из пункта N вышеуказанного договора следует, что до заключения настоящего договора отчуждаемая квартира никому не продана, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит. Согласно пункту N договора, право собственности на квартиру возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области.
Квартира по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ передана покупателю Ш.А.Ф. (л.д. <данные изъяты>).
На момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира принадлежала ответчице на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ истица Ш.А.Ф. обратилась в обособленное подразделение межрайонного отдела филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Сахалинской области в городе Корсакове с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности.
Письмом государственного регистратора А.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.Ф. уведомлена о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности по тем основаниям, что на указанную квартиру наложен арест постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Отдела судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (л.д. N).
Как следует из материалов исполнительного производства N, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом Сахалинской области в отношении должника Р.Ю.А. о взыскании в пользу ОАО "МТС-Банк" кредитной задолженности в сумме <данные изъяты>, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении квартиры, расположенной по <адрес> (л.д. <данные изъяты>).
Разрешая требование истицы о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры, судом принято во внимание, что на момент наложения ареста на спорное имущество в ДД.ММ.ГГГГ право собственности Ш.А.Ф. в отношении него на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано не было. Поскольку собственником данного имущества являлась Р.Ю.А., при этом совершенные исполнительные действия в отношении имущества должника в установленном законом порядке оспорены не были, в связи с чем истица, не являясь собственником спорного имущества, ни его законным правообладателем на иных правах, не вправе требовать его освобождения от ареста.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о признании права собственности и государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на спорное жилое помещение у истицы не возникло, так как наличие ограничений, в том числе, запрета совершать регистрационные действия по его отчуждению, в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является препятствием для государственной регистрации перехода прав собственности на объект недвижимого имущества.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда, поскольку они в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы истицы Ш.А.Ф. о том, что она является добросовестным приобретателем и не имела возможности узнать об имеющихся ограничениях в отношении спорной квартиры, являются несостоятельными в силу следующего.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 21 июля 1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения Единого государственного реестра прав.
Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, предоставляются в виде выписки из Единого государственного реестра прав или в ином виде, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав.
Выписка из Единого государственного реестра прав должна содержать описание объекта недвижимости, зарегистрированные права на него, а также ограничения (обременения) прав, сведения о существующих на момент выдачи выписки правопритязаниях и заявленных в судебном порядке правах требования в отношении данного объекта недвижимости, отметки о возражении в отношении зарегистрированного права на него.
Принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт обращение истицы в регистрирующий орган, либо иные доказательства, с достоверностью подтверждающие добросовестность и должную осмотрительность приобретателя имущества, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Ш.А.Ф.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)