Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ананичева Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей: Бондаревой Н.А., Фоминой Е.А.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе ответчиков О.А., К.О., О.Н. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 23 декабря 2013 года
дело по иску Б.Л. к К.О., К.А., К.В., О.А., О.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.
Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., объяснения О.А., К.В., представляющего также интересы К.О. и К., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителей истца Б.А., Л., заключение прокурора Федько П.С., считавшего решение не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Б.Л. обратилась в суд с иском к К.О., К.А., К.В., О.А., О.Н. о признании ответчиков утратившими право пользования и выселении из квартиры /__/, расположенной в доме /__/.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником названной квартиры на основании договора дарения от 30.09.2013. Ответчики были вселены в квартиру с разрешения предыдущего собственника жилого помещения Б. Квартира предоставлялась им для временного проживания в связи с конфликтной ситуацией в семье, регистрация по месту жительства была оформлена для облегчения устройства на работу. С учетом перехода права собственности к ней и отказа ответчиков, которые не являются членами ее семьи, добровольно освобождать жилое помещение, просит признать их утратившими право пользования квартирой и выселить.
В судебном заседании представители истца Б.А. и Л. требования поддержали по изложенным основаниям, пояснили, что ответчики вселены в квартиру с согласия предыдущего собственника по договору безвозмездного пользования с условием оплаты коммунальных услуг. После перехода права собственности истец предлагала ответчикам освободить жилое помещение в добровольном порядке, однако данное требование ими не удовлетворено.
Ответчики О.А. и К.В., являющийся также представителем ответчика К.О. на основании доверенности от 13.11.2013, и законным представителем несовершеннолетнего К.А., в судебном заседании иск не признали. О.А. пояснил, что с 2005 - 2006 года в спорной квартире не проживает, в настоящее время снялся с регистрационного учета. Отметил, что ответчики были вселены в квартиру и зарегистрированы там с целью дальнейшего оформления ее в собственность. В настоящее время в квартире проживает К.О. с сыном К.А., проживает ли там К.В. ему неизвестно.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Б.Л., ответчиков О.Н. и К.О.
Решением суда на основании пункта 2 статьи 8, пунктов 1, 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 30, статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 209, статьи 304, пункта 1 статьи 689, пункта 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворены частично. К.О., К.А., О.Н. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: /__/; К.О., К.А., К.В. выселены из указанного жилого помещения. С К.О., К.В., О.Н. солидарно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчики О.А., О.Н., К.О., действующая также в интересах несовершеннолетнего сына К., просят решение суда отменить, поскольку данным решением нарушаются закрепленные Конституцией Российской Федерации их права на жилище. Отмечают, что в судебном заседании не установлен факт их незаконного приобретения прав в отношении спорной квартиры, оспаривают доводы истца о причинах их вселения. Полагают, что волеизъявление собственника квартиры не является основанием для их выселения из занимаемого жилого помещения, поскольку считают, что вещные права нового собственника не нарушены их неотчуждаемыми правами по пользованию данным жилым помещением.
В возражениях относительно апелляционной жалобы помощник прокурора Ленинского района г. Томска Думлер Ю.Г. просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие истца Б.Л., ответчиков О.Н. и К.О., извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.
Из положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; он вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании,
В силу пункта 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.
Пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Из материалов дела следует, что Б.Л. является собственником двухкомнатной квартиры /__/ на основании договора дарения квартиры от 30.09.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 70-АВ 489727 от 18.10.2013.
В соответствии с п. 1.5 договора дарения квартиры от 30.09.2013 ее прежний собственник - Б. (даритель) гарантировал, что квартира никому не отчуждена, не заложена, не обещана, в споре не состоит, в доверительное управление, в аренду, в качестве вклада в уставный капитал юридических лиц не передана, иными правами третьих лиц не обременена.
Судом на основании доказательств, приведенных и раскрытых в решении, также установлено, что ответчики К.О., К.А. и К.В., которые проживали в квартире до перехода права собственности к истцу на основании соглашения с прежним собственником о безвозмездном пользовании, проживают в ней до настоящего времени, при этом К.О., К.А. и О.Н. имеют регистрацию по указанному адресу.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив приведенные выше обстоятельства и правильно применив положения закона, регулирующего спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что в связи со сменой собственника право пользования ответчиков спорной квартирой прекращено, поскольку новый собственник не желает предоставлять жилое помещение в безвозмездное пользование. При этом судом учтено, что истцом выполнены условия для отказа от исполнения договора безвозмездного пользования, предусмотренные ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет прекращение у ответчиков права пользования жилым помещением. Предупреждение о необходимости освобождения жилого помещения ответчиками, за исключением О.А., проигнорировано, мер, направленных к его исполнению, в том числе после получения заявленного иска, ими не принято.
Выводы суда подробно мотивированы и изложены в решении суда. Не соглашаться с такими выводами судебная коллегия оснований не имеет.
Утверждение ответчиков о том, что в связи со сменой собственника жилого помещения их права на проживание в квартире не утрачиваются, являются ошибочными, поскольку, как установлено судом и не опровергнуто ответчиками, Б.Л. от договора безвозмездного пользования отказалась, что является ее правом в силу статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом факт обращения истца с настоящим иском также следует рассматривать как ее волеизъявление на отказ от договора безвозмездного пользования.
Доводы апелляционной жалобы о том, прежний собственник жилого помещения Б., исполняя волю своих родителей, должен был передать квартиру в собственность ответчикам, не могут быть признаны состоятельными, поскольку на нормах действующего законодательства не основаны, кроме того, не умаляют правомочий нового собственника требовать устранения любых нарушений своего права, закрепленных в ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылки ответчиков в жалобе на то, что судом не учтены обстоятельства их вселения в квартиру и регистрация их по месту жительства, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, так как указанные обстоятельства не имеют правового значения по рассматриваемому спору и при установленных данных не влияют на возникновение у ответчиков каких-либо прав в отношении спорного жилого помещения, притом что договор дарения квартиры в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным, а регистрация в квартире сама по себе в силу части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может являться основанием для сохранения за ответчиками права пользования спорным жильем.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют материалам дела. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Вместе с тем в части распределения судебных расходов решение подлежит изменению по следующим основаниям.
Вопрос о взыскании с ответчиков судебных расходов разрешался судом на основании заявления истца Б.Л. в соответствии с требованиями статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обоснование размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчиков в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по оплате государственной пошлины сомнений в правильности не вызывает.
Однако судебные расходы судом ошибочно взысканы с ответчиков солидарно.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Между тем главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрена возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
Таким образом, поскольку закон не предусматривает возможности солидарного взыскания судебных расходов с нескольких лиц, обязанность по уплате взысканной судом суммы подлежит исполнению ответчиками в равных долях, по /__/ рублей с каждого из ответчиков (/__/ рублей /3).
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 23 декабря 2013 года в части солидарного взыскания с К.О., К.В., О.Н. судебных расходов в общей сумме /__/ рублей изменить, взыскать с К.О., К.В., О.Н. в пользу Б.Л. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя и государственной пошлины, по /__/ рублей /__/ копеек с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу О.А., К.О., О.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-883/2014
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2014 г. по делу N 33-883/2014
Судья: Ананичева Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей: Бондаревой Н.А., Фоминой Е.А.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе ответчиков О.А., К.О., О.Н. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 23 декабря 2013 года
дело по иску Б.Л. к К.О., К.А., К.В., О.А., О.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.
Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., объяснения О.А., К.В., представляющего также интересы К.О. и К., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителей истца Б.А., Л., заключение прокурора Федько П.С., считавшего решение не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Б.Л. обратилась в суд с иском к К.О., К.А., К.В., О.А., О.Н. о признании ответчиков утратившими право пользования и выселении из квартиры /__/, расположенной в доме /__/.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником названной квартиры на основании договора дарения от 30.09.2013. Ответчики были вселены в квартиру с разрешения предыдущего собственника жилого помещения Б. Квартира предоставлялась им для временного проживания в связи с конфликтной ситуацией в семье, регистрация по месту жительства была оформлена для облегчения устройства на работу. С учетом перехода права собственности к ней и отказа ответчиков, которые не являются членами ее семьи, добровольно освобождать жилое помещение, просит признать их утратившими право пользования квартирой и выселить.
В судебном заседании представители истца Б.А. и Л. требования поддержали по изложенным основаниям, пояснили, что ответчики вселены в квартиру с согласия предыдущего собственника по договору безвозмездного пользования с условием оплаты коммунальных услуг. После перехода права собственности истец предлагала ответчикам освободить жилое помещение в добровольном порядке, однако данное требование ими не удовлетворено.
Ответчики О.А. и К.В., являющийся также представителем ответчика К.О. на основании доверенности от 13.11.2013, и законным представителем несовершеннолетнего К.А., в судебном заседании иск не признали. О.А. пояснил, что с 2005 - 2006 года в спорной квартире не проживает, в настоящее время снялся с регистрационного учета. Отметил, что ответчики были вселены в квартиру и зарегистрированы там с целью дальнейшего оформления ее в собственность. В настоящее время в квартире проживает К.О. с сыном К.А., проживает ли там К.В. ему неизвестно.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Б.Л., ответчиков О.Н. и К.О.
Решением суда на основании пункта 2 статьи 8, пунктов 1, 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 30, статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 209, статьи 304, пункта 1 статьи 689, пункта 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворены частично. К.О., К.А., О.Н. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: /__/; К.О., К.А., К.В. выселены из указанного жилого помещения. С К.О., К.В., О.Н. солидарно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчики О.А., О.Н., К.О., действующая также в интересах несовершеннолетнего сына К., просят решение суда отменить, поскольку данным решением нарушаются закрепленные Конституцией Российской Федерации их права на жилище. Отмечают, что в судебном заседании не установлен факт их незаконного приобретения прав в отношении спорной квартиры, оспаривают доводы истца о причинах их вселения. Полагают, что волеизъявление собственника квартиры не является основанием для их выселения из занимаемого жилого помещения, поскольку считают, что вещные права нового собственника не нарушены их неотчуждаемыми правами по пользованию данным жилым помещением.
В возражениях относительно апелляционной жалобы помощник прокурора Ленинского района г. Томска Думлер Ю.Г. просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие истца Б.Л., ответчиков О.Н. и К.О., извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.
Из положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; он вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании,
В силу пункта 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.
Пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Из материалов дела следует, что Б.Л. является собственником двухкомнатной квартиры /__/ на основании договора дарения квартиры от 30.09.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 70-АВ 489727 от 18.10.2013.
В соответствии с п. 1.5 договора дарения квартиры от 30.09.2013 ее прежний собственник - Б. (даритель) гарантировал, что квартира никому не отчуждена, не заложена, не обещана, в споре не состоит, в доверительное управление, в аренду, в качестве вклада в уставный капитал юридических лиц не передана, иными правами третьих лиц не обременена.
Судом на основании доказательств, приведенных и раскрытых в решении, также установлено, что ответчики К.О., К.А. и К.В., которые проживали в квартире до перехода права собственности к истцу на основании соглашения с прежним собственником о безвозмездном пользовании, проживают в ней до настоящего времени, при этом К.О., К.А. и О.Н. имеют регистрацию по указанному адресу.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив приведенные выше обстоятельства и правильно применив положения закона, регулирующего спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что в связи со сменой собственника право пользования ответчиков спорной квартирой прекращено, поскольку новый собственник не желает предоставлять жилое помещение в безвозмездное пользование. При этом судом учтено, что истцом выполнены условия для отказа от исполнения договора безвозмездного пользования, предусмотренные ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет прекращение у ответчиков права пользования жилым помещением. Предупреждение о необходимости освобождения жилого помещения ответчиками, за исключением О.А., проигнорировано, мер, направленных к его исполнению, в том числе после получения заявленного иска, ими не принято.
Выводы суда подробно мотивированы и изложены в решении суда. Не соглашаться с такими выводами судебная коллегия оснований не имеет.
Утверждение ответчиков о том, что в связи со сменой собственника жилого помещения их права на проживание в квартире не утрачиваются, являются ошибочными, поскольку, как установлено судом и не опровергнуто ответчиками, Б.Л. от договора безвозмездного пользования отказалась, что является ее правом в силу статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом факт обращения истца с настоящим иском также следует рассматривать как ее волеизъявление на отказ от договора безвозмездного пользования.
Доводы апелляционной жалобы о том, прежний собственник жилого помещения Б., исполняя волю своих родителей, должен был передать квартиру в собственность ответчикам, не могут быть признаны состоятельными, поскольку на нормах действующего законодательства не основаны, кроме того, не умаляют правомочий нового собственника требовать устранения любых нарушений своего права, закрепленных в ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылки ответчиков в жалобе на то, что судом не учтены обстоятельства их вселения в квартиру и регистрация их по месту жительства, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, так как указанные обстоятельства не имеют правового значения по рассматриваемому спору и при установленных данных не влияют на возникновение у ответчиков каких-либо прав в отношении спорного жилого помещения, притом что договор дарения квартиры в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным, а регистрация в квартире сама по себе в силу части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может являться основанием для сохранения за ответчиками права пользования спорным жильем.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют материалам дела. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Вместе с тем в части распределения судебных расходов решение подлежит изменению по следующим основаниям.
Вопрос о взыскании с ответчиков судебных расходов разрешался судом на основании заявления истца Б.Л. в соответствии с требованиями статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обоснование размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчиков в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по оплате государственной пошлины сомнений в правильности не вызывает.
Однако судебные расходы судом ошибочно взысканы с ответчиков солидарно.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Между тем главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрена возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
Таким образом, поскольку закон не предусматривает возможности солидарного взыскания судебных расходов с нескольких лиц, обязанность по уплате взысканной судом суммы подлежит исполнению ответчиками в равных долях, по /__/ рублей с каждого из ответчиков (/__/ рублей /3).
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 23 декабря 2013 года в части солидарного взыскания с К.О., К.В., О.Н. судебных расходов в общей сумме /__/ рублей изменить, взыскать с К.О., К.В., О.Н. в пользу Б.Л. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя и государственной пошлины, по /__/ рублей /__/ копеек с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу О.А., К.О., О.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)