Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик умышленными противоправными действиями способствовал призванию наследодателя к наследованию, который слабо понимал значение своих действий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Нурисламова Ф.Т.,
судей: Мугиновой Р.Х.,
Киньягуловой Т.М.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Д.М. - Д.К. на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 марта 2014 года, которым постановлено:
в иске Д.М. к Д.А.И. о признании завещания недействительным, отстранении Д.А.И. от наследования отказать.
Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., Судебная коллегия
установила:
Д.М. обратился в суд с иском к Д.А.И. о признании завещания недействительным по тем основаниям, что дата умерла их мать Д.А.П.. После ее смерти открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу: г. адрес. Истец и ответчик являются наследниками первой очереди после ее смерти по закону. Ответчик Д.А.И. умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, способствовал призванию его к наследованию. В 2003 году, обманным путем, прописался в квартире матери, впоследствии склонил престарелую мать к написанию завещания, наследования всей квартиры в его пользу. В то время Д.А.П. было уже 80 лет, и она слабо понимала значение своих действий, и не могла самостоятельно передвигаться. После подписания Д.А.П. завещания ответчик Д.А.И. перестал за ней ухаживать. Уход за матерью взял на себя Д.М., переехал к ней жить. Все эти годы ответчик Д.А.И. не посещал мать, помощи не оказывал. Истец просил суд признать признать завещание, составленное Д.А.П. и удостоверенное нотариусом Ш. недействительным, так как составлено с нарушениями, в отсутствии свидетелей, а также то, что имеется записка нотариуса о том, что Д.А.П. завещание прочитано не было. При этом Д.А.П. не пользовалась очками, у нее было хорошее зрение, и она сама могла прочитать завещание. Истец считает, что поскольку Д.А.П. была престарелой, нотариус должен был потребовать справку от психиатра перед составлением завещания. Также истец просил суд взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате экспертизы в размере... руб.
Суд вынес вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представителя истца Д.М. - Д.К. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. Указывает, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нарушил нормы материального и процессуального права, не допросив свидетелей истца.
Кроме того, при рассмотрении дела суд не учел обстоятельства, при которых ответчик, до момента составления завещания, до дата года, стал осуществлять уход за Д.А.П., лишь из-за корыстного отношения к завещателю, а после составления завещания отказался от оказания ненадлежащей помощи ей. Также апеллянт полагает, что проведенной по делу экспертизы были подтверждены его доводы о состоянии здоровья завещателя, в связи с чем, исковые требования должны были быть удовлетворены.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Д.М. - Д.К. поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика Д.А.И. - А. возражавшей относительно жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия считает, что оснований отмены решения суда первой инстанции не имеется.
По пункту 1 и 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, Д.А.П. являлась собственником адрес, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N... от дата года. (л.д. 86).
дата Д.А.П. было составлено завещание, согласно которому принадлежащую ей квартиру, по указанному выше адресу, она завещает своему сыну Д.А.И. Завещание нотариально удостоверено нотариусом Ш. от дата года, копия которого имеется в материалах дела. (л.д. 73).
дата Д.А.П. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти III-АР N... от дата (л.д. 76).
Из содержания статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что завещание может быть признано судом недействительным в случае несоблюдения требований п. 3 указанной статьи, в соответствии с которым завещатель должен подписать завещание собственноручно.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом положений пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
На этом основании, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для признания указанной сделки недействительной в соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановил решение об отказе Д.А.И. в иске.
Судом на основании представленных доказательств и пояснений сторон установлено, что стороны Д.М. и Д.А.И. являются сыновьями наследодателя Д.А.П., которая проживала в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: адрес, и умерла дата года. Ответчик Д.А.И., является ее наследником по завещанию согласно нотариально удостоверенному завещанию N... от дата, копия которого имеется в материалах дела.
При рассмотрении дела суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доказательствам, результаты которой на основе правил о допустимости и относимости доказательств к фактам, имеющим юридическое значение, отразил в решении. Положения ст. 67 - 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом нарушены не были.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца была назначена и проведена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза Д.А.П., для разрешения вопросов, касающихся состояния ее психического здоровья в момент составления завещания. Согласно выводов которой, завещатель при жизни обнаруживала признаки органического психического расстройства с изменением психических функций. Однако, уточнить степень изменений психических функций (степень выраженности снижения памяти, интеллекта, степень выраженности эмоционально-волевых нарушений) у Д.А.П. на интересующий суд период времени - время составления и подписания дата завещания - не представляется возможным ввиду отсутствия описания ее психического состояния в медицинской документации на тот период, недостаточности свидетельских показаний.
Оценив и проанализировав представленные сторонами доказательства, свидетельские показания, заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суд, посчитав оспариваемое завещание соответствующим требованиям закона, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
По мнению истца в материалах дела представлено достаточно доказательств, оценив которые в совокупности, суд должен был прийти к выводу об обоснованности заявленных требований и признать завещание недействительным, однако судебная коллегия не может согласиться с данным доводом, поскольку материалами дела подтверждается обратное.
Из заключения, проведенного по делу судебной экспертизы, однозначно не следует, что Д.А.П. в момент составления завещания не была способна понимать значения своих действий и руководить ими. Представленными в материалы дела медицинскими документами также не подтверждается наличие психических расстройств у завещателя в момент составления завещания. Свидетельские показания также не подтверждают наличия психического расстройства у завещателя. В связи с этим у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца.
Исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворения исковых требований Д.А.И. о признании завещания недействительным, поскольку на момент его составления Д.А.П.. была способна понимать значения своих действий и руководить ими.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.
Допрошенные в суде апелляционной инстанции свидетели З., Б. также не подтвердили, что на момент составления завещания Д.А.П. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Д.А.П. в период составления завещания не страдала болезнью глаз, и могла прочитать завещание самостоятельно, а также, что оглашение завещания происходило в отсутствие свидетелей, а нотариусом не была запрошена у завещателя справка о ее психическом состоянии, являются несостоятельными, поскольку у суда апелляционной инстанции, нет оснований ставить под сомнение добросовестность действий нотариуса Ш. и выполнение ею, при удостоверении завещания Д.А.П., требований порядка совершения нотариальных действий.
Судом правомерно было отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом, не соблюдены требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не доказаны те обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование своих требований.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении отстранении Д.А.И. от наследования принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Однако как усматривается из резолютивной части решения суда, истцу отказано в удовлетворении исковых требований Д.М. в части отстранении Д.А.И. от наследования, однако от данного требования представитель истца Д.К. отказалась дата, что усматривается из ее заявления, отказ от иска принят судом, что подтверждается определением суда от дата, определение вступило в законную силу, что не оспаривалось сторонами. Следовательно, слова "отстранении Д.А.И. от наследования" подлежат исключению из абзаца резолютивной части решения суда от дата.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Д.М. - Д.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Судьи
Р.Х.МУГИНОВА
Т.М.КИНЬЯГУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 24.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8165/2014
Требование: О признании завещания недействительным, отстранении от наследования.Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик умышленными противоправными действиями способствовал призванию наследодателя к наследованию, который слабо понимал значение своих действий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. по делу N 33-8165/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Нурисламова Ф.Т.,
судей: Мугиновой Р.Х.,
Киньягуловой Т.М.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Д.М. - Д.К. на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 марта 2014 года, которым постановлено:
в иске Д.М. к Д.А.И. о признании завещания недействительным, отстранении Д.А.И. от наследования отказать.
Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., Судебная коллегия
установила:
Д.М. обратился в суд с иском к Д.А.И. о признании завещания недействительным по тем основаниям, что дата умерла их мать Д.А.П.. После ее смерти открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу: г. адрес. Истец и ответчик являются наследниками первой очереди после ее смерти по закону. Ответчик Д.А.И. умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, способствовал призванию его к наследованию. В 2003 году, обманным путем, прописался в квартире матери, впоследствии склонил престарелую мать к написанию завещания, наследования всей квартиры в его пользу. В то время Д.А.П. было уже 80 лет, и она слабо понимала значение своих действий, и не могла самостоятельно передвигаться. После подписания Д.А.П. завещания ответчик Д.А.И. перестал за ней ухаживать. Уход за матерью взял на себя Д.М., переехал к ней жить. Все эти годы ответчик Д.А.И. не посещал мать, помощи не оказывал. Истец просил суд признать признать завещание, составленное Д.А.П. и удостоверенное нотариусом Ш. недействительным, так как составлено с нарушениями, в отсутствии свидетелей, а также то, что имеется записка нотариуса о том, что Д.А.П. завещание прочитано не было. При этом Д.А.П. не пользовалась очками, у нее было хорошее зрение, и она сама могла прочитать завещание. Истец считает, что поскольку Д.А.П. была престарелой, нотариус должен был потребовать справку от психиатра перед составлением завещания. Также истец просил суд взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате экспертизы в размере... руб.
Суд вынес вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представителя истца Д.М. - Д.К. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. Указывает, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нарушил нормы материального и процессуального права, не допросив свидетелей истца.
Кроме того, при рассмотрении дела суд не учел обстоятельства, при которых ответчик, до момента составления завещания, до дата года, стал осуществлять уход за Д.А.П., лишь из-за корыстного отношения к завещателю, а после составления завещания отказался от оказания ненадлежащей помощи ей. Также апеллянт полагает, что проведенной по делу экспертизы были подтверждены его доводы о состоянии здоровья завещателя, в связи с чем, исковые требования должны были быть удовлетворены.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Д.М. - Д.К. поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика Д.А.И. - А. возражавшей относительно жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия считает, что оснований отмены решения суда первой инстанции не имеется.
По пункту 1 и 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, Д.А.П. являлась собственником адрес, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N... от дата года. (л.д. 86).
дата Д.А.П. было составлено завещание, согласно которому принадлежащую ей квартиру, по указанному выше адресу, она завещает своему сыну Д.А.И. Завещание нотариально удостоверено нотариусом Ш. от дата года, копия которого имеется в материалах дела. (л.д. 73).
дата Д.А.П. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти III-АР N... от дата (л.д. 76).
Из содержания статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что завещание может быть признано судом недействительным в случае несоблюдения требований п. 3 указанной статьи, в соответствии с которым завещатель должен подписать завещание собственноручно.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом положений пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
На этом основании, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для признания указанной сделки недействительной в соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановил решение об отказе Д.А.И. в иске.
Судом на основании представленных доказательств и пояснений сторон установлено, что стороны Д.М. и Д.А.И. являются сыновьями наследодателя Д.А.П., которая проживала в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: адрес, и умерла дата года. Ответчик Д.А.И., является ее наследником по завещанию согласно нотариально удостоверенному завещанию N... от дата, копия которого имеется в материалах дела.
При рассмотрении дела суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доказательствам, результаты которой на основе правил о допустимости и относимости доказательств к фактам, имеющим юридическое значение, отразил в решении. Положения ст. 67 - 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом нарушены не были.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца была назначена и проведена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза Д.А.П., для разрешения вопросов, касающихся состояния ее психического здоровья в момент составления завещания. Согласно выводов которой, завещатель при жизни обнаруживала признаки органического психического расстройства с изменением психических функций. Однако, уточнить степень изменений психических функций (степень выраженности снижения памяти, интеллекта, степень выраженности эмоционально-волевых нарушений) у Д.А.П. на интересующий суд период времени - время составления и подписания дата завещания - не представляется возможным ввиду отсутствия описания ее психического состояния в медицинской документации на тот период, недостаточности свидетельских показаний.
Оценив и проанализировав представленные сторонами доказательства, свидетельские показания, заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суд, посчитав оспариваемое завещание соответствующим требованиям закона, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
По мнению истца в материалах дела представлено достаточно доказательств, оценив которые в совокупности, суд должен был прийти к выводу об обоснованности заявленных требований и признать завещание недействительным, однако судебная коллегия не может согласиться с данным доводом, поскольку материалами дела подтверждается обратное.
Из заключения, проведенного по делу судебной экспертизы, однозначно не следует, что Д.А.П. в момент составления завещания не была способна понимать значения своих действий и руководить ими. Представленными в материалы дела медицинскими документами также не подтверждается наличие психических расстройств у завещателя в момент составления завещания. Свидетельские показания также не подтверждают наличия психического расстройства у завещателя. В связи с этим у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца.
Исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворения исковых требований Д.А.И. о признании завещания недействительным, поскольку на момент его составления Д.А.П.. была способна понимать значения своих действий и руководить ими.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.
Допрошенные в суде апелляционной инстанции свидетели З., Б. также не подтвердили, что на момент составления завещания Д.А.П. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Д.А.П. в период составления завещания не страдала болезнью глаз, и могла прочитать завещание самостоятельно, а также, что оглашение завещания происходило в отсутствие свидетелей, а нотариусом не была запрошена у завещателя справка о ее психическом состоянии, являются несостоятельными, поскольку у суда апелляционной инстанции, нет оснований ставить под сомнение добросовестность действий нотариуса Ш. и выполнение ею, при удостоверении завещания Д.А.П., требований порядка совершения нотариальных действий.
Судом правомерно было отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом, не соблюдены требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не доказаны те обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование своих требований.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении отстранении Д.А.И. от наследования принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Однако как усматривается из резолютивной части решения суда, истцу отказано в удовлетворении исковых требований Д.М. в части отстранении Д.А.И. от наследования, однако от данного требования представитель истца Д.К. отказалась дата, что усматривается из ее заявления, отказ от иска принят судом, что подтверждается определением суда от дата, определение вступило в законную силу, что не оспаривалось сторонами. Следовательно, слова "отстранении Д.А.И. от наследования" подлежат исключению из абзаца резолютивной части решения суда от дата.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Д.М. - Д.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Судьи
Р.Х.МУГИНОВА
Т.М.КИНЬЯГУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)