Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что совершенная ответчиком сделка направлена лишь на вывод имущества, на которое возможны наложение ареста и обращение взыскания, следовательно, является ничтожной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Павловой И.П., Матлахова А.С.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Профит Фарм" по доверенности К. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска ООО "Профит Фарм" к Б.А., Д., Б.И., представляющей интересы несовершеннолетнего Б.Я. о признании сделки договора дарения недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании судебных расходов отказать,
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании сделки договора дарения ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании судебных расходов, с учетом уточнений, ссылаясь на то, что 07.02.2011 г. между истцом ООО "Профит Фарм" и ответчиком Б.А. заключен договор займа на сумму *** руб. сроком возврата до 06.02.2012 года. Заем не возвращен, в связи с чем истец обратился в суд и решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 04.12.2013 г. удовлетворены требования истца о взыскании суммы займа, процентов по нему. Однако в период рассмотрения дела ответчик Б.А. совершил сделку по отчуждению имущества, 04.10.2013 г. подарил своему сыну Б.Я. и Д. 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: *****. Истец полагает, что данная сделка направлена исключительно на уклонение от исполнения решения суда по взысканию денежных средств. В связи с чем просил суд признать ничтожной данную сделку, применить последствия недействительности сделки и взыскать судебные расходы.
Представители истца в судебном заседании поддержали доводы искового заявления, просили его удовлетворить. Пояснили, что данная сделка была осуществлена лишь для выведения имущества из-за угрозы обращения взыскания на него, однако имущество осталось в семье.
Ответчик Б.А. и его представитель с заявленными требованиями не согласились, по доводам, изложенным в возражениях на иск. Пояснили, что заем не являлся целевым, а совершенная сделка это право стороны, истец стороной сделки не является.
Ответчики Д. и Б.И., представляющая интересы несовершеннолетнего Б.Я. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, письменных возражений не представили.
Представитель ГУ ФРС по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель истца ООО "Профит Фарм" по доверенности К., ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства по делу, нарушены нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца К., представителя ответчика Б.И. - А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 07.02.2011 г. между истцом ООО "Профит Фарм" и ответчиком Б.А. заключен договор займа N 070-2/11 на сумму *** руб. сроком возврата до 06.02.2012 года. Денежные средства перечислены на счет ответчика.
В установленный срок заем не возвращен, 06.09.2013 г. истцом направлена претензия, которая оставлена без внимания, в связи с чем истец 26.09.2013 года обратился в суд и решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 04.12.2013 г. удовлетворены требования истца о взыскании суммы займа, процентов по нему.
10.02.2011 г. между Б.А. и Р. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *****.
04.10.2013 г. Б.А. совершил сделку дарения - подарив своему сыну Б.Я. и Д. 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: *****.
03.04.3014 г. в отношении должника Б.А. возбуждено исполнительное производство по предмету исполнения решения суда о взыскании денежных средств, наложены обеспечительные меры.
Из пояснений стороны истца следует, что совершенная сделка ответчиком направлена лишь на вывод имущества, на которое возможно наложение ареста и обращение взыскания, следовательно, является ничтожной.
Суд первой инстанции не согласился с указанными доводами стороны истца, поскольку при рассмотрении дела о взыскании денежных средств с ответчика, письменных доказательств целевого характера займа не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Из анализа данной правовой нормы следует, что стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном деле юридически значимыми обстоятельствами являются намерения сторон при совершении ими сделки.
Судом установлено, что договор дарения между сторонами является безвозмездным, исполнен реально, доказательств обратного суду не представлено.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия, исходя из представленных истцом в материалы дела доказательств, считает, что отсутствуют основания для вывода о ничтожности договора дарения объекта недвижимости, в том числе по признаку совершения договора исключительно с намерением причинить вред истцу (ст. 10 Кодекса).
Исходя из положений ст. ст. 209, 572 РФ, распоряжение имуществом собственника путем заключения договора дарения само по себе является правомерным действием, возможность совершения которого не исключается и при наличии у гражданина тех или иных гражданско-правовых обязательств, а имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют установить, что оспариваемая сделка была совершена именно с целью причинить вред истцу и уклониться от исполнения судебного решения.
Так, на момент заключения договора дарения отсутствовали судебные постановления о взыскании с Б.А. в пользу истца задолженности на основании договора займа, запрет на распоряжение данным имуществом, а также на проведение каких-либо регистрационных действий по переходу права собственности установлен не был.
Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемый истцом договор дарения недвижимого имущества заключен в установленном законом порядке, исполнен сторонами, достоверных доказательств совершения названного договора для вида, с целью сокрытия данного имущества от кредиторов, суду не представлено.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Б.И. судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку права и обязанности указанного лица не затрагиваются судебным решением, следовательно, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения ее к участию в деле в качестве соответчика.
Доводы жалобы о том, что ответчик уклоняется от исполнения решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 04.12.2013 года, судом исследованы и отклонены как не состоятельные. При этом суд исходил из того, что доказательства в подтверждение указанных доводов истцом не представлено.
Прочие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм процессуального права не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "Профит Фарм" по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-951
Требование: О признании договора дарения недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании судебных расходов.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что совершенная ответчиком сделка направлена лишь на вывод имущества, на которое возможны наложение ареста и обращение взыскания, следовательно, является ничтожной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2015 г. по делу N 33-951
Судья: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Павловой И.П., Матлахова А.С.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Профит Фарм" по доверенности К. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска ООО "Профит Фарм" к Б.А., Д., Б.И., представляющей интересы несовершеннолетнего Б.Я. о признании сделки договора дарения недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании судебных расходов отказать,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании сделки договора дарения ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании судебных расходов, с учетом уточнений, ссылаясь на то, что 07.02.2011 г. между истцом ООО "Профит Фарм" и ответчиком Б.А. заключен договор займа на сумму *** руб. сроком возврата до 06.02.2012 года. Заем не возвращен, в связи с чем истец обратился в суд и решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 04.12.2013 г. удовлетворены требования истца о взыскании суммы займа, процентов по нему. Однако в период рассмотрения дела ответчик Б.А. совершил сделку по отчуждению имущества, 04.10.2013 г. подарил своему сыну Б.Я. и Д. 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: *****. Истец полагает, что данная сделка направлена исключительно на уклонение от исполнения решения суда по взысканию денежных средств. В связи с чем просил суд признать ничтожной данную сделку, применить последствия недействительности сделки и взыскать судебные расходы.
Представители истца в судебном заседании поддержали доводы искового заявления, просили его удовлетворить. Пояснили, что данная сделка была осуществлена лишь для выведения имущества из-за угрозы обращения взыскания на него, однако имущество осталось в семье.
Ответчик Б.А. и его представитель с заявленными требованиями не согласились, по доводам, изложенным в возражениях на иск. Пояснили, что заем не являлся целевым, а совершенная сделка это право стороны, истец стороной сделки не является.
Ответчики Д. и Б.И., представляющая интересы несовершеннолетнего Б.Я. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, письменных возражений не представили.
Представитель ГУ ФРС по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель истца ООО "Профит Фарм" по доверенности К., ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства по делу, нарушены нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца К., представителя ответчика Б.И. - А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 07.02.2011 г. между истцом ООО "Профит Фарм" и ответчиком Б.А. заключен договор займа N 070-2/11 на сумму *** руб. сроком возврата до 06.02.2012 года. Денежные средства перечислены на счет ответчика.
В установленный срок заем не возвращен, 06.09.2013 г. истцом направлена претензия, которая оставлена без внимания, в связи с чем истец 26.09.2013 года обратился в суд и решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 04.12.2013 г. удовлетворены требования истца о взыскании суммы займа, процентов по нему.
10.02.2011 г. между Б.А. и Р. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *****.
04.10.2013 г. Б.А. совершил сделку дарения - подарив своему сыну Б.Я. и Д. 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: *****.
03.04.3014 г. в отношении должника Б.А. возбуждено исполнительное производство по предмету исполнения решения суда о взыскании денежных средств, наложены обеспечительные меры.
Из пояснений стороны истца следует, что совершенная сделка ответчиком направлена лишь на вывод имущества, на которое возможно наложение ареста и обращение взыскания, следовательно, является ничтожной.
Суд первой инстанции не согласился с указанными доводами стороны истца, поскольку при рассмотрении дела о взыскании денежных средств с ответчика, письменных доказательств целевого характера займа не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Из анализа данной правовой нормы следует, что стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном деле юридически значимыми обстоятельствами являются намерения сторон при совершении ими сделки.
Судом установлено, что договор дарения между сторонами является безвозмездным, исполнен реально, доказательств обратного суду не представлено.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия, исходя из представленных истцом в материалы дела доказательств, считает, что отсутствуют основания для вывода о ничтожности договора дарения объекта недвижимости, в том числе по признаку совершения договора исключительно с намерением причинить вред истцу (ст. 10 Кодекса).
Исходя из положений ст. ст. 209, 572 РФ, распоряжение имуществом собственника путем заключения договора дарения само по себе является правомерным действием, возможность совершения которого не исключается и при наличии у гражданина тех или иных гражданско-правовых обязательств, а имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют установить, что оспариваемая сделка была совершена именно с целью причинить вред истцу и уклониться от исполнения судебного решения.
Так, на момент заключения договора дарения отсутствовали судебные постановления о взыскании с Б.А. в пользу истца задолженности на основании договора займа, запрет на распоряжение данным имуществом, а также на проведение каких-либо регистрационных действий по переходу права собственности установлен не был.
Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемый истцом договор дарения недвижимого имущества заключен в установленном законом порядке, исполнен сторонами, достоверных доказательств совершения названного договора для вида, с целью сокрытия данного имущества от кредиторов, суду не представлено.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Б.И. судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку права и обязанности указанного лица не затрагиваются судебным решением, следовательно, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения ее к участию в деле в качестве соответчика.
Доводы жалобы о том, что ответчик уклоняется от исполнения решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 04.12.2013 года, судом исследованы и отклонены как не состоятельные. При этом суд исходил из того, что доказательства в подтверждение указанных доводов истцом не представлено.
Прочие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм процессуального права не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "Профит Фарм" по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)