Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Банковский вклад (депозит); Банковские операции; Банковский счет
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рязанов М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Ситниковой М.И., Наумова А.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в судебном заседании 20 января 2014 года частную жалобу К. на определение судьи Ногинского городского суда Московской области от 21 ноября 2013 года о возврате искового заявления,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
К. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" и Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Определением судьи Ногинского городского суда Московской области от 21 ноября 2013 года исковое заявление было возвращено.
В частной жалобе К. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
При разрешении настоящего вопроса, судья пришел к выводу о том, что данный спор неподсуден Ногинскому городскому суду, в связи с чем в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ иск подлежит возврату. При этом судья указал, что истец не состоит в каких-либо правоотношениях со страховой компанией причинителя вреда, в связи с чем на данные правоотношения не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
С данным выводом не согласна судебная коллегия по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор Энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.
С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса.
Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
Как следует из искового заявления, требования истца основаны на договоре страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в дорожно-транспортном происшествии.
В силу приведенных выше правовых норм, на правоотношения, основанные на указанном договоре помимо норм специального законодательства, распространяются и нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу положений статьи 17 которого, истцу предоставлено право выбора места рассмотрения спора.
Исковое заявление предъявлено по месту жительства истца, что соответствует правилам альтернативной подсудности, предусмотренным ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 7 ст. 29 ГПК РФ.
Данное обстоятельство не было учтено судьей при решении вопроса о возврате искового заявления, в связи с чем постановленное определение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.12 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах материал подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии приема искового заявления.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение судьи Ногинского городского суда Московской области от 21 ноября 2013 года отменить, материал направить в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-69/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Банковский вклад (депозит); Банковские операции; Банковский счет
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. по делу N 33-69/2014
Судья Рязанов М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Ситниковой М.И., Наумова А.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в судебном заседании 20 января 2014 года частную жалобу К. на определение судьи Ногинского городского суда Московской области от 21 ноября 2013 года о возврате искового заявления,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" и Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Определением судьи Ногинского городского суда Московской области от 21 ноября 2013 года исковое заявление было возвращено.
В частной жалобе К. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
При разрешении настоящего вопроса, судья пришел к выводу о том, что данный спор неподсуден Ногинскому городскому суду, в связи с чем в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ иск подлежит возврату. При этом судья указал, что истец не состоит в каких-либо правоотношениях со страховой компанией причинителя вреда, в связи с чем на данные правоотношения не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
С данным выводом не согласна судебная коллегия по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор Энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.
С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса.
Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
Как следует из искового заявления, требования истца основаны на договоре страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в дорожно-транспортном происшествии.
В силу приведенных выше правовых норм, на правоотношения, основанные на указанном договоре помимо норм специального законодательства, распространяются и нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу положений статьи 17 которого, истцу предоставлено право выбора места рассмотрения спора.
Исковое заявление предъявлено по месту жительства истца, что соответствует правилам альтернативной подсудности, предусмотренным ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 7 ст. 29 ГПК РФ.
Данное обстоятельство не было учтено судьей при решении вопроса о возврате искового заявления, в связи с чем постановленное определение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.12 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах материал подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии приема искового заявления.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Ногинского городского суда Московской области от 21 ноября 2013 года отменить, материал направить в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)