Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают, личные вещи ответчиков в квартире отсутствуют, оплату коммунальных услуг они не производят, имущество не содержат. Регистрация ответчиков по месту жительства нарушает его права как собственника жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Отт С.А.
Докладчик: Жегалов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Быковой И.В.,
судей Жегалова Е.А., Карболиной В.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Б.О.В. на решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 20 ноября 2014 года о частичном удовлетворении иска Б.Н.И. к Б.О.В., Б.А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, которым постановлено признать Б.О.В., Б.А.Н., утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В остальной части иска - отказать. Взыскать с Б.А.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей по оплате вознаграждения адвокату по назначению за представительство ее интересов в суде.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Б.Н.И. обратился в суд с иском к Б.О.В., Б.А.Н., просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, р. <адрес>, и подлежащими снятию с регистрационного учета.
В обоснование иска указано, что истец и ответчица Б.О.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года.
Истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, р. <адрес>, на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.
В ДД.ММ.ГГГГ года ответчики ушли из спорного жилого помещения и с этого времени не проживают в нем, с ДД.ММ.ГГГГ года личные вещи ответчиков в квартире отсутствуют, оплату коммунальных услуг они не производят, имущество не содержат.
Регистрация ответчиков по месту жительства нарушают его права как собственника жилого помещения, в добровольном порядке сняться с регистрационного учета они отказываются.
Судом первой инстанции постановлено решение об удовлетворении требований истца.
С таким решением не согласилась ответчица Б.О.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе указала, что поскольку на момент приватизации спорной квартиры она от участия в ней отказалась, то имеет право бессрочного пользования данным жилым помещением, а ее выезд из спорного жилого помещения является временным и вынужденным.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Статья 31 ЖК РФ, регламентируя права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, гласит. что к членам семьи собственника жилого помещения относятся не любые, а лишь проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении - супруг, а также дети и родители данного собственника.
Постанавливая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики самостоятельно и добровольно покинули жилое помещение, право собственности на которое им не принадлежит. От чего утратили право пользования этим помещением.
При этом суд исходил из того, что истец вселил ответчика Б.О.В. в квартиру как члена семьи - супругу, брак с которой зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ года, заключив договор приватизации на свое имя ДД.ММ.ГГГГ с учетом членов семьи в количестве четырех человек. Ответчик Б.А.Н. был зарегистрирован в квартире в ДД.ММ.ГГГГ году, т.е. после приватизации квартиры.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г., договору на передачу и продажу квартир (домов) от ДД.ММ.ГГГГ Б.Н.И. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, р. <адрес>, ответчики зарегистрированы по указанному адресу Б.О.В. - ДД.ММ.ГГГГ года, Б.А.Н. - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 - 9, 18, 22).
Факт прекращения брака между Б.Н.И. и Б.О.В. подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).
Как следует из показаний свидетелей А.В.М. и Б.Р.А. - в ДД.ММ.ГГГГ году жена истца и сын Б.А.Н. ушли из спорной квартиры, в ДД.ММ.ГГГГ году истец расторг брак с ответчицей. Ответчики в квартире не проживают уже более пяти лет.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики самостоятельно и добровольно покинули жилое помещение, право собственности на которое им не принадлежит, отчего их право пользование этим жилым помещением следует признать утраченным.
Разрешив вопросы, возникающие при рассмотрении дела судом в коллегиальном составе большинством голосов, согласно ст. 15 ГПК РФ, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что поскольку на момент приватизации спорной квартиры ответчица Б.О.В. на от участия в ней отказалась, то имеет право бессрочного пользования данным жилым помещением, а ее выезд из спорного жилого помещения является временным и вынужденным.
Этот довод отклоняется по следующим мотивам.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик добровольно выехал в другое место жительства, более пяти лет не проживает в спорном жилом помещении, то есть утратил право пользования этим жилым помещением.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, считает их правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.
Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.
Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Длительность непроживания ответчика на спорной площади при отсутствии препятствий в пользовании спорным жилым помещением, фактический отказ от участия в исполнении обязательств по содержанию спорного жилого помещения - все эти обстоятельства в совокупности подтверждают правильность вывода суда первой инстанции о том, что ответчик добровольно выехал со спорной жилой площади в другое место жительства и, вследствие этого, утратил право пользования спорным жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы в том числе со ссылкой на нормы статьи 19 Федерального закона N 189-ФЗ, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда исходя из следующего.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
При этом из названия и содержания статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении. Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
Ответчицей Б.О.В. не представлено ни одного доказательства - ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции - о том, что выезд из спорного жилого помещения являлся для нее временным и вынужденным.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами дела по фактам представления и непредставления сторонами доказательств, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 20 ноября 2014 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчика Б.О.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.БЫКОВА
Судьи
областного суда
Е.А.ЖЕГАЛОВ
В.А.КАРБОЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2393/2015
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают, личные вещи ответчиков в квартире отсутствуют, оплату коммунальных услуг они не производят, имущество не содержат. Регистрация ответчиков по месту жительства нарушает его права как собственника жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2015 г. по делу N 33-2393/2015
Судья: Отт С.А.
Докладчик: Жегалов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Быковой И.В.,
судей Жегалова Е.А., Карболиной В.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Б.О.В. на решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 20 ноября 2014 года о частичном удовлетворении иска Б.Н.И. к Б.О.В., Б.А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, которым постановлено признать Б.О.В., Б.А.Н., утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В остальной части иска - отказать. Взыскать с Б.А.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей по оплате вознаграждения адвокату по назначению за представительство ее интересов в суде.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Б.Н.И. обратился в суд с иском к Б.О.В., Б.А.Н., просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, р. <адрес>, и подлежащими снятию с регистрационного учета.
В обоснование иска указано, что истец и ответчица Б.О.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года.
Истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, р. <адрес>, на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.
В ДД.ММ.ГГГГ года ответчики ушли из спорного жилого помещения и с этого времени не проживают в нем, с ДД.ММ.ГГГГ года личные вещи ответчиков в квартире отсутствуют, оплату коммунальных услуг они не производят, имущество не содержат.
Регистрация ответчиков по месту жительства нарушают его права как собственника жилого помещения, в добровольном порядке сняться с регистрационного учета они отказываются.
Судом первой инстанции постановлено решение об удовлетворении требований истца.
С таким решением не согласилась ответчица Б.О.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе указала, что поскольку на момент приватизации спорной квартиры она от участия в ней отказалась, то имеет право бессрочного пользования данным жилым помещением, а ее выезд из спорного жилого помещения является временным и вынужденным.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Статья 31 ЖК РФ, регламентируя права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, гласит. что к членам семьи собственника жилого помещения относятся не любые, а лишь проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении - супруг, а также дети и родители данного собственника.
Постанавливая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики самостоятельно и добровольно покинули жилое помещение, право собственности на которое им не принадлежит. От чего утратили право пользования этим помещением.
При этом суд исходил из того, что истец вселил ответчика Б.О.В. в квартиру как члена семьи - супругу, брак с которой зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ года, заключив договор приватизации на свое имя ДД.ММ.ГГГГ с учетом членов семьи в количестве четырех человек. Ответчик Б.А.Н. был зарегистрирован в квартире в ДД.ММ.ГГГГ году, т.е. после приватизации квартиры.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г., договору на передачу и продажу квартир (домов) от ДД.ММ.ГГГГ Б.Н.И. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, р. <адрес>, ответчики зарегистрированы по указанному адресу Б.О.В. - ДД.ММ.ГГГГ года, Б.А.Н. - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 - 9, 18, 22).
Факт прекращения брака между Б.Н.И. и Б.О.В. подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).
Как следует из показаний свидетелей А.В.М. и Б.Р.А. - в ДД.ММ.ГГГГ году жена истца и сын Б.А.Н. ушли из спорной квартиры, в ДД.ММ.ГГГГ году истец расторг брак с ответчицей. Ответчики в квартире не проживают уже более пяти лет.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики самостоятельно и добровольно покинули жилое помещение, право собственности на которое им не принадлежит, отчего их право пользование этим жилым помещением следует признать утраченным.
Разрешив вопросы, возникающие при рассмотрении дела судом в коллегиальном составе большинством голосов, согласно ст. 15 ГПК РФ, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что поскольку на момент приватизации спорной квартиры ответчица Б.О.В. на от участия в ней отказалась, то имеет право бессрочного пользования данным жилым помещением, а ее выезд из спорного жилого помещения является временным и вынужденным.
Этот довод отклоняется по следующим мотивам.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик добровольно выехал в другое место жительства, более пяти лет не проживает в спорном жилом помещении, то есть утратил право пользования этим жилым помещением.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, считает их правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.
Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.
Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Длительность непроживания ответчика на спорной площади при отсутствии препятствий в пользовании спорным жилым помещением, фактический отказ от участия в исполнении обязательств по содержанию спорного жилого помещения - все эти обстоятельства в совокупности подтверждают правильность вывода суда первой инстанции о том, что ответчик добровольно выехал со спорной жилой площади в другое место жительства и, вследствие этого, утратил право пользования спорным жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы в том числе со ссылкой на нормы статьи 19 Федерального закона N 189-ФЗ, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда исходя из следующего.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
При этом из названия и содержания статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении. Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
Ответчицей Б.О.В. не представлено ни одного доказательства - ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции - о том, что выезд из спорного жилого помещения являлся для нее временным и вынужденным.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами дела по фактам представления и непредставления сторонами доказательств, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 20 ноября 2014 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчика Б.О.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.БЫКОВА
Судьи
областного суда
Е.А.ЖЕГАЛОВ
В.А.КАРБОЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)