Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г.,
и судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. * к В.Р. * о признании доли незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности, прекращении права пользования жилым помещением, признании права собственности, возмещении расходов на представителя, на оплату государственной пошлины и за составление отчета об оценке, отказать.
установила:
К. обратился в суд с иском к В.Р. о признании доли незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности, прекращении права пользования жилым помещением, признании права собственности, возмещении расходов на представителя, на оплату государственной пошлины и за составление отчета об оценке.
В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
* года решением Пресненского районного суда г. Москвы, вступившим в законную силу, за В.В. признано 9\\10 долей, а за В.Р. 1\\10 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. *.
* года В.В. и К. заключили договор N * дарения долей квартиры, расположенной по адресу: *, по которому истец стал собственником 9\\10 долей в праве собственности.
* года К. получено свидетельство о государственной регистрации права.
Истец просил признать 1\\10 долю, принадлежащую ответчику незначительной, обязать его выплатить компенсацию за 1\\10 доли в собственности на квартиру в размере * рублей; прекратить право собственности В.Р. на 1\\10 долю в праве собственности на квартиру, прекратить право пользования ответчика квартирой, установить право собственности истца на всю квартиру, взыскать с ответчика за услуги адвоката * рублей и за составление отчета об оценке доли в праве 1\\10 на квартиру в размере * рублей, т.к. в установлении порядка пользования долями в квартире ответчику отказано, ее доля в собственности является незначительной, ответчик спорной квартирой не пользуется, не имеет существенного интереса в использовании жилья, коммунальные услуги не оплачивает, доля ответчика в спорной квартире реально выделена быть не может.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования.
Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях, пояснил, что истец чинит препятствия ответчику в пользовании жилым помещением, осуществляет сдачу квартиры в наем посторонним лицам, ответчик имеет существенный интерес в использовании общего имущества, т.к. данное жилое помещение является единственным пригодным для ее проживания, иной собственности ответчик не имеет. Кроме того, ответчик не требует выдела своей доли.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец К.
Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился истец К., его представители - Т., Ю., которые поддержали доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явилась представитель ответчика В.Р. - П., которая с решением суда согласна.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от * года, вступившим в законную силу, за В.В. признано 9\\10 долей, а за В.Р. 1\\10 доли в праве собственности на квартиру по адресу: *.
* года В.В. и К. заключили договор N * дарения долей квартиры, расположенной по адресу: *, по которому истец стал собственником 9\\10 долей в праве собственности.
* года К. получено свидетельство о государственной регистрации права.
Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, в настоящее время сособственниками спорной квартиры являются К. - 9\\10 долей и В.Р. - 1\\10 доли в праве собственности на спорную квартиру.
Спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру со смежно-изолированными комнатами, общей площадью * кв. м, жилой площадью * м., расположенную по адресу: г. *
В спорном жилом помещении зарегистрирована ответчик В.Р.
Согласно отчету N *, составленному ООО "Финансовый Альянс", стоимость 1/10 доли в спорном имуществе составляет * рублей.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждены материалами дела.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 209, 212, 235, 252 ГК РФ, Определением Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 г. N 242-О-О, и пришел к обоснованному выводу об отказе в требовании истца о признании доли незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности, прекращении права пользования жилым помещением, признании права собственности, возмещении расходов на представителя, на оплату государственной пошлины и за составление отчета об оценке.
При этом суд исходил из того, что стороны являются сособственниками спорной квартиры, в спорном жилом помещении зарегистрирована ответчик; статьей 252 ГК РФ закреплен общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. В.Р. не просит о выделе в натуре своей доли в праве собственности спорную квартиру, волеизъявления на выдел своей доли из общего имущества не выражала.
Суд признал, что довод истца о том, что доля В.Р. является незначительной, что она не имеет существенного интереса в использовании квартиры, не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Применение п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий - доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества помимо его воли путем выплаты ему остальными собственниками компенсации, противоречит принципу неприкосновенности права собственности.
Не соглашаясь с доводами истца о том, что ответчик коммунальные услуги за спорную квартиру не оплачивает, суд правомерно указал, что это обстоятельство не может являться основанием для удовлетворения иска; истец не лишен возможности определить доли сособственников в оплате спорной квартиры и взыскать с ответчика денежные средства в счет оплаченных жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру.
Суд правильно учел правовую позицию, изложенную Конституционным Судом РФ в Определении от 07.02.2008 г. N 242-О-О-, согласно которой оспариваемое положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
В этой связи, принудительная компенсация за незначительную долю в общем имуществе возможна лишь в отношении участника общей собственности, заявившего требования о выделе своей доли. Принудительный выкуп у собственника принадлежащей ему на праве собственности незначительной доли жилого помещения нормами гражданского законодательства не допускается.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.
Суд первой инстанции признал, что в данном случае отсутствует совокупность перечисленных законодателем условий для принудительного прекращения права собственности ответчика.
В.Р. самостоятельных требований о выделе принадлежащей ей доли не заявляла.
Кроме названных оснований, суд первой инстанции отказал в заявленных требованиях и в связи с тем, что право сособственника не может быть нарушено в силу ст. 35 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе иметь имущество в собственности, распоряжаться им.
Не соглашаясь с доводами искового заявления о прекращении права собственности и права пользования В.Р. на 1/10 части указанной квартиры, признании указанной доли в праве собственности за К. с выплатой компенсации, в связи с ее незначительностью, суд исходил из того, что небольшая площадь квартиры, размер доли в праве собственности не может служить бесспорным основанием для прекращения права собственности.
Разрешая заявленный спор, признавая, что основополагающим является вопрос о существенном интересе в использовании имущества и его нуждаемости, суд пришел к выводу о том, что жилое помещение является единственным, находящимся у ответчика в собственности и единственным местом ее жительства.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
В решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в квартире не проживает, т.к. постоянно проживает в США, где у нее есть жилье, что порядок пользования квартирой не сложился, не могут служить основаниями к отмене постановленного решения, поскольку наличие какого-либо жилья на территории другого государства не является основанием для принудительного выкупа доли у собственника. Отсутствие сложившего порядка пользования квартирой также не могут служить основаниями для удовлетворения заявленных К. исковых требований.
Другие доводы апелляционной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств и произвольное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-38961
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. по делу N 11-38961
Судья Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г.,
и судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. * к В.Р. * о признании доли незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности, прекращении права пользования жилым помещением, признании права собственности, возмещении расходов на представителя, на оплату государственной пошлины и за составление отчета об оценке, отказать.
установила:
К. обратился в суд с иском к В.Р. о признании доли незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности, прекращении права пользования жилым помещением, признании права собственности, возмещении расходов на представителя, на оплату государственной пошлины и за составление отчета об оценке.
В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
* года решением Пресненского районного суда г. Москвы, вступившим в законную силу, за В.В. признано 9\\10 долей, а за В.Р. 1\\10 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. *.
* года В.В. и К. заключили договор N * дарения долей квартиры, расположенной по адресу: *, по которому истец стал собственником 9\\10 долей в праве собственности.
* года К. получено свидетельство о государственной регистрации права.
Истец просил признать 1\\10 долю, принадлежащую ответчику незначительной, обязать его выплатить компенсацию за 1\\10 доли в собственности на квартиру в размере * рублей; прекратить право собственности В.Р. на 1\\10 долю в праве собственности на квартиру, прекратить право пользования ответчика квартирой, установить право собственности истца на всю квартиру, взыскать с ответчика за услуги адвоката * рублей и за составление отчета об оценке доли в праве 1\\10 на квартиру в размере * рублей, т.к. в установлении порядка пользования долями в квартире ответчику отказано, ее доля в собственности является незначительной, ответчик спорной квартирой не пользуется, не имеет существенного интереса в использовании жилья, коммунальные услуги не оплачивает, доля ответчика в спорной квартире реально выделена быть не может.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования.
Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях, пояснил, что истец чинит препятствия ответчику в пользовании жилым помещением, осуществляет сдачу квартиры в наем посторонним лицам, ответчик имеет существенный интерес в использовании общего имущества, т.к. данное жилое помещение является единственным пригодным для ее проживания, иной собственности ответчик не имеет. Кроме того, ответчик не требует выдела своей доли.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец К.
Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился истец К., его представители - Т., Ю., которые поддержали доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явилась представитель ответчика В.Р. - П., которая с решением суда согласна.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от * года, вступившим в законную силу, за В.В. признано 9\\10 долей, а за В.Р. 1\\10 доли в праве собственности на квартиру по адресу: *.
* года В.В. и К. заключили договор N * дарения долей квартиры, расположенной по адресу: *, по которому истец стал собственником 9\\10 долей в праве собственности.
* года К. получено свидетельство о государственной регистрации права.
Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, в настоящее время сособственниками спорной квартиры являются К. - 9\\10 долей и В.Р. - 1\\10 доли в праве собственности на спорную квартиру.
Спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру со смежно-изолированными комнатами, общей площадью * кв. м, жилой площадью * м., расположенную по адресу: г. *
В спорном жилом помещении зарегистрирована ответчик В.Р.
Согласно отчету N *, составленному ООО "Финансовый Альянс", стоимость 1/10 доли в спорном имуществе составляет * рублей.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждены материалами дела.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 209, 212, 235, 252 ГК РФ, Определением Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 г. N 242-О-О, и пришел к обоснованному выводу об отказе в требовании истца о признании доли незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности, прекращении права пользования жилым помещением, признании права собственности, возмещении расходов на представителя, на оплату государственной пошлины и за составление отчета об оценке.
При этом суд исходил из того, что стороны являются сособственниками спорной квартиры, в спорном жилом помещении зарегистрирована ответчик; статьей 252 ГК РФ закреплен общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. В.Р. не просит о выделе в натуре своей доли в праве собственности спорную квартиру, волеизъявления на выдел своей доли из общего имущества не выражала.
Суд признал, что довод истца о том, что доля В.Р. является незначительной, что она не имеет существенного интереса в использовании квартиры, не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Применение п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий - доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества помимо его воли путем выплаты ему остальными собственниками компенсации, противоречит принципу неприкосновенности права собственности.
Не соглашаясь с доводами истца о том, что ответчик коммунальные услуги за спорную квартиру не оплачивает, суд правомерно указал, что это обстоятельство не может являться основанием для удовлетворения иска; истец не лишен возможности определить доли сособственников в оплате спорной квартиры и взыскать с ответчика денежные средства в счет оплаченных жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру.
Суд правильно учел правовую позицию, изложенную Конституционным Судом РФ в Определении от 07.02.2008 г. N 242-О-О-, согласно которой оспариваемое положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
В этой связи, принудительная компенсация за незначительную долю в общем имуществе возможна лишь в отношении участника общей собственности, заявившего требования о выделе своей доли. Принудительный выкуп у собственника принадлежащей ему на праве собственности незначительной доли жилого помещения нормами гражданского законодательства не допускается.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.
Суд первой инстанции признал, что в данном случае отсутствует совокупность перечисленных законодателем условий для принудительного прекращения права собственности ответчика.
В.Р. самостоятельных требований о выделе принадлежащей ей доли не заявляла.
Кроме названных оснований, суд первой инстанции отказал в заявленных требованиях и в связи с тем, что право сособственника не может быть нарушено в силу ст. 35 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе иметь имущество в собственности, распоряжаться им.
Не соглашаясь с доводами искового заявления о прекращении права собственности и права пользования В.Р. на 1/10 части указанной квартиры, признании указанной доли в праве собственности за К. с выплатой компенсации, в связи с ее незначительностью, суд исходил из того, что небольшая площадь квартиры, размер доли в праве собственности не может служить бесспорным основанием для прекращения права собственности.
Разрешая заявленный спор, признавая, что основополагающим является вопрос о существенном интересе в использовании имущества и его нуждаемости, суд пришел к выводу о том, что жилое помещение является единственным, находящимся у ответчика в собственности и единственным местом ее жительства.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
В решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в квартире не проживает, т.к. постоянно проживает в США, где у нее есть жилье, что порядок пользования квартирой не сложился, не могут служить основаниями к отмене постановленного решения, поскольку наличие какого-либо жилья на территории другого государства не является основанием для принудительного выкупа доли у собственника. Отсутствие сложившего порядка пользования квартирой также не могут служить основаниями для удовлетворения заявленных К. исковых требований.
Другие доводы апелляционной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств и произвольное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)