Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,
при участии:
- от истца индивидуального предпринимателя Патрушева Михаила Анатольевича - Тихонравова А.В., паспорт, доверенность от 29.10.2013;
- от ответчика ООО "НЕМАН" - не явились;
- от третьего лица ООО "Топаз" - Тихонравова А.В., паспорт, доверенность от 09.01.2014;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ООО "НЕМАН"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 декабря 2013 года
по делу N А60-25512/2013,
принятое судьей Пшеничниковой Е.Ю.,
по иску индивидуального предпринимателя Патрушева Михаила Анатольевича (ИНН 662601231233, ОГРН 308667203600080)
к ООО "НЕМАН" (ИНН 6659083000, ОГРН 1026602949680)
третье лицо: ООО "Топаз"
о взыскании задолженности по арендным платежам,
установил:
Индивидуальный предприниматель Патрушев Михаил Анатольевич (далее - истец) обратился с иском к ООО "НЕМАН" (далее - ответчик) о взыскании 10 496 руб. 46 коп. задолженности по договору аренды от 01.12.2010 N 03; пени в сумме 1 441 руб. 44 коп., начисленные на сумму долга в размере 80 080 руб. 00 коп., за период с 23.04.2013 по 10.05.2013; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 990 руб. 99 коп., начисленных на сумму долга в размере 80 080 руб. 94 коп., за период с 11.05.2013 по 03.07.2013; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 руб. 32 коп., начисленных на сумму долга в размере 17 741 руб. 94 коп. за период с 14.06.2013 по 03.07.2013; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 502 руб. 35 коп., начисленных на сумму долга 67 821 руб. 94 коп. за период с 04.07.2013 по 11.12.2013; продолжить начисление процентов на сумму основного долга в размере 10 496 руб. 43 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых начиная с 12.12.2013 по день фактической оплаты долга (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Ответчик считает, что суд в решении противоречит сам себе, признавая доказанным тот факт, что часть арендуемых помещений была передана арендатором арендодателю 30.04.2013, а оставшаяся часть помещений была передана 10.05.2013, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема-передачи. Поскольку ответчик не мог пользоваться частью арендуемых помещений уже 30.04.2013 и всеми помещениями полностью 10.05.2013, следовательно, взыскание арендной платы за 30.04.2013 по 10.05.2013 необоснованно, сумма арендных платежей 10 496 руб. 46 коп. подлежит исключению. Кроме того, суд необоснованно отклонил довод о том, что ответчик осуществил зачет взаимных требований на сумму 7 885 руб. 49 коп.
Ответчик, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2013 (в полном объеме решение изготовлено 18.12.2013) принять новый судебный акт, которым исковые требования о взыскании задолженности по арендным платежам оставить без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 01.12.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор субаренды N 03, (далее - договор).
Во исполнение условий договора истец передал ответчику во временное пользование: отдельно-стоящее здание (литер В), общей площадью 500 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, д. 1, отдельно-стоящее здание (литер Д), общей площадью 228 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, д. 1, входящие в состав имущественного комплекса, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, д. 1.
Согласно пункту 4.1 договора, ежемесячный размер арендных платежей составляет 80 080 рублей (НДС не предусмотрен). Кроме того, арендатор дополнительно оплачивает арендодателю стоимость потребленной электроэнергии.
Арендная плата оплачивается не позднее 20 числа оплачиваемого месяца (пункт 4.3 договора). Оплата стоимости потребленной электроэнергии производится арендатором на основании выставленных арендодателем счетов ежемесячно в течение трех банковских дней с момента выставления счета. Оплата электроэнергии осуществляется за фактически потребленную электроэнергию на основании сведений приборов учета (пункт 4.4 договора субаренды N 03).
20.02.2013 стороны заключили соглашение о расторжении договора с 21.05.2013, ответчику представлено право досрочного возврата имущества.
30.04.2013 ответчик по акту приема-передачи возвратил истцу отдельно-стоящее здание (литер Д), общей площадью 228 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, д. 1.
10.05.2013 ответчик по акту приема-передачи возвратил истцу отдельно-стоящее здание (литер В), общей площадью 500 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, д. 1.
Основанием для обращения истца в суд послужило отсутствие оплаты за пользование вышеуказанным имуществом за период апрель - май 2013 года в сумме 10 496 руб. 43 коп.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, правильности произведенного расчета размера процентов, заявленных в порядке статьи 395 ГК РФ.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Расчет основного долга в сумме 10 496 руб. 43 коп., ответчиком не оспорен.
Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты задолженности в сумме 10 496 руб. 43 коп., определенной в соответствии с условиями договора аренды, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании долга в указанной сумме.
Согласно положениям ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам подлежат уплате проценты.
Сумму и правомерность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствам, ответчик не оспаривает.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.
Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы имущественные комплексы.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 655 ГК РФ).
В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку объект аренды передавался, как единое целое, полностью возвращен истцу по акту 10.05.2013, суд первой инстанции правомерно взыскивал с ответчика арендную плату за период с 30.04.2013 по 10.05.2013.
Не основан на нормах права довод ответчика о том, что обязательства по внесению арендной платы в сумме 7 885 руб. 49 коп. прекращены путем зачета встречных однородных требований.
Как установлено ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
После предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами ст. 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").
Со встречным иском по настоящему делу ответчик не обратился. В то же время, указанное обстоятельство не лишает ответчика права обратиться в арбитражный суд с отдельным иском о взыскании суммы 7 885 руб. 49 коп., при условии наличия к тому оснований.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2013 года по делу N А60-25512/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2014 N 17АП-1052/2014-АК ПО ДЕЛУ N А60-25512/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2014 г. N 17АП-1052/2014-АК
Дело N А60-25512/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,
при участии:
- от истца индивидуального предпринимателя Патрушева Михаила Анатольевича - Тихонравова А.В., паспорт, доверенность от 29.10.2013;
- от ответчика ООО "НЕМАН" - не явились;
- от третьего лица ООО "Топаз" - Тихонравова А.В., паспорт, доверенность от 09.01.2014;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ООО "НЕМАН"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 декабря 2013 года
по делу N А60-25512/2013,
принятое судьей Пшеничниковой Е.Ю.,
по иску индивидуального предпринимателя Патрушева Михаила Анатольевича (ИНН 662601231233, ОГРН 308667203600080)
к ООО "НЕМАН" (ИНН 6659083000, ОГРН 1026602949680)
третье лицо: ООО "Топаз"
о взыскании задолженности по арендным платежам,
установил:
Индивидуальный предприниматель Патрушев Михаил Анатольевич (далее - истец) обратился с иском к ООО "НЕМАН" (далее - ответчик) о взыскании 10 496 руб. 46 коп. задолженности по договору аренды от 01.12.2010 N 03; пени в сумме 1 441 руб. 44 коп., начисленные на сумму долга в размере 80 080 руб. 00 коп., за период с 23.04.2013 по 10.05.2013; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 990 руб. 99 коп., начисленных на сумму долга в размере 80 080 руб. 94 коп., за период с 11.05.2013 по 03.07.2013; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 руб. 32 коп., начисленных на сумму долга в размере 17 741 руб. 94 коп. за период с 14.06.2013 по 03.07.2013; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 502 руб. 35 коп., начисленных на сумму долга 67 821 руб. 94 коп. за период с 04.07.2013 по 11.12.2013; продолжить начисление процентов на сумму основного долга в размере 10 496 руб. 43 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых начиная с 12.12.2013 по день фактической оплаты долга (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Ответчик считает, что суд в решении противоречит сам себе, признавая доказанным тот факт, что часть арендуемых помещений была передана арендатором арендодателю 30.04.2013, а оставшаяся часть помещений была передана 10.05.2013, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема-передачи. Поскольку ответчик не мог пользоваться частью арендуемых помещений уже 30.04.2013 и всеми помещениями полностью 10.05.2013, следовательно, взыскание арендной платы за 30.04.2013 по 10.05.2013 необоснованно, сумма арендных платежей 10 496 руб. 46 коп. подлежит исключению. Кроме того, суд необоснованно отклонил довод о том, что ответчик осуществил зачет взаимных требований на сумму 7 885 руб. 49 коп.
Ответчик, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2013 (в полном объеме решение изготовлено 18.12.2013) принять новый судебный акт, которым исковые требования о взыскании задолженности по арендным платежам оставить без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 01.12.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор субаренды N 03, (далее - договор).
Во исполнение условий договора истец передал ответчику во временное пользование: отдельно-стоящее здание (литер В), общей площадью 500 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, д. 1, отдельно-стоящее здание (литер Д), общей площадью 228 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, д. 1, входящие в состав имущественного комплекса, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, д. 1.
Согласно пункту 4.1 договора, ежемесячный размер арендных платежей составляет 80 080 рублей (НДС не предусмотрен). Кроме того, арендатор дополнительно оплачивает арендодателю стоимость потребленной электроэнергии.
Арендная плата оплачивается не позднее 20 числа оплачиваемого месяца (пункт 4.3 договора). Оплата стоимости потребленной электроэнергии производится арендатором на основании выставленных арендодателем счетов ежемесячно в течение трех банковских дней с момента выставления счета. Оплата электроэнергии осуществляется за фактически потребленную электроэнергию на основании сведений приборов учета (пункт 4.4 договора субаренды N 03).
20.02.2013 стороны заключили соглашение о расторжении договора с 21.05.2013, ответчику представлено право досрочного возврата имущества.
30.04.2013 ответчик по акту приема-передачи возвратил истцу отдельно-стоящее здание (литер Д), общей площадью 228 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, д. 1.
10.05.2013 ответчик по акту приема-передачи возвратил истцу отдельно-стоящее здание (литер В), общей площадью 500 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, д. 1.
Основанием для обращения истца в суд послужило отсутствие оплаты за пользование вышеуказанным имуществом за период апрель - май 2013 года в сумме 10 496 руб. 43 коп.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, правильности произведенного расчета размера процентов, заявленных в порядке статьи 395 ГК РФ.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Расчет основного долга в сумме 10 496 руб. 43 коп., ответчиком не оспорен.
Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты задолженности в сумме 10 496 руб. 43 коп., определенной в соответствии с условиями договора аренды, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании долга в указанной сумме.
Согласно положениям ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам подлежат уплате проценты.
Сумму и правомерность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствам, ответчик не оспаривает.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.
Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы имущественные комплексы.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 655 ГК РФ).
В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку объект аренды передавался, как единое целое, полностью возвращен истцу по акту 10.05.2013, суд первой инстанции правомерно взыскивал с ответчика арендную плату за период с 30.04.2013 по 10.05.2013.
Не основан на нормах права довод ответчика о том, что обязательства по внесению арендной платы в сумме 7 885 руб. 49 коп. прекращены путем зачета встречных однородных требований.
Как установлено ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
После предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами ст. 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").
Со встречным иском по настоящему делу ответчик не обратился. В то же время, указанное обстоятельство не лишает ответчика права обратиться в арбитражный суд с отдельным иском о взыскании суммы 7 885 руб. 49 коп., при условии наличия к тому оснований.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2013 года по делу N А60-25512/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)