Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова З.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2014 года по иску П. к М.Е.А., ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой", Л. об изменении предварительного договора купли-продажи и исключении из состава его участников М.Е.А.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения П., ее представителя С.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к М.Е.А., ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой", Л., указав, что <дата> П. с одной стороны, и ООО "СК "Дальпитерстрой", с другой стороны, заключили предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
В соответствии с п. 2.2.1 договора стоимость квартиры составляла <...> которая подлежит уточнению в соответствии с договором. Вышеназванная сумма была полностью внесена П. Между тем, при заключении указанного договора представитель ООО "СК "Дальпитерстрой" указал на необходимость заключения договора по уступке прав с Л.
<дата>, в соответствии с обязательствами, вытекающими из сделки по уступке прав на квартиру, П. передала представителю Л., сумму в размере <...>., недостающие <...>. были переданы М.Е.А., ранее эти денежные средства М.Е.А. обязался предоставить П. в долг.
Из переданных по договору и расписке от <дата> денежных средств, сумма в размере <...> принадлежала П. При этом указанная сумма включала <...> которые остались от продажи квартиры; <...>. заемных денежных средств; а также <...> которые являлись личными сбережениями П.
Таким образом, каких-либо денежных средств по договору от <дата> М.Е.А. не вносилось, все внесенные денежные средства принадлежали П., однако, М.Е.А., наряду с П. был включен в договор в качестве покупателя.
При этом истец указала, что М.Е.А. пренебрегая родственными отношениями и злоупотребляя ее доверием, обманом был включен в квитанции по оплате денежных средств от <дата>, а также в расписку от <дата>
В свою очередь денежные средства, переданные М.Е.А. представителю Л., не являются денежными средствами, внесенными им в рамках договора, вытекают из правоотношений по уступке прав, возникших между ним и Л.
К правоотношениям, возникшим между П. и ООО "СК "Дальпитерстрой" на основании предварительного договора от <дата>, переданные М.Е.А. денежные средства отнесены быть не могут, следовательно он не мог быть включен в договор в качестве покупателя, наряду с П.
Также истец указала, что в момент заключения договора она была намерена стать полноправным собственником квартиры, в связи с чем ею ранее была продана, принадлежавшая ей квартира.
Ссылаясь на указанное, а также на то, что заключая предварительный договор купли-продажи от <дата> она рассчитывала, что станет единоличным собственником квартиры, П. полагала, что предварительный договор должен быть изменен путем исключения из него М.Е.А.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2014 года в удовлетворении иска П. к М.Е.А., ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой", Л. об изменении предварительного договора купли-продажи и исключении из состава его участников М.Е.А. отказано.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда от 11 февраля 2014 года отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на то, что судом были неправильно применены нормы процессуального и материального права.
Исходя из положений ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, с учетом того, что М.Е.А., Л., представитель ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что <дата> между ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" (продавец) и М.Е.А., П. (покупатели) заключен договор N <...> купли-продажи (предварительный), согласно условиям которого стороны обязались в будущем заключить между собой договор купли-продажи квартиры (основной договор), в соответствии с которым продавец будет обязан передать в общую долевую собственность покупателей, а покупатели будут обязаны принять и оплатить в равных долях, по <...> доле каждому, квартиру, расположенную в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, имеющую следующие идентификационные и технические данные на момент заключения настоящего договора: условный (проектный) номер квартиры N <...>; количество комнат - <...>; строительные оси: <...>; блок <...>; подъезд <...>; этаж <...>; проектная площадь <...> кв. м.
В качестве обеспечения исполнения обязательств покупателей по заключению основного договора и иных обязательств по договору покупатели обязались внести в кассу продавца согласно п. 4.1 предварительного договора денежные средства в размере <...> которые необходимо уплатить в срок до <дата>.
Из представленных в материалы дела квитанций усматривается, что М.Е.А. и П. внесли <дата> каждый по <...>.
Согласно п. 6.1 предварительного договора он может быть расторгнут досрочно по основаниям и на условиях, предусмотренных разделом 5 данного договора, а также по обоюдному соглашению сторон посредством подписания двустороннего соглашения.
Все дополнительные соглашения, изменения и т.п. к настоящему договору должны быть составлены в письменной форме, подписаны сторонами (их уполномоченными представителями) и прямо отнесены к настоящему договору (п. 6.2).
Во всем остальном, что не предусмотрено данным договором, стороны должны руководствоваться действующим законодательством РФ.
В п. 6.4 предварительного договора указано, что покупатели вправе с письменного согласия продавца передать права и обязанности по договору третьим лицам при условии оплаты покупателем суммы обеспечения в полном объеме в соответствии с п. 4.1 договора.
Уступка прав и обязанностей оформляется соглашением, подписываемым сторонами по договору и третьим лицом. При этом стоимость услуг продавца по переоформлению прав и обязанностей покупателя по договору в пользу третьих лиц составляет 1,5% от суммы обеспечения, включая НДС.
С момента подписания сторонами данного договора любое иное его переоформление по инициативе покупателя, исключающее составление дополнительного соглашения, производится за счет средств покупателя в размере 1,5% от суммы обеспечения, включая НДС.
Разрешая заявленные П. исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку стороны не заключали между собой дополнительного соглашения в письменной форме об изменении условий договора, а также договора уступки прав и обязанностей в пользу истцов, то изменение настоящего предварительного договора могло быть произведено только в соответствии с положениями ст. 450 ГК Российской Федерации. Учитывая, что П. не ссылалась на какие-либо существенные нарушения условий предварительного договора, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.
С данным выводом районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.
В соответствии со ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Основания изменения и расторжения договора предусмотрены ст. 450 ГК Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Кроме того, ст. 450 ГК Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть расторгнут по решению суда в иных случаях, которые должны быть прямо предусмотрены настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Один из таких случаев предусмотрен ст. 451 ГК Российской Федерации, согласно которой существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Таким образом, в силу вышеприведенных норм права изменение договора по основаниям, предусмотренным ст. 451 ГК Российской Федерации, возможно только при одновременном наличии совокупности всех вышеперечисленных в данной норме условий.
Между тем, такая совокупность условий, по настоящему делу отсутствует, а доводы истца о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили в момент заключения договора, не доказаны и не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Таким образом, судебная коллегия признает, что наличие совокупности условий, предусмотренных ст. 451 ГК Российской Федерации, являющихся основанием для изменения договора, не нашло своего подтверждения.
Из материалов дела следует, что оснований считать обстоятельства существенно изменившимися не имеется, поскольку наличие указанной совокупности условий истцом, в порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации, не доказано.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается, в связи с чем, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2014 N 33-7666/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. N 33-7666/2014
Судья: Смирнова З.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2014 года по иску П. к М.Е.А., ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой", Л. об изменении предварительного договора купли-продажи и исключении из состава его участников М.Е.А.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения П., ее представителя С.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к М.Е.А., ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой", Л., указав, что <дата> П. с одной стороны, и ООО "СК "Дальпитерстрой", с другой стороны, заключили предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
В соответствии с п. 2.2.1 договора стоимость квартиры составляла <...> которая подлежит уточнению в соответствии с договором. Вышеназванная сумма была полностью внесена П. Между тем, при заключении указанного договора представитель ООО "СК "Дальпитерстрой" указал на необходимость заключения договора по уступке прав с Л.
<дата>, в соответствии с обязательствами, вытекающими из сделки по уступке прав на квартиру, П. передала представителю Л., сумму в размере <...>., недостающие <...>. были переданы М.Е.А., ранее эти денежные средства М.Е.А. обязался предоставить П. в долг.
Из переданных по договору и расписке от <дата> денежных средств, сумма в размере <...> принадлежала П. При этом указанная сумма включала <...> которые остались от продажи квартиры; <...>. заемных денежных средств; а также <...> которые являлись личными сбережениями П.
Таким образом, каких-либо денежных средств по договору от <дата> М.Е.А. не вносилось, все внесенные денежные средства принадлежали П., однако, М.Е.А., наряду с П. был включен в договор в качестве покупателя.
При этом истец указала, что М.Е.А. пренебрегая родственными отношениями и злоупотребляя ее доверием, обманом был включен в квитанции по оплате денежных средств от <дата>, а также в расписку от <дата>
В свою очередь денежные средства, переданные М.Е.А. представителю Л., не являются денежными средствами, внесенными им в рамках договора, вытекают из правоотношений по уступке прав, возникших между ним и Л.
К правоотношениям, возникшим между П. и ООО "СК "Дальпитерстрой" на основании предварительного договора от <дата>, переданные М.Е.А. денежные средства отнесены быть не могут, следовательно он не мог быть включен в договор в качестве покупателя, наряду с П.
Также истец указала, что в момент заключения договора она была намерена стать полноправным собственником квартиры, в связи с чем ею ранее была продана, принадлежавшая ей квартира.
Ссылаясь на указанное, а также на то, что заключая предварительный договор купли-продажи от <дата> она рассчитывала, что станет единоличным собственником квартиры, П. полагала, что предварительный договор должен быть изменен путем исключения из него М.Е.А.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2014 года в удовлетворении иска П. к М.Е.А., ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой", Л. об изменении предварительного договора купли-продажи и исключении из состава его участников М.Е.А. отказано.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда от 11 февраля 2014 года отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на то, что судом были неправильно применены нормы процессуального и материального права.
Исходя из положений ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, с учетом того, что М.Е.А., Л., представитель ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что <дата> между ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" (продавец) и М.Е.А., П. (покупатели) заключен договор N <...> купли-продажи (предварительный), согласно условиям которого стороны обязались в будущем заключить между собой договор купли-продажи квартиры (основной договор), в соответствии с которым продавец будет обязан передать в общую долевую собственность покупателей, а покупатели будут обязаны принять и оплатить в равных долях, по <...> доле каждому, квартиру, расположенную в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, имеющую следующие идентификационные и технические данные на момент заключения настоящего договора: условный (проектный) номер квартиры N <...>; количество комнат - <...>; строительные оси: <...>; блок <...>; подъезд <...>; этаж <...>; проектная площадь <...> кв. м.
В качестве обеспечения исполнения обязательств покупателей по заключению основного договора и иных обязательств по договору покупатели обязались внести в кассу продавца согласно п. 4.1 предварительного договора денежные средства в размере <...> которые необходимо уплатить в срок до <дата>.
Из представленных в материалы дела квитанций усматривается, что М.Е.А. и П. внесли <дата> каждый по <...>.
Согласно п. 6.1 предварительного договора он может быть расторгнут досрочно по основаниям и на условиях, предусмотренных разделом 5 данного договора, а также по обоюдному соглашению сторон посредством подписания двустороннего соглашения.
Все дополнительные соглашения, изменения и т.п. к настоящему договору должны быть составлены в письменной форме, подписаны сторонами (их уполномоченными представителями) и прямо отнесены к настоящему договору (п. 6.2).
Во всем остальном, что не предусмотрено данным договором, стороны должны руководствоваться действующим законодательством РФ.
В п. 6.4 предварительного договора указано, что покупатели вправе с письменного согласия продавца передать права и обязанности по договору третьим лицам при условии оплаты покупателем суммы обеспечения в полном объеме в соответствии с п. 4.1 договора.
Уступка прав и обязанностей оформляется соглашением, подписываемым сторонами по договору и третьим лицом. При этом стоимость услуг продавца по переоформлению прав и обязанностей покупателя по договору в пользу третьих лиц составляет 1,5% от суммы обеспечения, включая НДС.
С момента подписания сторонами данного договора любое иное его переоформление по инициативе покупателя, исключающее составление дополнительного соглашения, производится за счет средств покупателя в размере 1,5% от суммы обеспечения, включая НДС.
Разрешая заявленные П. исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку стороны не заключали между собой дополнительного соглашения в письменной форме об изменении условий договора, а также договора уступки прав и обязанностей в пользу истцов, то изменение настоящего предварительного договора могло быть произведено только в соответствии с положениями ст. 450 ГК Российской Федерации. Учитывая, что П. не ссылалась на какие-либо существенные нарушения условий предварительного договора, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.
С данным выводом районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.
В соответствии со ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Основания изменения и расторжения договора предусмотрены ст. 450 ГК Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Кроме того, ст. 450 ГК Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть расторгнут по решению суда в иных случаях, которые должны быть прямо предусмотрены настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Один из таких случаев предусмотрен ст. 451 ГК Российской Федерации, согласно которой существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Таким образом, в силу вышеприведенных норм права изменение договора по основаниям, предусмотренным ст. 451 ГК Российской Федерации, возможно только при одновременном наличии совокупности всех вышеперечисленных в данной норме условий.
Между тем, такая совокупность условий, по настоящему делу отсутствует, а доводы истца о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили в момент заключения договора, не доказаны и не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Таким образом, судебная коллегия признает, что наличие совокупности условий, предусмотренных ст. 451 ГК Российской Федерации, являющихся основанием для изменения договора, не нашло своего подтверждения.
Из материалов дела следует, что оснований считать обстоятельства существенно изменившимися не имеется, поскольку наличие указанной совокупности условий истцом, в порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации, не доказано.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается, в связи с чем, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)