Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, истица представила все необходимые документы, а ответчица не представила выписку из домовой книги, сделка не была зарегистрирована в соответствии с законом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панченко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гареевой Е.Б.,
судей Славской Л.А., Кучеровой С.М.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б. гражданское дело по исковому заявлению С.С. к Б.Н. о взыскании двойной суммы задатка, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе С.С.,
по апелляционной жалобе Б.Н.,
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08.04.2014 года, которым, с учетом определения об устранении описки от 08.04.2014 года, постановлено:
"Исковые требования С.С. - удовлетворить частично.
Взыскать с Б.Н. в пользу С.С. денежные средства 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 73 280 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Б.Н. госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 665 рублей 60 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
С.С. обратилась с иском к Б.Н. о взыскании двойной суммы задатка, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что <дата> между ней и Б.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры была определена в <данные изъяты> рублей. Во исполнение обязательств по договору, <дата> истица передала Б.Н. 50 000 рублей в качестве задатка, а <дата> в счет оплаты за приобретаемую квартиру передала <данные изъяты>, оставшуюся часть денежных средств обязалась передать Б.Н. не позднее <дата>. Срок заключения основного договора купли-продажи квартиры был определен <дата>, при этом между ними также было достигнуто соглашение об указании в основном договоре кули-продажи стоимости квартиры - <данные изъяты>. В Управление Росреестра по Красноярскому краю для государственной регистрации перехода прав на квартиру истица представила все необходимые документы, тогда как ответчик Б.Н. не представила выписку из домовой книги. По этой причине государственная регистрация сделки была приостановлена. Поскольку сделка не была зарегистрирована, право собственности на спорную квартиру С.С. не перешло, оставшиеся денежные средства в размере <данные изъяты> она ответчику не передала. До настоящего времени ответчик Б.Н. владеет спорной квартирой. В связи с тем, что договор купли-продажи заключен не был, С.С. была вынуждена снимать жилье, так как для приобретения спорной квартиры в <данные изъяты> года она продала квартиру, в которой ранее проживала.
Просит взыскать с Б.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы <данные изъяты> за период с <дата>, в размере <данные изъяты> рублей, двойную сумму задатка 100 000 рублей, убытки <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, стоимость услуг представителя <данные изъяты>.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе С.С. просит отменить решение как незаконное и необоснованное. Считает, что при рассмотрении спора суд неправильно применил нормы материального права, неправильно оценил представленные суду доказательства, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.
В апелляционной жалобе Б.Н. просит изменить решение суда в части взыскания суммы задатка 50 000 рублей, снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, а также снизить размер расходов на представителя. Указывает на неправильное применение судом норм материального права и завышенный размер взысканных судебных расходов.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, апелляционные жалобы в пределах их доводов, заслушав представителя С.С. - С.Е., действующую на основании доверенности от <дата> года, представителя Б.Н. - Р., действующую на основании доверенности от <дата>, поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.
Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Б.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации права <данные изъяты>.
<дата> между Б.Н. (продавцом) и С.С. (покупателем) был подписан предварительный договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, стоимость квартиры была определена в сумме <данные изъяты>. Расчет за квартиру был определен следующим образом: <дата> покупатель обязался передать продавцу 1 <данные изъяты>, оставшуюся часть <данные изъяты>.
Кроме того, по условиям предварительного договора купли-продажи стороны приняли на себя взаимные обязательства заключить между собой основной договор купли-продажи указанной квартиры в срок не позднее <данные изъяты>. В качестве доказательства заключения договора купли-продажи, обеспечения его исполнения, а также в счет предварительной оплаты квартиры покупатель передал, а продавец получил задаток в размере 50 000 рублей, в подтверждение чего <дата> выдана расписка.
<дата> между Б.Н. и С.С. был подписан договор купли- продажи квартиры, в этот же день покупателем произведена оплата по договору в сумме <данные изъяты>, что подтверждается распиской и не оспаривается сторонами.
Установив вышеназванные обстоятельства по делу и принимая решение о взыскании суммы в размере 50 000 рублей с ответчицы в пользу истицы как неосновательное обогащение, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи квартиры от <дата> является незаключенным, так как не был зарегистрирован в установленном законом порядке, а потому такая сделка правовых последствий для сторон не влечет и все полученное по такой сделке приобретатель обязан возвратить потерпевшему. При этом, суд, установив отсутствие вины в незаключении договора Б.Н., пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы в двойном размере как задатка.
Однако, с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права.
Как следует из п. 2 ст. 558 ГК РФ, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2012 г. N 302-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 марта 2013 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.
Запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом. Если сделка совершена в нотариальной форме, запись в государственный реестр может быть внесена по заявлению любой стороны сделки, в том числе через нотариуса.
Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, регистрация договора купли-продажи недвижимого имущества действующим законодательством не предусмотрена, а потому договор купли-продажи является заключенным с момента его подписания. Государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимое имущество.
Из материалов дела следует, что по условиям предварительного договора купли-продажи квартиры от <дата>, основной договор стороны должны были заключить не позднее <дата>. Данное условие предварительного договора сторонами было исполнено, основной договор заключен между сторонами <дата>, что свидетельствует о том, что предварительный договор прекратил свое действие, а потому оснований для взыскания по нему суммы, в том числе и в качестве задатка ни в каком размере не имеется.
Вместе с тем, учитывая, что условиями заключенного между сторонами договора купли-продажи квартиры от <дата> не предусмотрено мер ответственности по уклонению от регистрации перехода права собственности на квартиру, то внесенная по нему сумма в размере 50 000 рублей фактически является авансом. Как следует из материалов дела, регистрация перехода права собственности не состоялась, стороны фактически отказались от такой регистрации, тем самым расторгли заключенный договор, что сторонами не оспаривалось.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 1102 ГК РФ у Б.Н. возникло обязательство по возврату полученных по договору денежных средств в размере 50 000 рублей, внесенных С.С. в качестве оплаты за квартиру.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно произвел расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, начиная с <дата>, то есть с момента получения Б.Н. требования С.С. о расторжении договора купли-продажи и о возврате денежных средств, с учетом заявленного истицей периода просрочки. Подробный расчет приведен в решении суда и является верным.
Правомерным является вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, как не основанных на законе и противоречащих требованиям ст. 151 ГК РФ. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имели место какие-либо посягательства на личные неимущественные права или другие нематериальные блага истца, которые причинили бы ей физические или нравственные страдания, истицей не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчицы понесенных убытков по найму жилого помещения, так как доказательств, свидетельствующих о том, что названные расходы были понесены в связи с незаконными действиями Б.Н. не представлено.
Возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судом произведено правильно с учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ. Размер взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя соответствует критерию разумности, сумма взыскана с учетом объема оказанных представителем услуг, соразмерна объему защищаемого права, факт оплаты подтвержден.
Доводы апелляционных жалоб не могут являться основанием к отмене правильного по существу решения суда, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С.С., Б.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6575/2014, А-57
Требование: О взыскании двойной суммы задатка.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, истица представила все необходимые документы, а ответчица не представила выписку из домовой книги, сделка не была зарегистрирована в соответствии с законом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. по делу N 33-6575/2014, А-57
Судья: Панченко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гареевой Е.Б.,
судей Славской Л.А., Кучеровой С.М.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б. гражданское дело по исковому заявлению С.С. к Б.Н. о взыскании двойной суммы задатка, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе С.С.,
по апелляционной жалобе Б.Н.,
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08.04.2014 года, которым, с учетом определения об устранении описки от 08.04.2014 года, постановлено:
"Исковые требования С.С. - удовлетворить частично.
Взыскать с Б.Н. в пользу С.С. денежные средства 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 73 280 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Б.Н. госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 665 рублей 60 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
С.С. обратилась с иском к Б.Н. о взыскании двойной суммы задатка, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что <дата> между ней и Б.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры была определена в <данные изъяты> рублей. Во исполнение обязательств по договору, <дата> истица передала Б.Н. 50 000 рублей в качестве задатка, а <дата> в счет оплаты за приобретаемую квартиру передала <данные изъяты>, оставшуюся часть денежных средств обязалась передать Б.Н. не позднее <дата>. Срок заключения основного договора купли-продажи квартиры был определен <дата>, при этом между ними также было достигнуто соглашение об указании в основном договоре кули-продажи стоимости квартиры - <данные изъяты>. В Управление Росреестра по Красноярскому краю для государственной регистрации перехода прав на квартиру истица представила все необходимые документы, тогда как ответчик Б.Н. не представила выписку из домовой книги. По этой причине государственная регистрация сделки была приостановлена. Поскольку сделка не была зарегистрирована, право собственности на спорную квартиру С.С. не перешло, оставшиеся денежные средства в размере <данные изъяты> она ответчику не передала. До настоящего времени ответчик Б.Н. владеет спорной квартирой. В связи с тем, что договор купли-продажи заключен не был, С.С. была вынуждена снимать жилье, так как для приобретения спорной квартиры в <данные изъяты> года она продала квартиру, в которой ранее проживала.
Просит взыскать с Б.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы <данные изъяты> за период с <дата>, в размере <данные изъяты> рублей, двойную сумму задатка 100 000 рублей, убытки <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, стоимость услуг представителя <данные изъяты>.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе С.С. просит отменить решение как незаконное и необоснованное. Считает, что при рассмотрении спора суд неправильно применил нормы материального права, неправильно оценил представленные суду доказательства, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.
В апелляционной жалобе Б.Н. просит изменить решение суда в части взыскания суммы задатка 50 000 рублей, снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, а также снизить размер расходов на представителя. Указывает на неправильное применение судом норм материального права и завышенный размер взысканных судебных расходов.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, апелляционные жалобы в пределах их доводов, заслушав представителя С.С. - С.Е., действующую на основании доверенности от <дата> года, представителя Б.Н. - Р., действующую на основании доверенности от <дата>, поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.
Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Б.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации права <данные изъяты>.
<дата> между Б.Н. (продавцом) и С.С. (покупателем) был подписан предварительный договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, стоимость квартиры была определена в сумме <данные изъяты>. Расчет за квартиру был определен следующим образом: <дата> покупатель обязался передать продавцу 1 <данные изъяты>, оставшуюся часть <данные изъяты>.
Кроме того, по условиям предварительного договора купли-продажи стороны приняли на себя взаимные обязательства заключить между собой основной договор купли-продажи указанной квартиры в срок не позднее <данные изъяты>. В качестве доказательства заключения договора купли-продажи, обеспечения его исполнения, а также в счет предварительной оплаты квартиры покупатель передал, а продавец получил задаток в размере 50 000 рублей, в подтверждение чего <дата> выдана расписка.
<дата> между Б.Н. и С.С. был подписан договор купли- продажи квартиры, в этот же день покупателем произведена оплата по договору в сумме <данные изъяты>, что подтверждается распиской и не оспаривается сторонами.
Установив вышеназванные обстоятельства по делу и принимая решение о взыскании суммы в размере 50 000 рублей с ответчицы в пользу истицы как неосновательное обогащение, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи квартиры от <дата> является незаключенным, так как не был зарегистрирован в установленном законом порядке, а потому такая сделка правовых последствий для сторон не влечет и все полученное по такой сделке приобретатель обязан возвратить потерпевшему. При этом, суд, установив отсутствие вины в незаключении договора Б.Н., пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы в двойном размере как задатка.
Однако, с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права.
Как следует из п. 2 ст. 558 ГК РФ, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2012 г. N 302-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 марта 2013 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.
Запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом. Если сделка совершена в нотариальной форме, запись в государственный реестр может быть внесена по заявлению любой стороны сделки, в том числе через нотариуса.
Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, регистрация договора купли-продажи недвижимого имущества действующим законодательством не предусмотрена, а потому договор купли-продажи является заключенным с момента его подписания. Государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимое имущество.
Из материалов дела следует, что по условиям предварительного договора купли-продажи квартиры от <дата>, основной договор стороны должны были заключить не позднее <дата>. Данное условие предварительного договора сторонами было исполнено, основной договор заключен между сторонами <дата>, что свидетельствует о том, что предварительный договор прекратил свое действие, а потому оснований для взыскания по нему суммы, в том числе и в качестве задатка ни в каком размере не имеется.
Вместе с тем, учитывая, что условиями заключенного между сторонами договора купли-продажи квартиры от <дата> не предусмотрено мер ответственности по уклонению от регистрации перехода права собственности на квартиру, то внесенная по нему сумма в размере 50 000 рублей фактически является авансом. Как следует из материалов дела, регистрация перехода права собственности не состоялась, стороны фактически отказались от такой регистрации, тем самым расторгли заключенный договор, что сторонами не оспаривалось.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 1102 ГК РФ у Б.Н. возникло обязательство по возврату полученных по договору денежных средств в размере 50 000 рублей, внесенных С.С. в качестве оплаты за квартиру.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно произвел расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, начиная с <дата>, то есть с момента получения Б.Н. требования С.С. о расторжении договора купли-продажи и о возврате денежных средств, с учетом заявленного истицей периода просрочки. Подробный расчет приведен в решении суда и является верным.
Правомерным является вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, как не основанных на законе и противоречащих требованиям ст. 151 ГК РФ. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имели место какие-либо посягательства на личные неимущественные права или другие нематериальные блага истца, которые причинили бы ей физические или нравственные страдания, истицей не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчицы понесенных убытков по найму жилого помещения, так как доказательств, свидетельствующих о том, что названные расходы были понесены в связи с незаконными действиями Б.Н. не представлено.
Возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судом произведено правильно с учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ. Размер взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя соответствует критерию разумности, сумма взыскана с учетом объема оказанных представителем услуг, соразмерна объему защищаемого права, факт оплаты подтвержден.
Доводы апелляционных жалоб не могут являться основанием к отмене правильного по существу решения суда, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С.С., Б.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)