Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец родился, вырос, проживал и проживает в настоящее время в квартире, нанимателем которой являлся его отец. После смерти отца истец обратился с заявлением о заключении с ним договора социального найма, в чем ему было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Урбашкиева Э.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Кротовой Л.М.,
судей коллегии Гимадеевой О.Л., Эрхетуевой О.М.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.С. к Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ об обязании заключить договор социального найма, встречному иску Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ к Л.С. о выселении, по апелляционной жалобе ответчика А. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 мая 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования Л.С. удовлетворить.
Обязать Администрацию Железнодорожного района г. Улан-Удэ заключить с Л.С. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. <...>
Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения представителя Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ А., действующего на основании доверенности, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, Л.С. просил обязать ответчика заключить с ним договор социального найма жилого помещения по адресу: г. <...> В обосновании иска, указал, что он родился, вырос, проживал и проживает в настоящее время в квартире по указанному адресу. Его отец Л.А.Н. наниматель данной квартиры, скоропостижно умер ... Его родители разошлись в ..., но он проживал с отцом в данной квартире. При обращении к ответчику за оформлением договора социального найма ему было отказано в связи с тем, что он не был включен в ордер в качестве члена семьи.
Администрация Железнодорожного района г. Улан-Удэ обратилась со встречным иском к Л.С. о выселении его из спорного жилого помещения, указав, что, поскольку единственный наниматель спорной квартиры Л.А.Н. умер, договор социального найма подлежит прекращению. Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. Наниматель данной квартиры не обращался за внесением изменений в договор социального найма в связи с вселением нового члена семьи. Факт отсутствия регистрации Л.С. на спорной площади свидетельствует об отсутствии у нанимателя жилого помещения намерения передать ответчику равные с ним права по пользованию жилым помещением. Следовательно, законные основания для проживания в данном жилом помещении у Л.С. отсутствуют.
В судебном заседании Л.С. исковые требования поддержал, возражал против встречного иска.
В судебном заседании представитель Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ по доверенности А. возражал против заявленных исковых требований, поддержал встречный иск.
В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Акимов
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика А. просит решение отменить, ссылаясь, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт вселения в жилое помещение, факт проживания в данном жилом помещении с ... г., осуществления истцом принадлежащих нанимателю прав и обязанностей. Суд не принял довод администрации района о необходимости критической оценки показаний А.А.О, Р.В.И. поскольку эти свидетели являются друзьями Л. Свидетель И.Н.В. пояснила, только после смерти отца истец начал постоянно проживать в спорной квартире. Также судом не принят во внимание акт обследования жилого помещения от 14.04.2015 г., в котором изложены показания соседей о том, что истец заселился в квартиру летом ... г. После заселения Л.С., в квартире устраивались гулянки, что послужило поводом для письменного обращения соседей в Администрации района. Истцом не представлено никаких доказательств того, что им вносились денежные средства на оплату жилого помещения, либо иные документы, подтверждающие участие истца в содержании жилого помещения. Л.С. на учете в очереди на получение жилья не стоял, нуждающимся в жилом помещении не признавался, его нуждаемость в жилом помещении не проверялась, соответственно он не может быть обеспечен муниципальным жильем. Фактическое проживание истца в настоящее время в спорном жилом помещении не порождает правовых последствий по владению и пользованию жилым помещением.
Судебная коллегия, выслушав пояснения представителя Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ А., действующего на основании доверенности, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Судом установлено, что Л.А. являлся нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. <...> что свидетельствует ордер N ... от ... с составом семьи 1 человек.
... Л.А.Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти <...>.
Установлено, что истец является сыном умершего нанимателя Л.А.Н. (свидетельство о рождении ...).
Из искового заявления истца, пояснений истца следует, что его родители развелись в ... и он после их развода проживал вместе со своей матерью по адресу: г. <...> там же и был зарегистрирован. Но со временем, когда он подрос и стал самостоятельно ездить по городу, лет с 10, он стал ездить к отцу и все чаще оставался там, какое-то время он проживал на 2 адреса, то у бабушки с мамой на ул. <...> то у отца на квартире по ул. <...> В дальнейшем, примерно с ... года, он совсем переехал жить к отцу, поскольку с отцом у него были более близкие отношения, а его мама стала злоупотреблять спиртными напитками, но ездил периодически к маме с бабушкой, оставался ночевать там. Его отец жил вместе с гражданской супругой П.Т.В. и с ним одной семьей.
Факт проживания постоянно истца с отцом с 2000 года подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели.
В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Согласно части 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
Частью 2 статьи 82 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов свой семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
Из приведенных положений жилищного законодательства и установленных по делу фактических обстоятельств следует, что Л.С. являлся членом семьи нанимателя Л.А.Н. и с момента вселения в спорную квартиру приобрел равные с ним права и обязанности в отношении спорного жилого помещения, а после смерти нанимателя - право требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо умершего Л.А.Н. так как был вселен нанимателем для постоянного проживания в качестве члена семьи, а не как временный жилец, вел с нанимателем при жизни общее хозяйство. С момента вселения и по настоящее время истец фактически проживает в спорном жилом помещении.
Факт проживания истца постоянно с ... года подтвердили допрошенные в суде первой инстанции свидетели.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования, возложив на ответчика обязанность заключить с Л.С. договор социального найма спорного жилого помещения.
Довод апелляционной жалобы представителя администрации о том, суду следовало критически отнестись к пояснениям свидетелей А.А.О., Р.В.И. так как они являются друзьями истца, не может быть принят во внимание, поскольку у суда не было оснований не доверять пояснениям указанных свидетелей. Их пояснения согласуются с пояснениями других свидетелей, кроме того, все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Л.С. не состоит на учете нуждающихся в жилом помещении, поэтому ему не может быть предоставлено жилое помещение по договору социального найма, несостоятельны, так как спорные правоотношения связаны не с предоставлением жилья в порядке статей 49 - 52 и 57 Жилищного кодекса РФ, а с правом члена семьи умершего нанимателя на заключение с ним договора социального найма занимаемого жилого помещения на основании части 2 статьи 82 Жилищного кодекса РФ. Для реализации членом семьи умершего нанимателя указанного права не требуется нахождение члена семьи на учете лиц, нуждающихся в жилых помещениях.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводов суда и фактически повторяют правовую позицию представителя администрации высказанную в суде первой инстанции, которая являлась предметом исследования и получила правильную оценку в решении суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи коллегии
О.Л.ГИМАДЕЕВА
О.М.ЭРХЕТУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 24.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3067/2015
Требование: Об обязании заключить договор социального найма жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец родился, вырос, проживал и проживает в настоящее время в квартире, нанимателем которой являлся его отец. После смерти отца истец обратился с заявлением о заключении с ним договора социального найма, в чем ему было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2015 г. по делу N 33-3067
Судья Урбашкиева Э.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Кротовой Л.М.,
судей коллегии Гимадеевой О.Л., Эрхетуевой О.М.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.С. к Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ об обязании заключить договор социального найма, встречному иску Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ к Л.С. о выселении, по апелляционной жалобе ответчика А. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 мая 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования Л.С. удовлетворить.
Обязать Администрацию Железнодорожного района г. Улан-Удэ заключить с Л.С. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. <...>
Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения представителя Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ А., действующего на основании доверенности, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, Л.С. просил обязать ответчика заключить с ним договор социального найма жилого помещения по адресу: г. <...> В обосновании иска, указал, что он родился, вырос, проживал и проживает в настоящее время в квартире по указанному адресу. Его отец Л.А.Н. наниматель данной квартиры, скоропостижно умер ... Его родители разошлись в ..., но он проживал с отцом в данной квартире. При обращении к ответчику за оформлением договора социального найма ему было отказано в связи с тем, что он не был включен в ордер в качестве члена семьи.
Администрация Железнодорожного района г. Улан-Удэ обратилась со встречным иском к Л.С. о выселении его из спорного жилого помещения, указав, что, поскольку единственный наниматель спорной квартиры Л.А.Н. умер, договор социального найма подлежит прекращению. Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. Наниматель данной квартиры не обращался за внесением изменений в договор социального найма в связи с вселением нового члена семьи. Факт отсутствия регистрации Л.С. на спорной площади свидетельствует об отсутствии у нанимателя жилого помещения намерения передать ответчику равные с ним права по пользованию жилым помещением. Следовательно, законные основания для проживания в данном жилом помещении у Л.С. отсутствуют.
В судебном заседании Л.С. исковые требования поддержал, возражал против встречного иска.
В судебном заседании представитель Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ по доверенности А. возражал против заявленных исковых требований, поддержал встречный иск.
В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Акимов
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика А. просит решение отменить, ссылаясь, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт вселения в жилое помещение, факт проживания в данном жилом помещении с ... г., осуществления истцом принадлежащих нанимателю прав и обязанностей. Суд не принял довод администрации района о необходимости критической оценки показаний А.А.О, Р.В.И. поскольку эти свидетели являются друзьями Л. Свидетель И.Н.В. пояснила, только после смерти отца истец начал постоянно проживать в спорной квартире. Также судом не принят во внимание акт обследования жилого помещения от 14.04.2015 г., в котором изложены показания соседей о том, что истец заселился в квартиру летом ... г. После заселения Л.С., в квартире устраивались гулянки, что послужило поводом для письменного обращения соседей в Администрации района. Истцом не представлено никаких доказательств того, что им вносились денежные средства на оплату жилого помещения, либо иные документы, подтверждающие участие истца в содержании жилого помещения. Л.С. на учете в очереди на получение жилья не стоял, нуждающимся в жилом помещении не признавался, его нуждаемость в жилом помещении не проверялась, соответственно он не может быть обеспечен муниципальным жильем. Фактическое проживание истца в настоящее время в спорном жилом помещении не порождает правовых последствий по владению и пользованию жилым помещением.
Судебная коллегия, выслушав пояснения представителя Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ А., действующего на основании доверенности, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Судом установлено, что Л.А. являлся нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. <...> что свидетельствует ордер N ... от ... с составом семьи 1 человек.
... Л.А.Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти <...>.
Установлено, что истец является сыном умершего нанимателя Л.А.Н. (свидетельство о рождении ...).
Из искового заявления истца, пояснений истца следует, что его родители развелись в ... и он после их развода проживал вместе со своей матерью по адресу: г. <...> там же и был зарегистрирован. Но со временем, когда он подрос и стал самостоятельно ездить по городу, лет с 10, он стал ездить к отцу и все чаще оставался там, какое-то время он проживал на 2 адреса, то у бабушки с мамой на ул. <...> то у отца на квартире по ул. <...> В дальнейшем, примерно с ... года, он совсем переехал жить к отцу, поскольку с отцом у него были более близкие отношения, а его мама стала злоупотреблять спиртными напитками, но ездил периодически к маме с бабушкой, оставался ночевать там. Его отец жил вместе с гражданской супругой П.Т.В. и с ним одной семьей.
Факт проживания постоянно истца с отцом с 2000 года подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели.
В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Согласно части 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
Частью 2 статьи 82 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов свой семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
Из приведенных положений жилищного законодательства и установленных по делу фактических обстоятельств следует, что Л.С. являлся членом семьи нанимателя Л.А.Н. и с момента вселения в спорную квартиру приобрел равные с ним права и обязанности в отношении спорного жилого помещения, а после смерти нанимателя - право требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо умершего Л.А.Н. так как был вселен нанимателем для постоянного проживания в качестве члена семьи, а не как временный жилец, вел с нанимателем при жизни общее хозяйство. С момента вселения и по настоящее время истец фактически проживает в спорном жилом помещении.
Факт проживания истца постоянно с ... года подтвердили допрошенные в суде первой инстанции свидетели.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования, возложив на ответчика обязанность заключить с Л.С. договор социального найма спорного жилого помещения.
Довод апелляционной жалобы представителя администрации о том, суду следовало критически отнестись к пояснениям свидетелей А.А.О., Р.В.И. так как они являются друзьями истца, не может быть принят во внимание, поскольку у суда не было оснований не доверять пояснениям указанных свидетелей. Их пояснения согласуются с пояснениями других свидетелей, кроме того, все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Л.С. не состоит на учете нуждающихся в жилом помещении, поэтому ему не может быть предоставлено жилое помещение по договору социального найма, несостоятельны, так как спорные правоотношения связаны не с предоставлением жилья в порядке статей 49 - 52 и 57 Жилищного кодекса РФ, а с правом члена семьи умершего нанимателя на заключение с ним договора социального найма занимаемого жилого помещения на основании части 2 статьи 82 Жилищного кодекса РФ. Для реализации членом семьи умершего нанимателя указанного права не требуется нахождение члена семьи на учете лиц, нуждающихся в жилых помещениях.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводов суда и фактически повторяют правовую позицию представителя администрации высказанную в суде первой инстанции, которая являлась предметом исследования и получила правильную оценку в решении суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи коллегии
О.Л.ГИМАДЕЕВА
О.М.ЭРХЕТУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)