Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ивкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой О.Н.,
судей Лукьяновой С.Б., Ворониной М.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Академия недвижимости" на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 10 сентября 2014 года, которым в удовлетворении заявления ООО "Академия недвижимости" об отмене обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение квартиры N, расположенной в многоквартирном жилом доме по ул. <адрес>, отказано.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ООО "Академия недвижимости" о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве. В обоснование требований указал, что между ним и ООО "Академия недвижимости" заключен договор участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 4.1 которого стоимость объекта на момент заключения договора составляет <данные изъяты> руб. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что финансирование участия в долевом строительстве осуществляется участником долевого строительства частично за счет собственных средств в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что было сделано им в указанный срок и в полном объеме, а частично, в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ за счет средств банковского кредита, предоставляемого ему ОАО "Сбербанк России". Однако банк в выдаче кредита ему отказал. Между тем в счет исполнения договора он перечислил <данные изъяты> руб., а также произвел оплату работ, связанных с монтажом системы теплоснабжения в размере <данные изъяты> руб. Ввиду невнесения им всей суммы, установленной договором, ответчик в одностороннем порядке расторг договор участия в долевом строительстве, но возврат денежных средств перечисленных им в рамках настоящего договора не произвел. Ссылаясь на ст. ст. 309, 450 - 453 ГК РФ, ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные им по договору участия в долевом строительстве, в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб.
В ходе рассмотрения иска, а именно ДД.ММ.ГГГГ, истец уточнил исковые требования, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а также штраф, предусмотренный положениями Закона "О защите прав потребителей".
Определением судьи Свердловского районного суда города Костромы от 01 июля 2014 года наложен арест на денежные средства ООО "Академия недвижимости" в пределах суммы заявленных исковых требований в размере <данные изъяты> руб.
Определением судьи Свердловского районного суда города Костромы от 07 августа 2014 года наложен запрет на отчуждение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>
ООО "Академия недвижимости" обратилось в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в виде запрета на отчуждение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. В обоснование заявления указано, что при вынесении определения судом не было учтено то обстоятельство, что осуществить возврат денежных средств ООО "Академия недвижимости" не сможет пока на данную квартиру наложен запрет отчуждения, так как иных денежных средств, кроме как от продажи квартир в построенном жилом доме у них не имеется, поскольку компания не занимается другими видами деятельности, кроме строительства, а данный дом по <адрес> является первым и пока единственным объектом. Кроме того, стоимость квартиры оценивается в сумме <данные изъяты> руб., а сумма удовлетворенных в пользу Ш. требований по заочному решению суда составила <данные изъяты> руб.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель по доверенности ООО "Академия недвижимости" Ц. просит определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отменить. Указывает, что размер исковых требований Ш. составляет <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами <данные изъяты> руб., а с учетом того, что требования по уплате процентов заявлены на день вынесения решения судом, сумма процентов может достигнуть <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма исковых требований Ш. максимально может составить <данные изъяты> руб. Стоимость же квартиры N, расположенной в многоквартирном жилом доме <адрес>, согласно договору долевого участия составляет <данные изъяты> руб. Данная квартира была выставлена на продажу в сети Интернет по специальному предложению <данные изъяты> руб. за 1 кв.м, цена квартиры составила <данные изъяты> руб. При требованиях Ш. на максимально возможную сумму в <данные изъяты> руб., сумма обеспечительных мер превышает ее практически в два раза, а потому заявленные меры несоразмерны исковым требованиям. Кроме того, ООО "Академия недвижимости" готовит встречный иск к Ш. о взыскании с него стоимости перепланировки, выполненной по его настоянию в период действия договора участия в долевом строительстве, а также убытков, вызванных самовольно выполненными им работами по установке отопительных приборов, которые явились одной из причин отказа Управления территориального планирования городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Также указывает, что формально такого объекта как квартира N в многоквартирном жилом доме <адрес> не существует, поскольку дом не введен в эксплуатацию. Кроме того, Ш. не представлено доказательств того, что действия ООО "Академия Недвижимости" направлены на неправомерное уклонение от исполнения обязательств. Просят учесть и то, что ООО "Академия недвижимости" не занимается другими видами деятельности, кроме как строительство, и прибыль компании состоит в получении денежных средств от продажи строящихся объектов. На сегодняшний день многоквартирный жилой дом по <адрес> является первым и единственным объектом компании. Невозможность реализации данной квартиры приведет к торможению, невозможности продолжения деятельности компании, что недопустимо.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Принимая обжалуемое определение, суд исходил из того, что на момент подачи заявления об отмене обеспечительных мер исковое заявление Ш. по существу не рассмотрено, решение по делу не вынесено, исковые требования соразмерны мерам по обеспечению иска, условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали, и пришел к выводу, что отмена обеспечительных мер является преждевременной.
Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, поскольку они мотивированы, основаны на материалах дела и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
На основании ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Частью 3 ст. 144 ГПК РФ установлено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Таким образом, основанием отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.
Поскольку исковое заявление Ш. по существу не рассмотрено, решение по делу не постановлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены мер по обеспечению иска, законно отказав в удовлетворении ходатайства об отмене указанных мер.
Каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих об изменении обстоятельств, явившихся основанием к применению мер по обеспечения иска, ответчиком представлено не было.
Доводы частной жалобы не опровергают правильности вывода суда первой инстанции и не содержат указаний на наличие обстоятельств, являющихся правовым основанием для отмены мер по обеспечению иска, а сводятся к несогласию с принятием мер обеспечения иска, установленных определением суда от 7 августа 2014 г., которое является самостоятельным предметом обжалования в силу положений ч. 1 ст. 331, ч. 1 ст. 145 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о несоответствии обеспечительных мер заявленным исковым требованиям, их несоразмерности и нарушении прав ответчика, судебной коллегией не принимаются.
С учетом изложенного, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 10 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Академия недвижимости" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1829
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение квартиры отказано, так как на момент подачи заявления об отмене обеспечительных мер исковое заявление по существу не рассмотрено, решение по делу не вынесено, исковые требования соразмерны мерам по обеспечению иска, условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2014 г. по делу N 33-1829
Судья: Ивкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой О.Н.,
судей Лукьяновой С.Б., Ворониной М.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Академия недвижимости" на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 10 сентября 2014 года, которым в удовлетворении заявления ООО "Академия недвижимости" об отмене обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение квартиры N, расположенной в многоквартирном жилом доме по ул. <адрес>, отказано.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ООО "Академия недвижимости" о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве. В обоснование требований указал, что между ним и ООО "Академия недвижимости" заключен договор участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 4.1 которого стоимость объекта на момент заключения договора составляет <данные изъяты> руб. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что финансирование участия в долевом строительстве осуществляется участником долевого строительства частично за счет собственных средств в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что было сделано им в указанный срок и в полном объеме, а частично, в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ за счет средств банковского кредита, предоставляемого ему ОАО "Сбербанк России". Однако банк в выдаче кредита ему отказал. Между тем в счет исполнения договора он перечислил <данные изъяты> руб., а также произвел оплату работ, связанных с монтажом системы теплоснабжения в размере <данные изъяты> руб. Ввиду невнесения им всей суммы, установленной договором, ответчик в одностороннем порядке расторг договор участия в долевом строительстве, но возврат денежных средств перечисленных им в рамках настоящего договора не произвел. Ссылаясь на ст. ст. 309, 450 - 453 ГК РФ, ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные им по договору участия в долевом строительстве, в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб.
В ходе рассмотрения иска, а именно ДД.ММ.ГГГГ, истец уточнил исковые требования, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а также штраф, предусмотренный положениями Закона "О защите прав потребителей".
Определением судьи Свердловского районного суда города Костромы от 01 июля 2014 года наложен арест на денежные средства ООО "Академия недвижимости" в пределах суммы заявленных исковых требований в размере <данные изъяты> руб.
Определением судьи Свердловского районного суда города Костромы от 07 августа 2014 года наложен запрет на отчуждение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>
ООО "Академия недвижимости" обратилось в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в виде запрета на отчуждение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. В обоснование заявления указано, что при вынесении определения судом не было учтено то обстоятельство, что осуществить возврат денежных средств ООО "Академия недвижимости" не сможет пока на данную квартиру наложен запрет отчуждения, так как иных денежных средств, кроме как от продажи квартир в построенном жилом доме у них не имеется, поскольку компания не занимается другими видами деятельности, кроме строительства, а данный дом по <адрес> является первым и пока единственным объектом. Кроме того, стоимость квартиры оценивается в сумме <данные изъяты> руб., а сумма удовлетворенных в пользу Ш. требований по заочному решению суда составила <данные изъяты> руб.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель по доверенности ООО "Академия недвижимости" Ц. просит определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отменить. Указывает, что размер исковых требований Ш. составляет <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами <данные изъяты> руб., а с учетом того, что требования по уплате процентов заявлены на день вынесения решения судом, сумма процентов может достигнуть <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма исковых требований Ш. максимально может составить <данные изъяты> руб. Стоимость же квартиры N, расположенной в многоквартирном жилом доме <адрес>, согласно договору долевого участия составляет <данные изъяты> руб. Данная квартира была выставлена на продажу в сети Интернет по специальному предложению <данные изъяты> руб. за 1 кв.м, цена квартиры составила <данные изъяты> руб. При требованиях Ш. на максимально возможную сумму в <данные изъяты> руб., сумма обеспечительных мер превышает ее практически в два раза, а потому заявленные меры несоразмерны исковым требованиям. Кроме того, ООО "Академия недвижимости" готовит встречный иск к Ш. о взыскании с него стоимости перепланировки, выполненной по его настоянию в период действия договора участия в долевом строительстве, а также убытков, вызванных самовольно выполненными им работами по установке отопительных приборов, которые явились одной из причин отказа Управления территориального планирования городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Также указывает, что формально такого объекта как квартира N в многоквартирном жилом доме <адрес> не существует, поскольку дом не введен в эксплуатацию. Кроме того, Ш. не представлено доказательств того, что действия ООО "Академия Недвижимости" направлены на неправомерное уклонение от исполнения обязательств. Просят учесть и то, что ООО "Академия недвижимости" не занимается другими видами деятельности, кроме как строительство, и прибыль компании состоит в получении денежных средств от продажи строящихся объектов. На сегодняшний день многоквартирный жилой дом по <адрес> является первым и единственным объектом компании. Невозможность реализации данной квартиры приведет к торможению, невозможности продолжения деятельности компании, что недопустимо.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Принимая обжалуемое определение, суд исходил из того, что на момент подачи заявления об отмене обеспечительных мер исковое заявление Ш. по существу не рассмотрено, решение по делу не вынесено, исковые требования соразмерны мерам по обеспечению иска, условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали, и пришел к выводу, что отмена обеспечительных мер является преждевременной.
Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, поскольку они мотивированы, основаны на материалах дела и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
На основании ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Частью 3 ст. 144 ГПК РФ установлено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Таким образом, основанием отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.
Поскольку исковое заявление Ш. по существу не рассмотрено, решение по делу не постановлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены мер по обеспечению иска, законно отказав в удовлетворении ходатайства об отмене указанных мер.
Каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих об изменении обстоятельств, явившихся основанием к применению мер по обеспечения иска, ответчиком представлено не было.
Доводы частной жалобы не опровергают правильности вывода суда первой инстанции и не содержат указаний на наличие обстоятельств, являющихся правовым основанием для отмены мер по обеспечению иска, а сводятся к несогласию с принятием мер обеспечения иска, установленных определением суда от 7 августа 2014 г., которое является самостоятельным предметом обжалования в силу положений ч. 1 ст. 331, ч. 1 ст. 145 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о несоответствии обеспечительных мер заявленным исковым требованиям, их несоразмерности и нарушении прав ответчика, судебной коллегией не принимаются.
С учетом изложенного, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 10 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Академия недвижимости" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)