Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
17.03.2014 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
11.03.2014 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: Т.Е. Стасюк, М.Ю. Кайгородовой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.О. Смолиным
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: Суворовой Т.А., по доверенности от 27.03.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНВЕКО" (номер апелляционного производства 07АП-1164/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2013 г. по делу N А45-18878/2013 (судья А.В. Цыбина)
по иску ООО "ИНВЕКО" (ОГРН 1045403194210)
к ЗАО "Трест-36" (ОГРН 1027809240381)
о взыскании 2 026 652 руб. убытков
установил:
ООО "ИНВЕКО" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ЗАО "Трест-36" о взыскании 2 026 652 руб. убытков.
В обоснование своего иска его податель указал, что ответчик нарушил сроки сдачи объектов - квартир, строительство которых стороны осуществляли на основании договоров на долевое участие в строительстве многоквартирного дома. По причине нарушения ответчиком сроков передачи квартир, по утверждению истца, он понес убытки в виде дополнительных затрат на обслуживание привлеченных на основании соглашения о предоставлении займа денежных средств. Если бы квартиры были переданы истцу своевременно, он бы их реализовал и рассчитался с займом раньше, тем самым избежав необходимости уплачивать проценты за пользование займом за период от согласованной даты передачи квартир по договорам, до даты их фактической передачи ответчиком.
В качестве правового обоснования указаны ст. 15 и ст. 393 ГК РФ.
Решением суда от 21.12.2013 г. (резолютивная часть объявлена 18.12.2013 г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ИНВЕКО" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование своей жалобы ее податель указал, что обстоятельства, совокупность которых необходима для взыскания убытков, доказаны; взысканная ранее неустойка является штрафной (ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 г.).
Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу (возражения), в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.
На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя, по имеющимся материалам дела.
В заседании апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 21.12.2013 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, истец (инвестор) и ответчик (трест) заключили ряд договоров на долевое участие в строительстве многоэтажного жилого дома по строительному адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Краснообск, дом 233, а именно: договоры N 3 от 02.02.2009 г. (условный номер квартиры 72), N 4 от 02.02.2009 г. (условный номер квартиры 84), N 5 от 09.12.2008 г. (условный номер квартиры 145), N 6 от 09.12.2008 г. (условный номер квартиры 160), N 4 от 09.12.2008 г. (условный номер квартиры 284), N 1 от 09.12.2008 г. (условный номер квартиры 336), N 1 от 02.02.2009 г. (условный номер квартиры 346), N 2 от 09.12.2008 г. (условный номер квартиры 361), N 2 от 02.02.2009 г. (условный номер квартиры 10).
Пунктами 1.4. указанных договоров установлен плановый срок сдачи объектов - 3 квартал 2009 года (в отношении квартиры N 10 - 4 квартал 2010 года).
Истец оплатил ответчику стоимость квартир путем зачета денежных средств на основании соглашений о расторжении ранее заключенных договоров займа в период с 16.01.2009 г. по 05.03.2009 г.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2013 г. по делу N А45-23665/2012 с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартир в размере 1 500 000 руб. При этом судом было установлено, что фактически, акты приема-передачи квартир подписаны в 2011 - 2012 году, что означает, что трест не исполнил своевременно свои обязательства по сроку передачи инвестору объектов.
25.03.2009 г. истец (заемщик) и I.I.S. CORPORATION (CYPRUS) LIMITED (займодавец) заключили соглашение о предоставлении займа N 25/03, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 12 000 000 руб. для финансирования бизнес-проектов заемщика.
Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на причинение ему убытков в виде дополнительных затрат на обслуживание привлеченных на основании соглашения о предоставлении займа N 25/03 от 25.03.2009 г. денежных средств по причине нарушения ответчиком сроков передачи квартир.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличия необходимой совокупности условий для взыскания заявленных убытков.
Апелляционный суд находит указанный вывод обоснованным, и при этом исходит из следующего.
Согласно пунктам 1 - 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Заявляя требование о взыскании убытков, как верно указал суд первой инстанции, истец должен доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:
- - совершение ответчиком противоправного (незаконного) деяния;
- - наступление последствий этого деяния в виде причинения убытков и вреда;
- - размер причиненных убытков (ущерба, вреда, упущенной выгоды);
- - наличие причинной связи между противоправным деянием ответчика и наступившими последствиями.
Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.
Оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства, привлеченные истцом на основании соглашения о предоставлении займа N 25/03 от 25.03.2009 г., не использовались для расчетов истца с ответчиком по договорам о долевом участии. В связи с чем, в силу отсутствия взаимосвязи между данными договорами обстоятельство исполнения договоров долевого участия в строительстве многоквартирных домов не влияет на исполнение обязательств истца по возврату займа и уплате процентов за пользование займом. Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по передаче квартир истцу не находится в прямой причинной связи с исполнением обязательств истца по соглашению о предоставлении займа.
Также доводы истца о том, что, если бы квартиры были переданы истцу своевременно, он бы их реализовал и рассчитался с займом раньше, тем самым избежав необходимости уплачивать проценты за пользование займом за период от согласованной даты передачи квартир по договорам, до даты их фактической передачи ответчиком, носят предположительный характер.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 21 декабря 2013 года по делу N А45-18878/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 декабря 2013 года по делу N А45-18878/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
Т.Е.СТАСЮК
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2014 ПО ДЕЛУ N А45-18878/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2014 г. по делу N А45-18878/2013
17.03.2014 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
11.03.2014 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: Т.Е. Стасюк, М.Ю. Кайгородовой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.О. Смолиным
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: Суворовой Т.А., по доверенности от 27.03.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНВЕКО" (номер апелляционного производства 07АП-1164/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2013 г. по делу N А45-18878/2013 (судья А.В. Цыбина)
по иску ООО "ИНВЕКО" (ОГРН 1045403194210)
к ЗАО "Трест-36" (ОГРН 1027809240381)
о взыскании 2 026 652 руб. убытков
установил:
ООО "ИНВЕКО" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ЗАО "Трест-36" о взыскании 2 026 652 руб. убытков.
В обоснование своего иска его податель указал, что ответчик нарушил сроки сдачи объектов - квартир, строительство которых стороны осуществляли на основании договоров на долевое участие в строительстве многоквартирного дома. По причине нарушения ответчиком сроков передачи квартир, по утверждению истца, он понес убытки в виде дополнительных затрат на обслуживание привлеченных на основании соглашения о предоставлении займа денежных средств. Если бы квартиры были переданы истцу своевременно, он бы их реализовал и рассчитался с займом раньше, тем самым избежав необходимости уплачивать проценты за пользование займом за период от согласованной даты передачи квартир по договорам, до даты их фактической передачи ответчиком.
В качестве правового обоснования указаны ст. 15 и ст. 393 ГК РФ.
Решением суда от 21.12.2013 г. (резолютивная часть объявлена 18.12.2013 г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ИНВЕКО" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование своей жалобы ее податель указал, что обстоятельства, совокупность которых необходима для взыскания убытков, доказаны; взысканная ранее неустойка является штрафной (ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 г.).
Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу (возражения), в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.
На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя, по имеющимся материалам дела.
В заседании апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 21.12.2013 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, истец (инвестор) и ответчик (трест) заключили ряд договоров на долевое участие в строительстве многоэтажного жилого дома по строительному адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Краснообск, дом 233, а именно: договоры N 3 от 02.02.2009 г. (условный номер квартиры 72), N 4 от 02.02.2009 г. (условный номер квартиры 84), N 5 от 09.12.2008 г. (условный номер квартиры 145), N 6 от 09.12.2008 г. (условный номер квартиры 160), N 4 от 09.12.2008 г. (условный номер квартиры 284), N 1 от 09.12.2008 г. (условный номер квартиры 336), N 1 от 02.02.2009 г. (условный номер квартиры 346), N 2 от 09.12.2008 г. (условный номер квартиры 361), N 2 от 02.02.2009 г. (условный номер квартиры 10).
Пунктами 1.4. указанных договоров установлен плановый срок сдачи объектов - 3 квартал 2009 года (в отношении квартиры N 10 - 4 квартал 2010 года).
Истец оплатил ответчику стоимость квартир путем зачета денежных средств на основании соглашений о расторжении ранее заключенных договоров займа в период с 16.01.2009 г. по 05.03.2009 г.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2013 г. по делу N А45-23665/2012 с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартир в размере 1 500 000 руб. При этом судом было установлено, что фактически, акты приема-передачи квартир подписаны в 2011 - 2012 году, что означает, что трест не исполнил своевременно свои обязательства по сроку передачи инвестору объектов.
25.03.2009 г. истец (заемщик) и I.I.S. CORPORATION (CYPRUS) LIMITED (займодавец) заключили соглашение о предоставлении займа N 25/03, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 12 000 000 руб. для финансирования бизнес-проектов заемщика.
Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на причинение ему убытков в виде дополнительных затрат на обслуживание привлеченных на основании соглашения о предоставлении займа N 25/03 от 25.03.2009 г. денежных средств по причине нарушения ответчиком сроков передачи квартир.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличия необходимой совокупности условий для взыскания заявленных убытков.
Апелляционный суд находит указанный вывод обоснованным, и при этом исходит из следующего.
Согласно пунктам 1 - 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Заявляя требование о взыскании убытков, как верно указал суд первой инстанции, истец должен доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:
- - совершение ответчиком противоправного (незаконного) деяния;
- - наступление последствий этого деяния в виде причинения убытков и вреда;
- - размер причиненных убытков (ущерба, вреда, упущенной выгоды);
- - наличие причинной связи между противоправным деянием ответчика и наступившими последствиями.
Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.
Оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства, привлеченные истцом на основании соглашения о предоставлении займа N 25/03 от 25.03.2009 г., не использовались для расчетов истца с ответчиком по договорам о долевом участии. В связи с чем, в силу отсутствия взаимосвязи между данными договорами обстоятельство исполнения договоров долевого участия в строительстве многоквартирных домов не влияет на исполнение обязательств истца по возврату займа и уплате процентов за пользование займом. Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по передаче квартир истцу не находится в прямой причинной связи с исполнением обязательств истца по соглашению о предоставлении займа.
Также доводы истца о том, что, если бы квартиры были переданы истцу своевременно, он бы их реализовал и рассчитался с займом раньше, тем самым избежав необходимости уплачивать проценты за пользование займом за период от согласованной даты передачи квартир по договорам, до даты их фактической передачи ответчиком, носят предположительный характер.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 21 декабря 2013 года по делу N А45-18878/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 декабря 2013 года по делу N А45-18878/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
Т.Е.СТАСЮК
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)