Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ИДА СТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.14 г.
по делу N А40-79576/14, принятое судьей Гречишкиным А.А. (109-497),
по иску ООО "ОФК-Лизинг" (далее истец) к ООО "ИДА СТРОЙ" (далее ответчик)
о взыскании задолженности,
по встречному иску о взыскании убытков,
при участии в судебном заседании:
от истца - Рубан А.Н. по доверенности от 20.02.14 г.,
от ответчика - Артюшенко П.И. по доверенности от 13.01.15 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным иском к ответчику о взыскании задолженности в виде убытков в сумме 670 000 руб. процентов - 3 531,46 руб. Ответчик иск не признал, заявил встречный иск о взыскании убытков в сумме 1 000 000 руб., который принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.14 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 670 000 руб. долга, 16 384,27 руб. расходов по госпошлине, в остальной части иска и во встречном иске отказано.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в удовлетворенной части иска и в части отказа во встречном иске, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, что необходимо отказать во взыскании 670 000 руб. и взыскать 1 000 000 руб. по встречному иску.
Представитель истца с решением суда согласен, против жалобы возразил, представил письменный отзыв. Представитель ответчика доводы своей жалобы поддержал, на встречном иске настаивает.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.14 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 614, 617, 619, 622, 665, 668 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ООО "ИДА СТРОЙ" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 296/08-12 от 07.08.12 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга.
03.08.12 г. между ООО "Неолизинг" (правопредшественник ООО "ОФК-Лизинг" - покупатель) и ООО "Альянс-Авто-Плюс" (продавец) был заключен договор N 212, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар для последующей передачи в лизинг ООО "ИДА СТРОЙ". Стоимость товара - 4 156 000 руб., которая была полностью оплачена покупателем и не отрицается сторонами. Товар был передан с просрочкой: седельный тягач передан 22.11.12 г., полуприцеп не был поставлен, в связи с чем, ООО "ИДА СТРОЙ" приобрело полуприцеп самостоятельно.
Требование истца к продавцу об изменении условий договора поставки и возврате стоимости полуприцепа в сумме 870 000 руб. было удовлетворено частично, продавец возвратил сумму 200 000 руб.
Решением арбитражного суда г. Москвы от 17.06.13 г. по делу N А40-29879/13 изменено условие договора поставки в части поставки полуприцепа, с продавца в пользу истца взыскано 670 000 руб. долга. Исполнительное производство в части взыскания долга было закончено в связи с отсутствием у продавца денежных средств и имущества.
Учитывая, что лизингополучатель выбрал продавца, истец полностью оплатил стоимость предмета лизинга, то суд первой инстанции в соответствии с п. 2 ст. 22 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)", п. 1.1 договора лизинга, ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 670 000 руб. и отказал во взыскании процентов.
Суд с учетом положений ст. ст. 15, 393, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ правомерно отказал во взыскании с лизингодателя в пользу лизингополучателя убытки в сумме 1 000 000 руб., понесенные им в связи с заключением предварительного договора купли-продажи с ООО "Инстрой" автомобиля, переданного в лизинг. Указанная сумма является штрафом, который начислил ООО "Инстрой" за просрочку поставки указанного автомобиля. Суд при обоснованно указал на отсутствие причинной связи между действиями лизингодателя и возникшими убытками у лизингополучателя.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.14 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "ИДА СТРОЙ" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2014 г. по делу N А40-79576/14 суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2015 N 09АП-58753/2014 ПО ДЕЛУ N А40-79576/14
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. N 09АП-58753/2014
Дело N А40-79576/14
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ИДА СТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.14 г.
по делу N А40-79576/14, принятое судьей Гречишкиным А.А. (109-497),
по иску ООО "ОФК-Лизинг" (далее истец) к ООО "ИДА СТРОЙ" (далее ответчик)
о взыскании задолженности,
по встречному иску о взыскании убытков,
при участии в судебном заседании:
от истца - Рубан А.Н. по доверенности от 20.02.14 г.,
от ответчика - Артюшенко П.И. по доверенности от 13.01.15 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным иском к ответчику о взыскании задолженности в виде убытков в сумме 670 000 руб. процентов - 3 531,46 руб. Ответчик иск не признал, заявил встречный иск о взыскании убытков в сумме 1 000 000 руб., который принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.14 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 670 000 руб. долга, 16 384,27 руб. расходов по госпошлине, в остальной части иска и во встречном иске отказано.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в удовлетворенной части иска и в части отказа во встречном иске, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, что необходимо отказать во взыскании 670 000 руб. и взыскать 1 000 000 руб. по встречному иску.
Представитель истца с решением суда согласен, против жалобы возразил, представил письменный отзыв. Представитель ответчика доводы своей жалобы поддержал, на встречном иске настаивает.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.14 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 614, 617, 619, 622, 665, 668 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ООО "ИДА СТРОЙ" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 296/08-12 от 07.08.12 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга.
03.08.12 г. между ООО "Неолизинг" (правопредшественник ООО "ОФК-Лизинг" - покупатель) и ООО "Альянс-Авто-Плюс" (продавец) был заключен договор N 212, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар для последующей передачи в лизинг ООО "ИДА СТРОЙ". Стоимость товара - 4 156 000 руб., которая была полностью оплачена покупателем и не отрицается сторонами. Товар был передан с просрочкой: седельный тягач передан 22.11.12 г., полуприцеп не был поставлен, в связи с чем, ООО "ИДА СТРОЙ" приобрело полуприцеп самостоятельно.
Требование истца к продавцу об изменении условий договора поставки и возврате стоимости полуприцепа в сумме 870 000 руб. было удовлетворено частично, продавец возвратил сумму 200 000 руб.
Решением арбитражного суда г. Москвы от 17.06.13 г. по делу N А40-29879/13 изменено условие договора поставки в части поставки полуприцепа, с продавца в пользу истца взыскано 670 000 руб. долга. Исполнительное производство в части взыскания долга было закончено в связи с отсутствием у продавца денежных средств и имущества.
Учитывая, что лизингополучатель выбрал продавца, истец полностью оплатил стоимость предмета лизинга, то суд первой инстанции в соответствии с п. 2 ст. 22 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)", п. 1.1 договора лизинга, ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 670 000 руб. и отказал во взыскании процентов.
Суд с учетом положений ст. ст. 15, 393, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ правомерно отказал во взыскании с лизингодателя в пользу лизингополучателя убытки в сумме 1 000 000 руб., понесенные им в связи с заключением предварительного договора купли-продажи с ООО "Инстрой" автомобиля, переданного в лизинг. Указанная сумма является штрафом, который начислил ООО "Инстрой" за просрочку поставки указанного автомобиля. Суд при обоснованно указал на отсутствие причинной связи между действиями лизингодателя и возникшими убытками у лизингополучателя.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.14 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "ИДА СТРОЙ" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2014 г. по делу N А40-79576/14 суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)