Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: На общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома истцу стало известно, что собственником подвального помещения является ответчик, однако спорное помещение относится к общему имуществу собственников помещений в жилом доме, поскольку в нем расположены инженерные коммуникации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Милютина В.Н.,
судей Мугиновой Р.Х.,
Свистун Т.К.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя И. на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 05 ноября 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления И. к ООО "Комта Софт" о признании недействительным (ничтожным) договора приобретения подвального помещения, принадлежащего на праве собственности ООО "Комта Софт" отказать.
Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к ООО "Комта Софт" о признании договора купли-продажи от дата нежилых помещений административного назначения недействительным (ничтожным).
Исковые требования мотивированы тем, что И. является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом адрес, расположенном по адрес Республики Башкортостан. На общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома дата истице стало известно, что собственником подвального помещения названного жилого дома, общей площадью 138.5 кв. м, с кадастровым (или условным) номером N..., является ответчик. Основанием возникновения права собственности ответчика на подвальное помещение явился договор купли-продажи от дата, заключенный между ООО "Комта плюс" (продавец) и ООО "Комта Софт" (покупатель).
Однако, данное подвальное помещение, в силу ст. 36 ЖК РФ, относится к общему имуществу собственников помещений в жилом доме, поскольку в нем расположены инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания более одного помещения в этом доме и в соответствии со ст. ст. 289, 290 ГК РФ принадлежит собственникам помещений на праве общей долевой собственности и не могло быть передано в собственность только ответчику.
Ссылаясь на данные обстоятельства и полгая, что указанным договором купли-продажи нарушены ее права собственника на праве общей долевой собственности на общее имущество дома, просила признать его ничтожным как сделку совершенную с нарушением требований закона и признать за ней право общей долевой собственности на спорное подвальное помещение с кадастровым (или условным) номером N....
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна И., в лице своего представителя Я., просит его отменить, принять новое, которым заявленные требования удовлетворить.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителей ООО "Комта Софт" А., К., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что нежилое помещение, общей площадью 138,5, этаж подвал; номера на поэтажном плане: 1а, 2аЗ, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, адрес объекта: РБ, адрес, принадлежит на праве собственности ООО "Комта Софт", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от дата адрес.
Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от дата, согласно которому продавец "Кофта плюс" продал, а покупатель "Комта Софт" купил нежилые помещения, административного назначения, общая площадь 138,5 кв. м, этаж подвал; номера на поэтажном плане: 1а, 2аЗ, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, адрес объекта: РБ, адрес.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от дата N..., ООО "Комта плюс" являлось собственником нежилого помещения - офис, этаж: ч. 1 подв., кол-во комнат: общая площадь 329,9 кв. м, инвентарный N..., литера А (1 эт. пом. С1 по 13, 7/1, 12/1), А1 (подв. пом. С 3 по 13, 1а, 2а), адрес: РБ, адрес. Основанием возникновения права указан договор купли-продажи N... от дата, дополнительное соглашение от дата N....
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.
В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.
Разъясняя смысл указанных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 мая 2009 г. N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, само по себе наличие в нежилых помещениях инженерных коммуникаций, не может являться основанием для признания данных объектов недвижимости общим имуществом собственников многоквартирного дома.
Кроме того, как следует из ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Указанный Закон не предусматривает исключений в виде признания общим долевым имуществом помещений, уже находящихся в чьей-либо собственности.
Согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Из содержания приведенных норм права, в их взаимосвязи, следует, что к правоотношениям по купле - продаже спорного подвального помещения положения Жилищного кодекса РФ, определяющие правовой режим общего имущества собственником многоквартирного дома, применению не подлежат, поскольку право собственности на спорное помещение возникло у ООО "Комта плюс", до введения в действие Жилищного кодекса РФ.
Размещение в этом помещении элементов инженерного оборудования само по себе не меняет статус этого помещения и не может служить основанием для возникновения на него права общей долевой собственности.
Таким образом, судебная коллегия соглашается и с выводом суда об отсутствии оснований для признания по заявленным основаниям договора купли-продажи от дата недействительным (ничтожным) и признании права общей долевой собственности истицы на спорное подвальное помещение с кадастровым (или условным) номером N....
С учетом изложенного, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия считает обоснованным.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы аналогичны позиции по иску, направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда служить не могут.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Нарушений норм материального и процессуального закона не установлено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И. - Я., оставить без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.МИЛЮТИН
Судьи
Р.Х.МУГИНОВА
Т.К.СВИСТУН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 25.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2527/2014
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи подвального помещения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: На общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома истцу стало известно, что собственником подвального помещения является ответчик, однако спорное помещение относится к общему имуществу собственников помещений в жилом доме, поскольку в нем расположены инженерные коммуникации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-2527/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Милютина В.Н.,
судей Мугиновой Р.Х.,
Свистун Т.К.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя И. на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 05 ноября 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления И. к ООО "Комта Софт" о признании недействительным (ничтожным) договора приобретения подвального помещения, принадлежащего на праве собственности ООО "Комта Софт" отказать.
Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к ООО "Комта Софт" о признании договора купли-продажи от дата нежилых помещений административного назначения недействительным (ничтожным).
Исковые требования мотивированы тем, что И. является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом адрес, расположенном по адрес Республики Башкортостан. На общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома дата истице стало известно, что собственником подвального помещения названного жилого дома, общей площадью 138.5 кв. м, с кадастровым (или условным) номером N..., является ответчик. Основанием возникновения права собственности ответчика на подвальное помещение явился договор купли-продажи от дата, заключенный между ООО "Комта плюс" (продавец) и ООО "Комта Софт" (покупатель).
Однако, данное подвальное помещение, в силу ст. 36 ЖК РФ, относится к общему имуществу собственников помещений в жилом доме, поскольку в нем расположены инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания более одного помещения в этом доме и в соответствии со ст. ст. 289, 290 ГК РФ принадлежит собственникам помещений на праве общей долевой собственности и не могло быть передано в собственность только ответчику.
Ссылаясь на данные обстоятельства и полгая, что указанным договором купли-продажи нарушены ее права собственника на праве общей долевой собственности на общее имущество дома, просила признать его ничтожным как сделку совершенную с нарушением требований закона и признать за ней право общей долевой собственности на спорное подвальное помещение с кадастровым (или условным) номером N....
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна И., в лице своего представителя Я., просит его отменить, принять новое, которым заявленные требования удовлетворить.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителей ООО "Комта Софт" А., К., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что нежилое помещение, общей площадью 138,5, этаж подвал; номера на поэтажном плане: 1а, 2аЗ, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, адрес объекта: РБ, адрес, принадлежит на праве собственности ООО "Комта Софт", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от дата адрес.
Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от дата, согласно которому продавец "Кофта плюс" продал, а покупатель "Комта Софт" купил нежилые помещения, административного назначения, общая площадь 138,5 кв. м, этаж подвал; номера на поэтажном плане: 1а, 2аЗ, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, адрес объекта: РБ, адрес.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от дата N..., ООО "Комта плюс" являлось собственником нежилого помещения - офис, этаж: ч. 1 подв., кол-во комнат: общая площадь 329,9 кв. м, инвентарный N..., литера А (1 эт. пом. С1 по 13, 7/1, 12/1), А1 (подв. пом. С 3 по 13, 1а, 2а), адрес: РБ, адрес. Основанием возникновения права указан договор купли-продажи N... от дата, дополнительное соглашение от дата N....
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.
В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.
Разъясняя смысл указанных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 мая 2009 г. N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, само по себе наличие в нежилых помещениях инженерных коммуникаций, не может являться основанием для признания данных объектов недвижимости общим имуществом собственников многоквартирного дома.
Кроме того, как следует из ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Указанный Закон не предусматривает исключений в виде признания общим долевым имуществом помещений, уже находящихся в чьей-либо собственности.
Согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Из содержания приведенных норм права, в их взаимосвязи, следует, что к правоотношениям по купле - продаже спорного подвального помещения положения Жилищного кодекса РФ, определяющие правовой режим общего имущества собственником многоквартирного дома, применению не подлежат, поскольку право собственности на спорное помещение возникло у ООО "Комта плюс", до введения в действие Жилищного кодекса РФ.
Размещение в этом помещении элементов инженерного оборудования само по себе не меняет статус этого помещения и не может служить основанием для возникновения на него права общей долевой собственности.
Таким образом, судебная коллегия соглашается и с выводом суда об отсутствии оснований для признания по заявленным основаниям договора купли-продажи от дата недействительным (ничтожным) и признании права общей долевой собственности истицы на спорное подвальное помещение с кадастровым (или условным) номером N....
С учетом изложенного, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия считает обоснованным.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы аналогичны позиции по иску, направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда служить не могут.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Нарушений норм материального и процессуального закона не установлено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И. - Я., оставить без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.МИЛЮТИН
Судьи
Р.Х.МУГИНОВА
Т.К.СВИСТУН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)