Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор долевого строительства нежилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Егошина Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Лелекова Н.Г. и Юровой О.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Н. С. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 октября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альянс С" денежную сумму в размере <***>
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Юровой О.В., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Альянс С" обратилось в суд с иском к Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <***> В обоснование требований указало, что с ответчиком был заключен договор долевого строительства N... от 00.00.00 нежилого помещения, находящегося в цокольном этаже, общей площадью ориентировочно <***> кв. м в строящемся жилом доме со встроенным блоком обслуживания по адресу:.... Ответчик обязан был внести денежные средства в сумме <***>. в сроки, указанные в договоре с определенной периодичностью в один месяц, начиная с 00.00.00. В нарушение условий договора ответчик нарушил сроки оплаты.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Н. С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым снизить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до <***>., ссылается на неправильное применение судом норм материального права.
В возражениях на жалобу ООО "Альянс С" просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, приводит доводы в поддержку принятого решения.
Выслушав объяснения Н., адвоката Мельниковой М.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "Альянс С" К., просившей решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.
Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В силу положений частей 1, 2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Согласно части 2 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.
Как видно из материалов дела, представитель Н. С., действуя на основании доверенности от 00.00.00, выданной сроком на три года и содержащей полномочия на признание иска, реализуя свое право, в письменном заявлении суду признала исковые требования ООО "Альянс С" в полном объеме (л.д. 17).
При таких обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении заявленных исковых требований является правильным и не противоречит требованиям статей 39, 173 ГПК РФ.
Правовые последствия признания иска представителю ответчика разъяснены и понятны, что отражено в ее заявлении, приобщенном к материалам дела, и в протоколе судебного заседания.
Ответчик и представитель ответчика замечаний на протокол судебного заседания не подавали.
Довод жалобы о том, что решение не содержит выводов, касающихся каких-либо обстоятельств, исследованных в суде, основан на неправильном толковании норм процессуального закона.
Доводы жалобы о неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ о возможности снижения процентов за пользование чужими денежными средствами, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку положения указанной статьи могут применяться по заявлению стороны в споре, а С. о применении указанной статьи в судебном заседании не заявляла.
При изложенных обстоятельствах оснований к отмене законного и обоснованного решения не имеется, а жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н. С. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Е.СОСНИН
Судьи
Н.Г.ЛЕЛЕКОВ
О.В.ЮРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 13.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-25/2015
Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор долевого строительства нежилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2015 г. по делу N 33-25/2015
Судья Егошина Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Лелекова Н.Г. и Юровой О.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Н. С. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 октября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альянс С" денежную сумму в размере <***>
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Юровой О.В., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Альянс С" обратилось в суд с иском к Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <***> В обоснование требований указало, что с ответчиком был заключен договор долевого строительства N... от 00.00.00 нежилого помещения, находящегося в цокольном этаже, общей площадью ориентировочно <***> кв. м в строящемся жилом доме со встроенным блоком обслуживания по адресу:.... Ответчик обязан был внести денежные средства в сумме <***>. в сроки, указанные в договоре с определенной периодичностью в один месяц, начиная с 00.00.00. В нарушение условий договора ответчик нарушил сроки оплаты.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Н. С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым снизить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до <***>., ссылается на неправильное применение судом норм материального права.
В возражениях на жалобу ООО "Альянс С" просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, приводит доводы в поддержку принятого решения.
Выслушав объяснения Н., адвоката Мельниковой М.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "Альянс С" К., просившей решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.
Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В силу положений частей 1, 2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Согласно части 2 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.
Как видно из материалов дела, представитель Н. С., действуя на основании доверенности от 00.00.00, выданной сроком на три года и содержащей полномочия на признание иска, реализуя свое право, в письменном заявлении суду признала исковые требования ООО "Альянс С" в полном объеме (л.д. 17).
При таких обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении заявленных исковых требований является правильным и не противоречит требованиям статей 39, 173 ГПК РФ.
Правовые последствия признания иска представителю ответчика разъяснены и понятны, что отражено в ее заявлении, приобщенном к материалам дела, и в протоколе судебного заседания.
Ответчик и представитель ответчика замечаний на протокол судебного заседания не подавали.
Довод жалобы о том, что решение не содержит выводов, касающихся каких-либо обстоятельств, исследованных в суде, основан на неправильном толковании норм процессуального закона.
Доводы жалобы о неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ о возможности снижения процентов за пользование чужими денежными средствами, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку положения указанной статьи могут применяться по заявлению стороны в споре, а С. о применении указанной статьи в судебном заседании не заявляла.
При изложенных обстоятельствах оснований к отмене законного и обоснованного решения не имеется, а жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н. С. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Е.СОСНИН
Судьи
Н.Г.ЛЕЛЕКОВ
О.В.ЮРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)