Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу..., подписанную в его интересах адвокатом... поступившую в суд кассационной инстанции 6 июня 2014 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 7 октября 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2014 года по делу по иску... к.., ..... о признании договора купли-продажи и доверенности недействительными, применении последствий недействительности сделки,
установил:
П.В.Н., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Х.Е.В., К.С.Ю., просил признать недействительными договор купли-продажи принадлежащей истцу 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г......, от 16 декабря 2010 года, доверенность от имени П.В.Н. от 16 декабря 2010 года, удостоверенную нотариусом города Москвы Щ.Н.С., выданную Х.В.А., Х.А.В. и К.С.Ю., а также применить последствия недействительности сделки - возвратить 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., в собственность... Н.
В обоснование требований истец указал, что сделок по отчуждению своей доли в праве собственности на квартиру не совершал, доверенность на совершение таких сделок не выдавал, в связи с чем сделка по отчуждению принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру по адресу: г....., совершена помимо воли истца и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной, недействительной является и доверенность от 16 декабря 2010 года, в которой указано о передаче П.В.Н. полномочий на оформление и регистрацию договора купли-продажи.
Определением суда от 30 октября 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены К.И.И., П.Т.В.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 7 октября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2014 года, в удовлетворении исковых требований П.В.Н. отказано.
В кассационной жалобе адвокат М.А.Г. в интересах П.В.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что квартира, расположенная по адресу......, принадлежала на праве общей равнодолевой собственности П.В.Н. и Х.Е.В. на основании договора купли-продажи квартиры от 7 апреля 2000 года.
Брак между П.В.Н. и Х.Е.В. был прекращен 14 июня 2002 года.
16 декабря 2010 года между П.В.Н. и Х.Е.В. был заключен договор купли-продажи доли квартиры, по которому П.В.Н. продал, а Х.Е.В. купила 1/2 доли квартиры N 13 по адресу: ....., на условиях, определенных договором.
В тот же день 16 декабря 2010 года П.В.Н. была выдана доверенность, согласно которой он наделил полномочиями Х.В.А., или Х.А.В., или К.С.Ю. оформить и зарегистрировать договор купли-продажи, заключенный в простой письменной или нотариальной форме и переход права общей долевой собственности на 1/2 долю квартиры N 13, находящейся по адресу: .........
Данная доверенность была удостоверена нотариусом г. Москвы Щ.Н.С. и зарегистрирована в реестре регистрации нотариальных действий.
Как установлено судом, 16 декабря 2010 года нотариусом г. Москвы Щ.Н.С. было также удостоверено заявление истца П.В.Н. о том, что на момент приобретения 1/2 доли квартиры N 13, находящейся по адресу....., он состоял в браке с ответчиком Х.Е.В., в настоящее время не имеет супруги, которая могла бы претендовать на отчуждаемое им имущество. Указанное заявление также было зарегистрировано в реестре регистрации нотариальных действий.
Названное выше заявление от 16 декабря 2010 года П.В.Н. в рамках данного дела не оспаривал.
28 января 2011 года договор купли-продажи доли квартиры от 16 декабря 2010 года прошел государственную регистрацию.
По ходатайству П.В.Н. по делу определением суда от 21 февраля 2013 года была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о том, кем, П.В.Н. или иным лицом, выполнены рукописный текст "........и подпись от его имени в договоре купли-продажи доли квартиры от 16 декабря 2010 года и такой же текст и подпись от имени П.В.Н. в доверенности от 16 декабря 2010 года, удостоверенной нотариусом г. Москвы Щ.Н.С., выданной Х.В.А., Х.А.В. или К.С.Ю.
Согласно заключению ЗАО "Центр независимых экспертиз" от 5 апреля 2013 года эксперт пришел к выводу, что по обоим поставленным судом перед экспертом вопросам рукописные записи и подписи выполнены не П.В.Н., а другим лицом.
Учитывая, что при проведении экспертизы экспертом ЗАО "Центр независимых экспертиз" из объема сравнительного материала были исключены рукописные записи от имени П.В.Н., содержащиеся в реестре нотариуса, при отсутствии подлинника самой доверенности, принимая во внимание ходатайство Х.Е.В. о проведении по делу повторной почерковедческой экспертизы, определением суда от 5 июля 2013 года по делу была назначена повторная судебно-почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению повторной судебно-почерковедческой экспертизы, проведенной ООО "Бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ" 5 сентября 2013 года, рукописные записи "......." и подписи от имени П.В.Н., расположенные в двух экземплярах договора купли-продажи квартиры, заключенного 16 декабря 2010 года, выполнены самим П.В.Н., рукописная запись "..." и подпись от имени П.В.Н., изображения которых расположены в копии доверенности от 16 декабря 2010 года, также выполнены......, им же выполнены рукописная запись "....." и подпись, расположенные в реестре для регистрации нотариальных действия.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе заключения первоначальной и повторной почерковедческих экспертиз, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных П.В.Н. исковых требований, поскольку пришел к выводу о том, что достоверных и достаточных доказательств, с бесспорностью подтверждающих то обстоятельство, что П.В.Н. оспариваемые им договор купли-продажи доли в праве собственности на спорную квартиру от 16 декабря 2010 года и доверенность от 16 декабря 2010 года не совершались и данные сделки заключены помимо его воли, суду не представлено и судом добыто не было.
С указанными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Доводы кассационной жалобы сводятся фактически к несогласию заявителя с выводами повторной почерковедческой экспертизы.
Между тем, в силу статьи 67 ГПК РФ оценка относимости, допустимости и достоверности каждого отдельного доказательства, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Оценивая собранные по данному делу доказательства, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 67, 196, 198 ГПК РФ оценил заключения первоначальной и повторной экспертиз, по результатам которой пришел к выводу о недостоверности заключения первоначальной экспертизы и достаточности заключения повторной экспертизы для разрешения исковых требований.
Мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам, исчерпывающим образом изложены в мотивировочной части решения суда.
Правом давать иную оценку установленным судом обстоятельствам и собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
При этом каких-либо доводов, объективно опровергающих достоверность выводов, изложенных в заключении повторной почерковедческой экспертизы, кассационная жалоба не содержит.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не была допрошена эксперт Ф., проводившая первоначальную экспертизу, не могут быть приняты во внимание, поскольку данных о том, что указанное лицо могло сообщить суду какие-либо сведения, отличные от изложенных в данном ею экспертном заключении, которые могли бы повлиять на выводы суда по настоящему делу, в кассационной жалобе не приведено.
Справка ГБУЗ г. Москвы ГП N 2 от 28 сентября 2013 года об имевшейся у П.В.Н. в 2008 году травме, на которую заявитель указывает в кассационной жалобе, являлась предметом исследования суда и получила правовую оценку в судебном решении.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать П.В.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 7 октября 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2014 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.07.2014 N 4Г/7-6571/14
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2014 г. N 4г/7-6571/14
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу..., подписанную в его интересах адвокатом... поступившую в суд кассационной инстанции 6 июня 2014 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 7 октября 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2014 года по делу по иску... к.., ..... о признании договора купли-продажи и доверенности недействительными, применении последствий недействительности сделки,
установил:
П.В.Н., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Х.Е.В., К.С.Ю., просил признать недействительными договор купли-продажи принадлежащей истцу 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г......, от 16 декабря 2010 года, доверенность от имени П.В.Н. от 16 декабря 2010 года, удостоверенную нотариусом города Москвы Щ.Н.С., выданную Х.В.А., Х.А.В. и К.С.Ю., а также применить последствия недействительности сделки - возвратить 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., в собственность... Н.
В обоснование требований истец указал, что сделок по отчуждению своей доли в праве собственности на квартиру не совершал, доверенность на совершение таких сделок не выдавал, в связи с чем сделка по отчуждению принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру по адресу: г....., совершена помимо воли истца и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной, недействительной является и доверенность от 16 декабря 2010 года, в которой указано о передаче П.В.Н. полномочий на оформление и регистрацию договора купли-продажи.
Определением суда от 30 октября 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены К.И.И., П.Т.В.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 7 октября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2014 года, в удовлетворении исковых требований П.В.Н. отказано.
В кассационной жалобе адвокат М.А.Г. в интересах П.В.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что квартира, расположенная по адресу......, принадлежала на праве общей равнодолевой собственности П.В.Н. и Х.Е.В. на основании договора купли-продажи квартиры от 7 апреля 2000 года.
Брак между П.В.Н. и Х.Е.В. был прекращен 14 июня 2002 года.
16 декабря 2010 года между П.В.Н. и Х.Е.В. был заключен договор купли-продажи доли квартиры, по которому П.В.Н. продал, а Х.Е.В. купила 1/2 доли квартиры N 13 по адресу: ....., на условиях, определенных договором.
В тот же день 16 декабря 2010 года П.В.Н. была выдана доверенность, согласно которой он наделил полномочиями Х.В.А., или Х.А.В., или К.С.Ю. оформить и зарегистрировать договор купли-продажи, заключенный в простой письменной или нотариальной форме и переход права общей долевой собственности на 1/2 долю квартиры N 13, находящейся по адресу: .........
Данная доверенность была удостоверена нотариусом г. Москвы Щ.Н.С. и зарегистрирована в реестре регистрации нотариальных действий.
Как установлено судом, 16 декабря 2010 года нотариусом г. Москвы Щ.Н.С. было также удостоверено заявление истца П.В.Н. о том, что на момент приобретения 1/2 доли квартиры N 13, находящейся по адресу....., он состоял в браке с ответчиком Х.Е.В., в настоящее время не имеет супруги, которая могла бы претендовать на отчуждаемое им имущество. Указанное заявление также было зарегистрировано в реестре регистрации нотариальных действий.
Названное выше заявление от 16 декабря 2010 года П.В.Н. в рамках данного дела не оспаривал.
28 января 2011 года договор купли-продажи доли квартиры от 16 декабря 2010 года прошел государственную регистрацию.
По ходатайству П.В.Н. по делу определением суда от 21 февраля 2013 года была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о том, кем, П.В.Н. или иным лицом, выполнены рукописный текст "........и подпись от его имени в договоре купли-продажи доли квартиры от 16 декабря 2010 года и такой же текст и подпись от имени П.В.Н. в доверенности от 16 декабря 2010 года, удостоверенной нотариусом г. Москвы Щ.Н.С., выданной Х.В.А., Х.А.В. или К.С.Ю.
Согласно заключению ЗАО "Центр независимых экспертиз" от 5 апреля 2013 года эксперт пришел к выводу, что по обоим поставленным судом перед экспертом вопросам рукописные записи и подписи выполнены не П.В.Н., а другим лицом.
Учитывая, что при проведении экспертизы экспертом ЗАО "Центр независимых экспертиз" из объема сравнительного материала были исключены рукописные записи от имени П.В.Н., содержащиеся в реестре нотариуса, при отсутствии подлинника самой доверенности, принимая во внимание ходатайство Х.Е.В. о проведении по делу повторной почерковедческой экспертизы, определением суда от 5 июля 2013 года по делу была назначена повторная судебно-почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению повторной судебно-почерковедческой экспертизы, проведенной ООО "Бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ" 5 сентября 2013 года, рукописные записи "......." и подписи от имени П.В.Н., расположенные в двух экземплярах договора купли-продажи квартиры, заключенного 16 декабря 2010 года, выполнены самим П.В.Н., рукописная запись "..." и подпись от имени П.В.Н., изображения которых расположены в копии доверенности от 16 декабря 2010 года, также выполнены......, им же выполнены рукописная запись "....." и подпись, расположенные в реестре для регистрации нотариальных действия.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе заключения первоначальной и повторной почерковедческих экспертиз, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных П.В.Н. исковых требований, поскольку пришел к выводу о том, что достоверных и достаточных доказательств, с бесспорностью подтверждающих то обстоятельство, что П.В.Н. оспариваемые им договор купли-продажи доли в праве собственности на спорную квартиру от 16 декабря 2010 года и доверенность от 16 декабря 2010 года не совершались и данные сделки заключены помимо его воли, суду не представлено и судом добыто не было.
С указанными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Доводы кассационной жалобы сводятся фактически к несогласию заявителя с выводами повторной почерковедческой экспертизы.
Между тем, в силу статьи 67 ГПК РФ оценка относимости, допустимости и достоверности каждого отдельного доказательства, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Оценивая собранные по данному делу доказательства, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 67, 196, 198 ГПК РФ оценил заключения первоначальной и повторной экспертиз, по результатам которой пришел к выводу о недостоверности заключения первоначальной экспертизы и достаточности заключения повторной экспертизы для разрешения исковых требований.
Мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам, исчерпывающим образом изложены в мотивировочной части решения суда.
Правом давать иную оценку установленным судом обстоятельствам и собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
При этом каких-либо доводов, объективно опровергающих достоверность выводов, изложенных в заключении повторной почерковедческой экспертизы, кассационная жалоба не содержит.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не была допрошена эксперт Ф., проводившая первоначальную экспертизу, не могут быть приняты во внимание, поскольку данных о том, что указанное лицо могло сообщить суду какие-либо сведения, отличные от изложенных в данном ею экспертном заключении, которые могли бы повлиять на выводы суда по настоящему делу, в кассационной жалобе не приведено.
Справка ГБУЗ г. Москвы ГП N 2 от 28 сентября 2013 года об имевшейся у П.В.Н. в 2008 году травме, на которую заявитель указывает в кассационной жалобе, являлась предметом исследования суда и получила правовую оценку в судебном решении.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать П.В.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 7 октября 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2014 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)