Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соколова Е.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,
судей Павловой И.П., Фроловой Л.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе истца Г.Т. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 января 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.Т. к Б.Д., Г.А., Г.З. о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным - отказать.
В удовлетворении требования Б.Д. о возмещении судебных расходов отказать.
Истец Г.Т. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании договора купли-продажи квартиры N **, расположенной по адресу: *****, заключенного 21.07.2005 года между Б.Д. и Г.З., действующим в интересах Г.А., и Б.А., незаключенным. В обоснование заявленного требования ссылается на то, что 14.03.2005 года между Б.Д., Г.З. и Г.Т. заключено мировое соглашение, согласно которому Б.Д. признает за Г.З. и Г.Т. право собственности на вышеуказанную квартиру, а Г.З. и Г.Т. уплачивают Б.Д. денежные средства в размере *** долларов США. Мировое соглашение утверждено определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14.03.2005 года. Г.Т. и Г.З. свои обязательства выполнили в полном объеме, уплатив *** долларов США, что подтверждается распиской. Оставшаяся часть денежных средств 29.12.2009 года внесена на депозитный счет нотариуса г. Москвы М.Н.Н. для передачи Б.Д. Однако, Б.Д. в нарушение условий мирового соглашения, 21.07.2005 года заключил оспариваемый договор, в котором в качестве покупателей квартиры указаны его отец Б.А. и Г.А. На момент заключения данного договора спорное имущество ответчику фактически не принадлежало, кроме того, о совершении данной сделки не поставлена в известность собственник квартиры Г.Т., чем нарушены ее права и требования ст. 558 ГК РФ. Также оспариваемый договор не содержит доказательств фактической передачи денежных средств, а у покупателей фактически не возникло право собственности на спорную квартиру. Б.Д. не проинформировал покупателей об имеющихся обременениях и об условиях заключенного ранее мирового соглашения.
Истец Г.Т. и ее представитель по доверенности Ю. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, пояснили, что истцу не было известно о заключенном договоре, условия мирового соглашения были выполнены в полном объеме, ответчик намерено отказался от получения оставшейся денежной суммы за квартиру. Заключенным договором нарушены права истца, поскольку она не указана в нем в качестве покупателя. С заявлением ответчика о пропуске исковой давности не согласны.
Ответчик Б.Д. в судебное заседание не явился, извещен, его интересы представлены Б.А., действующим на основании доверенности, и М.Н.Ю., действующим на основании доверенности по праву передоверия, которые в судебное заседание явились, просили в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном виде, просили применить последствия пропуска срока исковой давности. М.Н.Ю. пояснил, что доводы истца были предметом проверки по ранее рассмотренному гражданскому делу, в котором истцу было отказано в удовлетворении требований о признании данного договора недействительным. Указанное решение суда вступило в законную силу. Истец не является стороной сделки и не вправе оспаривать ее.
Ответчик Г.А. в судебное заседание явился, исковые требования признал, пояснил, что на момент заключения договора являлся несовершеннолетним, от его имени действовал отец Г.З., который сказал, что квартира будет принадлежать ему (Г.А.) и Г.Т.
Ответчик Г.З. в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями согласился, указал, что договор был им подписан под влиянием обмана и заблуждения, ответчики утверждали, что подписание договора поможет скорейшей регистрации права собственности на спорную квартиру в рамках заключенного мирового соглашения, по условиям которого право собственности на эту квартиру перешло Г.Т.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец Г.Т., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Г.Т., ответчиков Г.А., Г.З. - Ю., представителя ответчика Б.Д. - Б.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, 14.03.2005 года между Б.Д., Г.З. и Г.Т. заключено мировое соглашение, согласно которому Б.Д. отказывается от иска, признает за Г.З. и Г.Т. право собственности на квартиру N **, расположенную по адресу: *****, а Г.З. и Г.Т. выплачивают Б.Д. денежную компенсацию в размере *** долларов США в срок до 01.01.2010 года с выплатой части компенсации в размере *** долларов США в срок до 14.03.2005 года.
Мировое соглашения утверждено определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14.03.2005 года, вступившим в законную силу.
Между тем, право собственности истца на спорное жилое помещение, предусмотренное условиями мирового соглашения, не прошло государственную регистрацию.
21.07.2005 года между ответчиком Б.Д. и ответчиком Г.З., действующим в интересах несовершеннолетнего сына Г.А. (ответчика по настоящему делу), и Б.А. (отцом ответчика Б.Д.) заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения. Договор удостоверен В., исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы А.И., прошел государственную регистрацию 08.09.2005 года.
Истец Г.Т. обратилась в суд с исковыми требованиями о признании вышеуказанного договора незаключенным по тем основаниям, что ею выполнены условия мирового соглашения в полном объеме, выплачена денежная компенсация в порядке, утвержденном мировым соглашением. Вместе с тем, на момент заключения оспариваемого договора спорное имущество ответчику фактически не принадлежало, о совершении данной сделки она не была поставлена в известность, как собственник квартиры, чем нарушены ее права и требования ст. 558 ГК РФ. Также оспариваемый договор не содержит доказательств фактической передачи денежных средств, а у покупателей фактически не возникло право собственности на спорную квартиру. Ответчик не проинформировал покупателей об имеющихся обременениях и об условиях заключенного ранее мирового соглашения.
Между тем, судом также установлено, что ранее в производстве Кузьминского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело по иску Г.Т. и Г.З. к Г.А., Б.Д. и Б.А. о признании сделки недействительной.
Решением суда от 05.06.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2012 года указанное решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Исходя из вышеизложенного и оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается и считает необходимым указать следующее.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик Б.Д., на момент совершения сделки купли-продажи (21 июля 2005 года) собственником квартиры не являлся, собственником квартиры, согласно условиям мирового соглашения, являлась Г.Т.
С указанным доводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.
Так статьей 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Как следует из материалов дела, на момент заключения договора купли-продажи собственником квартиры **, расположенной по адресу: ***** являлся Б.Д., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, удостоверенным 19 марта 2001 года А.В., нотариусом г. Москвы и свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от 06 апреля 2001 года.
Право собственности Г.Т., которое могло возникнуть на основании заключенного между сторонами мирового соглашения, утвержденного определением Кузьминского районного суда г. Москвы, в установленном законом порядке не зарегистрировано.
Таким образом, законным владельцем на момент совершения сделки являлся Б.Д.
Довод апелляционной жалобы о том, что нарушены требования ст. 558 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.
Статья 558 ГК РФ предусмотрено, что существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
Из п. 5 договора купли-продажи от 21 июля 2005 года следует, что в соответствии со ст. 292 ГК РФ, в вышеуказанной квартире зарегистрированы, проживают и имеют право пользования Г.З. и Г.Т.
Таким образом, указанным договором предусмотрено сохранение права пользования за Г.З., Г.Т., следовательно, существенное условие договора, предусмотренное ст. 558 ГК РФ, соблюдено.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В заключенном между сторонами договоре купли-продажи от 21 июля 2005 года согласованы все существенные условия, он содержит все необходимые реквизиты, зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по г. Москве в установленном законом порядке.
В связи с чем, оснований считать данный договор незаключенным, не имеется.
При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности и отклоняет доводы апелляционной жалобы в этой части как несостоятельные.
Так суд, правильно ссылаясь на ст. 181 ГК РФ, указал, что истец постоянно проживает в спорном жилом помещении, несет расходы по его содержанию на основании платежных документов, в которых с сентября 2005 года указаны собственники жилого помещения, в соответствии с договором купли-продажи. Таким образом истец не могла не знать о совершенной сделке.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-24688
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. по делу N 11-24688
Судья: Соколова Е.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,
судей Павловой И.П., Фроловой Л.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе истца Г.Т. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 января 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.Т. к Б.Д., Г.А., Г.З. о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным - отказать.
В удовлетворении требования Б.Д. о возмещении судебных расходов отказать.
установила:
Истец Г.Т. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании договора купли-продажи квартиры N **, расположенной по адресу: *****, заключенного 21.07.2005 года между Б.Д. и Г.З., действующим в интересах Г.А., и Б.А., незаключенным. В обоснование заявленного требования ссылается на то, что 14.03.2005 года между Б.Д., Г.З. и Г.Т. заключено мировое соглашение, согласно которому Б.Д. признает за Г.З. и Г.Т. право собственности на вышеуказанную квартиру, а Г.З. и Г.Т. уплачивают Б.Д. денежные средства в размере *** долларов США. Мировое соглашение утверждено определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14.03.2005 года. Г.Т. и Г.З. свои обязательства выполнили в полном объеме, уплатив *** долларов США, что подтверждается распиской. Оставшаяся часть денежных средств 29.12.2009 года внесена на депозитный счет нотариуса г. Москвы М.Н.Н. для передачи Б.Д. Однако, Б.Д. в нарушение условий мирового соглашения, 21.07.2005 года заключил оспариваемый договор, в котором в качестве покупателей квартиры указаны его отец Б.А. и Г.А. На момент заключения данного договора спорное имущество ответчику фактически не принадлежало, кроме того, о совершении данной сделки не поставлена в известность собственник квартиры Г.Т., чем нарушены ее права и требования ст. 558 ГК РФ. Также оспариваемый договор не содержит доказательств фактической передачи денежных средств, а у покупателей фактически не возникло право собственности на спорную квартиру. Б.Д. не проинформировал покупателей об имеющихся обременениях и об условиях заключенного ранее мирового соглашения.
Истец Г.Т. и ее представитель по доверенности Ю. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, пояснили, что истцу не было известно о заключенном договоре, условия мирового соглашения были выполнены в полном объеме, ответчик намерено отказался от получения оставшейся денежной суммы за квартиру. Заключенным договором нарушены права истца, поскольку она не указана в нем в качестве покупателя. С заявлением ответчика о пропуске исковой давности не согласны.
Ответчик Б.Д. в судебное заседание не явился, извещен, его интересы представлены Б.А., действующим на основании доверенности, и М.Н.Ю., действующим на основании доверенности по праву передоверия, которые в судебное заседание явились, просили в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном виде, просили применить последствия пропуска срока исковой давности. М.Н.Ю. пояснил, что доводы истца были предметом проверки по ранее рассмотренному гражданскому делу, в котором истцу было отказано в удовлетворении требований о признании данного договора недействительным. Указанное решение суда вступило в законную силу. Истец не является стороной сделки и не вправе оспаривать ее.
Ответчик Г.А. в судебное заседание явился, исковые требования признал, пояснил, что на момент заключения договора являлся несовершеннолетним, от его имени действовал отец Г.З., который сказал, что квартира будет принадлежать ему (Г.А.) и Г.Т.
Ответчик Г.З. в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями согласился, указал, что договор был им подписан под влиянием обмана и заблуждения, ответчики утверждали, что подписание договора поможет скорейшей регистрации права собственности на спорную квартиру в рамках заключенного мирового соглашения, по условиям которого право собственности на эту квартиру перешло Г.Т.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец Г.Т., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Г.Т., ответчиков Г.А., Г.З. - Ю., представителя ответчика Б.Д. - Б.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, 14.03.2005 года между Б.Д., Г.З. и Г.Т. заключено мировое соглашение, согласно которому Б.Д. отказывается от иска, признает за Г.З. и Г.Т. право собственности на квартиру N **, расположенную по адресу: *****, а Г.З. и Г.Т. выплачивают Б.Д. денежную компенсацию в размере *** долларов США в срок до 01.01.2010 года с выплатой части компенсации в размере *** долларов США в срок до 14.03.2005 года.
Мировое соглашения утверждено определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14.03.2005 года, вступившим в законную силу.
Между тем, право собственности истца на спорное жилое помещение, предусмотренное условиями мирового соглашения, не прошло государственную регистрацию.
21.07.2005 года между ответчиком Б.Д. и ответчиком Г.З., действующим в интересах несовершеннолетнего сына Г.А. (ответчика по настоящему делу), и Б.А. (отцом ответчика Б.Д.) заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения. Договор удостоверен В., исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы А.И., прошел государственную регистрацию 08.09.2005 года.
Истец Г.Т. обратилась в суд с исковыми требованиями о признании вышеуказанного договора незаключенным по тем основаниям, что ею выполнены условия мирового соглашения в полном объеме, выплачена денежная компенсация в порядке, утвержденном мировым соглашением. Вместе с тем, на момент заключения оспариваемого договора спорное имущество ответчику фактически не принадлежало, о совершении данной сделки она не была поставлена в известность, как собственник квартиры, чем нарушены ее права и требования ст. 558 ГК РФ. Также оспариваемый договор не содержит доказательств фактической передачи денежных средств, а у покупателей фактически не возникло право собственности на спорную квартиру. Ответчик не проинформировал покупателей об имеющихся обременениях и об условиях заключенного ранее мирового соглашения.
Между тем, судом также установлено, что ранее в производстве Кузьминского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело по иску Г.Т. и Г.З. к Г.А., Б.Д. и Б.А. о признании сделки недействительной.
Решением суда от 05.06.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2012 года указанное решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Исходя из вышеизложенного и оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается и считает необходимым указать следующее.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик Б.Д., на момент совершения сделки купли-продажи (21 июля 2005 года) собственником квартиры не являлся, собственником квартиры, согласно условиям мирового соглашения, являлась Г.Т.
С указанным доводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.
Так статьей 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Как следует из материалов дела, на момент заключения договора купли-продажи собственником квартиры **, расположенной по адресу: ***** являлся Б.Д., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, удостоверенным 19 марта 2001 года А.В., нотариусом г. Москвы и свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от 06 апреля 2001 года.
Право собственности Г.Т., которое могло возникнуть на основании заключенного между сторонами мирового соглашения, утвержденного определением Кузьминского районного суда г. Москвы, в установленном законом порядке не зарегистрировано.
Таким образом, законным владельцем на момент совершения сделки являлся Б.Д.
Довод апелляционной жалобы о том, что нарушены требования ст. 558 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.
Статья 558 ГК РФ предусмотрено, что существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
Из п. 5 договора купли-продажи от 21 июля 2005 года следует, что в соответствии со ст. 292 ГК РФ, в вышеуказанной квартире зарегистрированы, проживают и имеют право пользования Г.З. и Г.Т.
Таким образом, указанным договором предусмотрено сохранение права пользования за Г.З., Г.Т., следовательно, существенное условие договора, предусмотренное ст. 558 ГК РФ, соблюдено.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В заключенном между сторонами договоре купли-продажи от 21 июля 2005 года согласованы все существенные условия, он содержит все необходимые реквизиты, зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по г. Москве в установленном законом порядке.
В связи с чем, оснований считать данный договор незаключенным, не имеется.
При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности и отклоняет доводы апелляционной жалобы в этой части как несостоятельные.
Так суд, правильно ссылаясь на ст. 181 ГК РФ, указал, что истец постоянно проживает в спорном жилом помещении, несет расходы по его содержанию на основании платежных документов, в которых с сентября 2005 года указаны собственники жилого помещения, в соответствии с договором купли-продажи. Таким образом истец не могла не знать о совершенной сделке.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)