Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зарипов А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи - Л.А. Валишина, судей - С.А. Телешовой, А.М. Галиевой, при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе А.А. на решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 4 октября 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований А.А. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенного между А.Н. и Ж.О.М., применении последствий недействительности сделки, обязав Ж.О.М. вернуть полученную по сделке квартиру по адресу: <адрес> отказать.
Взыскать с А.А. в пользу Ж.О.М. расходы на представителя в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Ж.О.М. - П., считающего решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
А.А. обратился в суд с иском к Ж.О.М. о признании договора дарения квартиры недействительным.
В обоснование исковых требований указано, что 20 октября 2012 года умерла его мама - А.Н., проживавшая по адресу: <адрес>.
Обратившись к нотариусу для оформления наследственных прав, истец узнал, что его мама незадолго до смерти, а именно 10 августа 2012 года, подарила вышеназванную квартиру дочери, сестре истца, ответчику по делу Ж.О.М.
А.А. просит договор дарения признать недействительным, считая, что при совершении этой сделки А.Н. не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими, поскольку имела хронические заболевания. Кроме того, после сделки дарения А.Н. продолжала проживать в подаренной ею Ж.О.М. квартире, что свидетельствует об отсутствии у матери намерения передавать квартиру в чью-либо собственность.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика Ж.О.М. иск не признал, указав, что договор дарения произведен по желанию и воле А.Н., какими-либо заболеваниями, психическими расстройствами мама сторон не страдала.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе А.А. просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и следующим мотивам.
Показания свидетелей А.Т., С. подтверждают, что А.Н. легко можно было ввести в заблуждение ввиду ее болезни, она не могла отвечать за свои поступки, понимать какие документы она подписывает.
При добровольном оформлении договора дарения, А.Н. не скрыла бы это от А.А. Ответчик, преследуя корыстные цели, не сообщила истцу о договоре дарения.
Представитель Ж.О.М. в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что истец А.А. является инвалидом второй группы, с супругой А.Т. не проживает, за ним два года до момента смерти ухаживала его мама А.Н. С учетом состояния здоровья А.А., который на момент дарения квартиры из-за физической немощи самостоятельно не мог осуществлять юридические действия, что законным представителем А.А. могла стать его жена, то передача доли собственности на квартиру или полная передача квартиры со стороны А.Н. сыну фактически бы означала предоставление квартиры в распоряжение его жены, с которой он длительное время не проживал.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом установлено, что А.Н. являлась собственником квартиры N...., расположенной по адресу: <адрес> (на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 8 февраля 1994 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 28 февраля 2005 года).
Истец А.А. и ответчик Ж.О.М. - дети А.Н.
Указанную квартиру А.Н. по договору дарения от 10 августа 2012 года подарила своей дочери Ж.О.М. (ответчику по делу). Этот договор 31 августа 2012 года зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.
А.Н. 28 октября 2012 года умерла.
Истец, считая, что А.Н. при совершении сделки не отдавала отчет своим действиям, не руководила ими, просил договор дарения квартиры признать недействительным.
Суд первой инстанции, исходя из показаний участкового врача, данных посмертной судебно-психиатрической экспертизы, материалов регистрационного дела по спорной квартире, медицинских документов, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных А.А. исковых требований.
Судебная коллегия согласна с выводом суда, поскольку он соответствует закону и подтверждается материалам дела.
Согласно заключению МСЭ А.А. с 10 октября 2006 года признан инвалидом второй группы по общему заболеванию, инвалидность установлена бессрочно.
Из материалов дела следует, что в спорной квартире до момента смерти проживала А.Н. - мать сторон, а в течение двух лет до смерти матери и по настоящее время в ней проживает истец А.А. Истец состоит в зарегистрированном браке с А.Т. Со слов А.Т. ее муж А.А. отказывается к ней возвращаться.
Истец в обоснование иска указал, что его мама А.Н. страдала хроническими заболеваниями: сердечнососудистая недостаточность, атеросклеротический кардиосклероз, а также имела преклонный возраст, поэтому ее легко было уговорить подписать договор дарения.
В связи с необходимостью специальных познаний в области медицины судом по делу была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГУЗ "Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева". Согласно заключению экспертизы на момент составления и подписания договора дарения А.А. каким-либо психическим расстройством не страдала, могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Доводы апелляционной жалобы о том, что показаниями свидетелей А.Т. и ее сестры - С. подтверждается то, что А.Н. была введена в заблуждение, ее заставили подписать договор дарения, не могут служить основанием для отмены решения суда, исходя из следующего.
Суд первой инстанции оценил показания названных свидетелей, указав, что они не были очевидцами, либо участниками совершения сделки - договора дарения, соответственно им не могло быть известно, в каком состоянии находилась А.Н. в момент совершения сделки. Также суд указал, что показания данных свидетелей опровергаются заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы.
Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции правильным, поскольку доводы апелляционной жалобы в этой части направлены на иную оценку доказательств.
Доводы жалобы о том, что доказательством недобровольности, вынужденности совершения сделки дарения А.Н. квартиры является то, что А.Н. сказала бы сыну, истцу по делу, об этой сделке, поскольку между ним и матерью были доверительные отношения, не влекут отмену решения суда.
Исходя из того, что сын является инвалидом, за ним ухаживает она, а не его жена (с которой он состоит в зарегистрированном браке), предполагая дальнейшую судьбу сына на случай своей смерти, А.Н. могла и не говорить сыну о совершенной сделке дарения квартиры своей дочери, сестре А.А.
О наличии волеизъявления А.Н. на совершение дарения квартиры дочери свидетельствует следующее.
Из материалов регистрационного дела видно, что А.Н. сама обращалась в регистрирующий орган с заявлением и документами, необходимыми для осуществления государственной регистрации данной сделки.
В заключении посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы указано следующее. А.А. в настоящее время из-за физической немощи не имеет возможности даже подписывать документы. Учитывая, что законным представителем А.А. могла стать его официальная жена, то очевидно, что передача доли собственности на квартиру или полная передача ее сыну со стороны А.Н. фактически означала бы предоставление квартиры в распоряжение его жены, с которой он не жил длительное время. Юридическая передача А.Н. квартиры в собственность дочери Ж.О.М. не ограничила возможность пользования квартирой беспомощным А.А. - он продолжает жить и по настоящее время в квартире матери, отказываясь вернуться к жене, по словам самой А.Т.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что сделка дарения квартиры была совершена по воле и желанию А.Н. является правильным.
Дело рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 4 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 09.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-14869/13
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. по делу N 33-14869/13
Судья: Зарипов А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи - Л.А. Валишина, судей - С.А. Телешовой, А.М. Галиевой, при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе А.А. на решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 4 октября 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований А.А. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенного между А.Н. и Ж.О.М., применении последствий недействительности сделки, обязав Ж.О.М. вернуть полученную по сделке квартиру по адресу: <адрес> отказать.
Взыскать с А.А. в пользу Ж.О.М. расходы на представителя в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Ж.О.М. - П., считающего решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
А.А. обратился в суд с иском к Ж.О.М. о признании договора дарения квартиры недействительным.
В обоснование исковых требований указано, что 20 октября 2012 года умерла его мама - А.Н., проживавшая по адресу: <адрес>.
Обратившись к нотариусу для оформления наследственных прав, истец узнал, что его мама незадолго до смерти, а именно 10 августа 2012 года, подарила вышеназванную квартиру дочери, сестре истца, ответчику по делу Ж.О.М.
А.А. просит договор дарения признать недействительным, считая, что при совершении этой сделки А.Н. не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими, поскольку имела хронические заболевания. Кроме того, после сделки дарения А.Н. продолжала проживать в подаренной ею Ж.О.М. квартире, что свидетельствует об отсутствии у матери намерения передавать квартиру в чью-либо собственность.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика Ж.О.М. иск не признал, указав, что договор дарения произведен по желанию и воле А.Н., какими-либо заболеваниями, психическими расстройствами мама сторон не страдала.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе А.А. просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и следующим мотивам.
Показания свидетелей А.Т., С. подтверждают, что А.Н. легко можно было ввести в заблуждение ввиду ее болезни, она не могла отвечать за свои поступки, понимать какие документы она подписывает.
При добровольном оформлении договора дарения, А.Н. не скрыла бы это от А.А. Ответчик, преследуя корыстные цели, не сообщила истцу о договоре дарения.
Представитель Ж.О.М. в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что истец А.А. является инвалидом второй группы, с супругой А.Т. не проживает, за ним два года до момента смерти ухаживала его мама А.Н. С учетом состояния здоровья А.А., который на момент дарения квартиры из-за физической немощи самостоятельно не мог осуществлять юридические действия, что законным представителем А.А. могла стать его жена, то передача доли собственности на квартиру или полная передача квартиры со стороны А.Н. сыну фактически бы означала предоставление квартиры в распоряжение его жены, с которой он длительное время не проживал.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом установлено, что А.Н. являлась собственником квартиры N...., расположенной по адресу: <адрес> (на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 8 февраля 1994 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 28 февраля 2005 года).
Истец А.А. и ответчик Ж.О.М. - дети А.Н.
Указанную квартиру А.Н. по договору дарения от 10 августа 2012 года подарила своей дочери Ж.О.М. (ответчику по делу). Этот договор 31 августа 2012 года зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.
А.Н. 28 октября 2012 года умерла.
Истец, считая, что А.Н. при совершении сделки не отдавала отчет своим действиям, не руководила ими, просил договор дарения квартиры признать недействительным.
Суд первой инстанции, исходя из показаний участкового врача, данных посмертной судебно-психиатрической экспертизы, материалов регистрационного дела по спорной квартире, медицинских документов, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных А.А. исковых требований.
Судебная коллегия согласна с выводом суда, поскольку он соответствует закону и подтверждается материалам дела.
Согласно заключению МСЭ А.А. с 10 октября 2006 года признан инвалидом второй группы по общему заболеванию, инвалидность установлена бессрочно.
Из материалов дела следует, что в спорной квартире до момента смерти проживала А.Н. - мать сторон, а в течение двух лет до смерти матери и по настоящее время в ней проживает истец А.А. Истец состоит в зарегистрированном браке с А.Т. Со слов А.Т. ее муж А.А. отказывается к ней возвращаться.
Истец в обоснование иска указал, что его мама А.Н. страдала хроническими заболеваниями: сердечнососудистая недостаточность, атеросклеротический кардиосклероз, а также имела преклонный возраст, поэтому ее легко было уговорить подписать договор дарения.
В связи с необходимостью специальных познаний в области медицины судом по делу была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГУЗ "Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева". Согласно заключению экспертизы на момент составления и подписания договора дарения А.А. каким-либо психическим расстройством не страдала, могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Доводы апелляционной жалобы о том, что показаниями свидетелей А.Т. и ее сестры - С. подтверждается то, что А.Н. была введена в заблуждение, ее заставили подписать договор дарения, не могут служить основанием для отмены решения суда, исходя из следующего.
Суд первой инстанции оценил показания названных свидетелей, указав, что они не были очевидцами, либо участниками совершения сделки - договора дарения, соответственно им не могло быть известно, в каком состоянии находилась А.Н. в момент совершения сделки. Также суд указал, что показания данных свидетелей опровергаются заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы.
Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции правильным, поскольку доводы апелляционной жалобы в этой части направлены на иную оценку доказательств.
Доводы жалобы о том, что доказательством недобровольности, вынужденности совершения сделки дарения А.Н. квартиры является то, что А.Н. сказала бы сыну, истцу по делу, об этой сделке, поскольку между ним и матерью были доверительные отношения, не влекут отмену решения суда.
Исходя из того, что сын является инвалидом, за ним ухаживает она, а не его жена (с которой он состоит в зарегистрированном браке), предполагая дальнейшую судьбу сына на случай своей смерти, А.Н. могла и не говорить сыну о совершенной сделке дарения квартиры своей дочери, сестре А.А.
О наличии волеизъявления А.Н. на совершение дарения квартиры дочери свидетельствует следующее.
Из материалов регистрационного дела видно, что А.Н. сама обращалась в регистрирующий орган с заявлением и документами, необходимыми для осуществления государственной регистрации данной сделки.
В заключении посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы указано следующее. А.А. в настоящее время из-за физической немощи не имеет возможности даже подписывать документы. Учитывая, что законным представителем А.А. могла стать его официальная жена, то очевидно, что передача доли собственности на квартиру или полная передача ее сыну со стороны А.Н. фактически означала бы предоставление квартиры в распоряжение его жены, с которой он не жил длительное время. Юридическая передача А.Н. квартиры в собственность дочери Ж.О.М. не ограничила возможность пользования квартирой беспомощным А.А. - он продолжает жить и по настоящее время в квартире матери, отказываясь вернуться к жене, по словам самой А.Т.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что сделка дарения квартиры была совершена по воле и желанию А.Н. является правильным.
Дело рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 4 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)