Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 13 октября 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.А. Аппаковой,
судей: И.Л. Яковенко, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Госпаревич А.А.,
при участии:
от истца: Дробышев М.П., представитель по доверенности N 2/с от 01.08.09,
от ответчика: Безбородова Э.Ю., представитель по доверенности N 132/09 от 22.05.09,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Приморское агентство авиационных компаний"
апелляционное производство N 05АП-4892/2009
на решение от 28.08.09,
судьи Перязевой Н.В.,
по делу N А51-7727/2009 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Мир кофе"
к открытому акционерному обществу "Приморское агентство авиационных компаний"
о взыскании 148 160 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мир кофе" (далее по тексту - ООО "Мир кофе") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Приморское агентство авиационных компаний" (далее по тексту - ОАО "Приморское агентство авиационных компаний") о взыскании 68 160 руб. основного долга по арендный платежам по договору аренды N 898/03-07 от 01.12.07, в том числе задолженности по оплате ставки арендной платы в размере 45 559 руб. 32 коп. за сентябрь 2008 года, суммы НДС в размере 8200 руб. 68 коп. за сентябрь 2008 года, в размере 14 400 руб. за октябрь 2008 года (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решением от 28.08.09 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы ответчик указал на ограничительное толкование судом договора аренды от 01.12.07.
Считает неправомерным доначисление НДС, поскольку при заключении договора аренды с предыдущем арендодателем, ответчик и ИП Костенюк Т.В. исходили из того, что сумма арендной платы, указанная в договоре, включает в себя 18% НДС. Указал, что на момент вынесения решения ответчик в полном объеме произвел расчеты с истцом по арендной плате в размере 80 000 руб.
Полагает несостоятельной ссылку суда на п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.96 N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость", поскольку требование истца об оплате арендной платы с уплатой НДС сверх указанной в договоре суммы неправомерно, что влечет одностороннее изменение условий договора о размере арендной платы, согласованном сторонами договора при его заключении.
По мнению ответчика, суд в решении не дал оценку тому обстоятельству, что в соответствии с п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобу поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании в лице своего представителя истец возразил по доводам ответчика, указал на законность состоявшегося по делу решения.
Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 01.12.07 между индивидуальным предпринимателем Костенюк Татьяной Васильевной (арендодатель) и ОАО "Приморское агентство авиационных компаний" (арендатор) заключен договор аренды N 898/03-07, по условиям которого арендодатель обязуется передать за плату во временное пользование функциональное нежилое помещение инв. N 557 квартал 67, этаж 1, условный номер 27:23:67:27/557:I(12-18), общей площадью 84, 10 кв. м, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 27, пом. I (12-13, 15-18), а арендатор обязан принять помещение, вносить арендную плату и использовать помещение в производственных целях.
Срок действия договора установлен с 01.12.07 по 01.12.08. По окончании срока действия договор считает продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 20 дней до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора (п. 2.2 договора).
14.05.08 ИП Костенюк Т.В. по договору купли-продажи передал в собственность ООО "Мир кофе" функциональное нежилое помещение - инв. N 557, квартал 67, этаж 1, условный номер 27:23:67:27/557:I (12-18), общей площадью 84, 10 кв. м, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 27, пом. I (12-13, 15-18).
24.06.08 дополнительным соглашением к договору аренды N 898/03-07 от 01.12.07 в порядке правопреемства ИП Костенюк Т.В. заменено на ООО "Мир кофе" со дня государственной регистрации права собственности - 09.06.08 (свидетельство 27-АВ N 206494 от 09.06.08).
В п. 4.1 договора указано, что размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются Приложением N 1, в соответствии с которым размер арендной платы составляет 80 000 руб. в месяц, арендная плата вносится арендатором за каждый подлежащий оплате расчетный месяц не позднее 10 дней с даты начала текущего отчетного месяца, подлежащего оплате. Пунктом 4 Приложения N 1 установлено, что размер арендной платы может быть пересмотрен, размер арендной платы за оплаченный период пересмотру не подлежит.
Во исполнение своих обязательств по договору аренды от 01.12.07 N 898/03-07 ответчик оплатил счет-фактуру N 31 от 14.07.08 на сумму 10 560 руб. как доплату за аренду за июнь 2008 к ранее уплаченным суммам по счету N 28 на сумму 58 666 руб. 67 коп. и по счету N 8 на сумму 21 333 руб. 33 коп.; счет-фактуру N 32 на сумму 94 440 руб. за июль 2008, счет-фактуру N 34 на сумму 94 440 руб. за август 2008; а также ответчик частично в сумме 40 640 руб. оплатил счета-фактуры за сентябрь 2008 на сумму 94 440 руб. и октябрь 2008 на сумму 94 440 руб.
На момент обращения истца с настоящим иском задолженность ответчика по основному долгу составила 45 559 руб. 32 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, основываясь на положениях статей 309, 606, 614 Гражданского кодекса РФ, удовлетворил требования ООО "Мир кофе" и взыскал с ответчика предъявленную сумму основного долга в полном объеме.
При этом суд первой инстанции признал обоснованными требования истца об уплате НДС за предоставленное в аренду помещение в размере 8200 руб. 68 коп. за сентябрь 2008, 14 400 руб. за октябрь 2008.
Ответчик, не оспаривая размер взысканной суммы основного долга по договору аренды от 01.12.07 N 898/03-07, полагает, что судом не было учтено то, что сумма арендной платы, указанная в договоре, включает в себя НДС, следовательно, удовлетворение требований об уплате НДС неправомерно.
Между тем, из условий договора аренды, с учетом правил их толкования, установленных статьей 431 Гражданского кодекса РФ, а также представленных в суд доказательств не следует, что предусмотренная договором арендная плата включает сумму налога на добавленную стоимость.
Согласно ст. 146 и п. 1 ст. 148 Налогового кодекса РФ сдача имущества в аренду для целей исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость признается услугой, операции по реализации которой являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.
В соответствии с п. 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.
При реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг) (п. 3 ст. 168 Налогового кодекса РФ).
Из указанных норм права следует, что при заключении договора стороны вправе устанавливать стоимость реализуемых товаров, выполняемых работ либо оказываемых услуг, однако в силу императивного указания закона в случае, если операции по реализации продукции (работ, услуг) подлежат обложению налогом на добавленную стоимость, стоимость реализуемых товаров (работ, услуг) в договоре должна указываться с учетом налога на добавленную стоимость. В случае невключения в расчет цены товаров (работ, услуг) налога на добавленную стоимость названный налог подлежит взысканию независимо от наличия в договоре соответствующего условия.
В п. 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.96 N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость" разъяснено, что в силу императивного указания закона цена подлежит увеличению на сумму налога на добавленную стоимость, если в договоре не сделана оговорка о включении этого налога в соответствующую сумму.
Таким образом, суд первой инстанции на основании предоставленных в дело доказательств, установив факт оказания истцом услуг по аренде помещения, стоимость которых стороны определили без учета сумм налога на добавленную стоимость, пришел к правильному выводу о том, что указанный налог подлежит взысканию сверх договорной цены.
Ссылка ответчика на отсутствие в согласованной в договоре цене указания на включение в нее 18% налога на добавленную стоимость является несостоятельной, поскольку наличие или отсутствие оговорки о включении НДС в общую цену услуг в силу ст. ст. 154, 164, 166, 168 Налогового кодекса РФ не влияет на обязанность налогоплательщика исчислить сумму налога с полученной от реализации этих услуг выручки.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.05 N 167-О указано, что НДС, как и другие налоги, уплачивается за счет собственных средств налогоплательщика и его исчисление основано на общем правиле определения добавленной стоимости, не обусловленном какими-либо отношениями между хозяйствующими субъектами.
В связи с этим, если из условий договоров аренды, с учетом правил их толкования, установленных ст. 431 Гражданского кодекса РФ, а также представленных в суд доказательств следует, что предусмотренная договором арендная плата не включает сумму НДС, данный налог подлежит доначислению арендатором (налоговым агентом) по общей ставке сверх арендной платы, определенной в договорах.
Довод заявителя об ограничительном толковании судом условий договора аренды не соответствует положениям ст. 431 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.08.09 по делу N А51-7727/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
И.Л.ЯКОВЕНКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2009 N 05АП-4892/2009 ПО ДЕЛУ N А51-7727/2009
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2009 г. N 05АП-4892/2009
Дело N А51-7727/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 13 октября 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.А. Аппаковой,
судей: И.Л. Яковенко, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Госпаревич А.А.,
при участии:
от истца: Дробышев М.П., представитель по доверенности N 2/с от 01.08.09,
от ответчика: Безбородова Э.Ю., представитель по доверенности N 132/09 от 22.05.09,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Приморское агентство авиационных компаний"
апелляционное производство N 05АП-4892/2009
на решение от 28.08.09,
судьи Перязевой Н.В.,
по делу N А51-7727/2009 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Мир кофе"
к открытому акционерному обществу "Приморское агентство авиационных компаний"
о взыскании 148 160 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мир кофе" (далее по тексту - ООО "Мир кофе") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Приморское агентство авиационных компаний" (далее по тексту - ОАО "Приморское агентство авиационных компаний") о взыскании 68 160 руб. основного долга по арендный платежам по договору аренды N 898/03-07 от 01.12.07, в том числе задолженности по оплате ставки арендной платы в размере 45 559 руб. 32 коп. за сентябрь 2008 года, суммы НДС в размере 8200 руб. 68 коп. за сентябрь 2008 года, в размере 14 400 руб. за октябрь 2008 года (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решением от 28.08.09 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы ответчик указал на ограничительное толкование судом договора аренды от 01.12.07.
Считает неправомерным доначисление НДС, поскольку при заключении договора аренды с предыдущем арендодателем, ответчик и ИП Костенюк Т.В. исходили из того, что сумма арендной платы, указанная в договоре, включает в себя 18% НДС. Указал, что на момент вынесения решения ответчик в полном объеме произвел расчеты с истцом по арендной плате в размере 80 000 руб.
Полагает несостоятельной ссылку суда на п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.96 N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость", поскольку требование истца об оплате арендной платы с уплатой НДС сверх указанной в договоре суммы неправомерно, что влечет одностороннее изменение условий договора о размере арендной платы, согласованном сторонами договора при его заключении.
По мнению ответчика, суд в решении не дал оценку тому обстоятельству, что в соответствии с п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобу поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании в лице своего представителя истец возразил по доводам ответчика, указал на законность состоявшегося по делу решения.
Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 01.12.07 между индивидуальным предпринимателем Костенюк Татьяной Васильевной (арендодатель) и ОАО "Приморское агентство авиационных компаний" (арендатор) заключен договор аренды N 898/03-07, по условиям которого арендодатель обязуется передать за плату во временное пользование функциональное нежилое помещение инв. N 557 квартал 67, этаж 1, условный номер 27:23:67:27/557:I(12-18), общей площадью 84, 10 кв. м, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 27, пом. I (12-13, 15-18), а арендатор обязан принять помещение, вносить арендную плату и использовать помещение в производственных целях.
Срок действия договора установлен с 01.12.07 по 01.12.08. По окончании срока действия договор считает продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 20 дней до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора (п. 2.2 договора).
14.05.08 ИП Костенюк Т.В. по договору купли-продажи передал в собственность ООО "Мир кофе" функциональное нежилое помещение - инв. N 557, квартал 67, этаж 1, условный номер 27:23:67:27/557:I (12-18), общей площадью 84, 10 кв. м, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 27, пом. I (12-13, 15-18).
24.06.08 дополнительным соглашением к договору аренды N 898/03-07 от 01.12.07 в порядке правопреемства ИП Костенюк Т.В. заменено на ООО "Мир кофе" со дня государственной регистрации права собственности - 09.06.08 (свидетельство 27-АВ N 206494 от 09.06.08).
В п. 4.1 договора указано, что размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются Приложением N 1, в соответствии с которым размер арендной платы составляет 80 000 руб. в месяц, арендная плата вносится арендатором за каждый подлежащий оплате расчетный месяц не позднее 10 дней с даты начала текущего отчетного месяца, подлежащего оплате. Пунктом 4 Приложения N 1 установлено, что размер арендной платы может быть пересмотрен, размер арендной платы за оплаченный период пересмотру не подлежит.
Во исполнение своих обязательств по договору аренды от 01.12.07 N 898/03-07 ответчик оплатил счет-фактуру N 31 от 14.07.08 на сумму 10 560 руб. как доплату за аренду за июнь 2008 к ранее уплаченным суммам по счету N 28 на сумму 58 666 руб. 67 коп. и по счету N 8 на сумму 21 333 руб. 33 коп.; счет-фактуру N 32 на сумму 94 440 руб. за июль 2008, счет-фактуру N 34 на сумму 94 440 руб. за август 2008; а также ответчик частично в сумме 40 640 руб. оплатил счета-фактуры за сентябрь 2008 на сумму 94 440 руб. и октябрь 2008 на сумму 94 440 руб.
На момент обращения истца с настоящим иском задолженность ответчика по основному долгу составила 45 559 руб. 32 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, основываясь на положениях статей 309, 606, 614 Гражданского кодекса РФ, удовлетворил требования ООО "Мир кофе" и взыскал с ответчика предъявленную сумму основного долга в полном объеме.
При этом суд первой инстанции признал обоснованными требования истца об уплате НДС за предоставленное в аренду помещение в размере 8200 руб. 68 коп. за сентябрь 2008, 14 400 руб. за октябрь 2008.
Ответчик, не оспаривая размер взысканной суммы основного долга по договору аренды от 01.12.07 N 898/03-07, полагает, что судом не было учтено то, что сумма арендной платы, указанная в договоре, включает в себя НДС, следовательно, удовлетворение требований об уплате НДС неправомерно.
Между тем, из условий договора аренды, с учетом правил их толкования, установленных статьей 431 Гражданского кодекса РФ, а также представленных в суд доказательств не следует, что предусмотренная договором арендная плата включает сумму налога на добавленную стоимость.
Согласно ст. 146 и п. 1 ст. 148 Налогового кодекса РФ сдача имущества в аренду для целей исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость признается услугой, операции по реализации которой являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.
В соответствии с п. 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.
При реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг) (п. 3 ст. 168 Налогового кодекса РФ).
Из указанных норм права следует, что при заключении договора стороны вправе устанавливать стоимость реализуемых товаров, выполняемых работ либо оказываемых услуг, однако в силу императивного указания закона в случае, если операции по реализации продукции (работ, услуг) подлежат обложению налогом на добавленную стоимость, стоимость реализуемых товаров (работ, услуг) в договоре должна указываться с учетом налога на добавленную стоимость. В случае невключения в расчет цены товаров (работ, услуг) налога на добавленную стоимость названный налог подлежит взысканию независимо от наличия в договоре соответствующего условия.
В п. 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.96 N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость" разъяснено, что в силу императивного указания закона цена подлежит увеличению на сумму налога на добавленную стоимость, если в договоре не сделана оговорка о включении этого налога в соответствующую сумму.
Таким образом, суд первой инстанции на основании предоставленных в дело доказательств, установив факт оказания истцом услуг по аренде помещения, стоимость которых стороны определили без учета сумм налога на добавленную стоимость, пришел к правильному выводу о том, что указанный налог подлежит взысканию сверх договорной цены.
Ссылка ответчика на отсутствие в согласованной в договоре цене указания на включение в нее 18% налога на добавленную стоимость является несостоятельной, поскольку наличие или отсутствие оговорки о включении НДС в общую цену услуг в силу ст. ст. 154, 164, 166, 168 Налогового кодекса РФ не влияет на обязанность налогоплательщика исчислить сумму налога с полученной от реализации этих услуг выручки.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.05 N 167-О указано, что НДС, как и другие налоги, уплачивается за счет собственных средств налогоплательщика и его исчисление основано на общем правиле определения добавленной стоимости, не обусловленном какими-либо отношениями между хозяйствующими субъектами.
В связи с этим, если из условий договоров аренды, с учетом правил их толкования, установленных ст. 431 Гражданского кодекса РФ, а также представленных в суд доказательств следует, что предусмотренная договором арендная плата не включает сумму НДС, данный налог подлежит доначислению арендатором (налоговым агентом) по общей ставке сверх арендной платы, определенной в договорах.
Довод заявителя об ограничительном толковании судом условий договора аренды не соответствует положениям ст. 431 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.08.09 по делу N А51-7727/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
И.Л.ЯКОВЕНКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)