Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался передать в собственность участнику объект. Однако в нарушение условий договора ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лисицын Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Никитенко Н.В., судей Киневой О.Н., Щербаковой Е.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Гринфлайт" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 января 2015 года по иску Л. к ООО "Гринфлайт" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ООО "Гринфлайт" - С., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца Л. - И., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к ООО "Гринфлайт" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, штрафа за нарушение прав потребителя, расходов на представителя.
В обоснование иска указал, что 31 октября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Застройщик обязался передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру N **** дома N **** в **** не позднее 4 квартала 2013 года. Однако, в нарушение условий договора ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, объект был передан истцу по акту приема-передачи 5 августа 2014 года.
Л. при надлежащем извещении участия в суде первой инстанции не принимал.
Его представитель К. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.
ООО "Гринфлайт" в судебном заседании исковые требования не признала.
Суд принял решение, которым взыскал с ООО "Гриналайт" в пользу Л. неустойку в размере **** руб., компенсацию морального вреда **** руб., штраф **** руб., расходы на представителя **** руб. В удовлетворении остальной части иска Л. отказал.
В апелляционной жалобе ООО "Гринфлайт" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что взысканная судом неустойка чрезмерно завышена, судом не принято во внимание, что отклонение от графика выполнения работ произошло по объективным причина, которые повлияли на сроки строительства. О продлении сроков строительства истцу было направлено уведомление. На момент рассмотрения дела ответчик произвел зачисление денежных средств на депозит нотариуса У.Ю.В. Ответчик пытался удовлетворить требования истца в добровольном порядке, доказательств того, что продление срока сдачи дома в эксплуатацию повлекло для истца какие-либо последствия, значительные убытки, либо утрату имущества, истцом не представлено, на момент обращения в суд обязательство по передаче объекта исполнено, правом на расторжение договора истец не воспользовался, однако указанные обстоятельства судом при применении ст. 333 ГК РФ не были приняты во внимание. Кроме того, судом взыскана компенсация морального вреда, данное требование истцом не заявлялось.
Л. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в части взыскании компенсации морального вреда и изменению в части взыскания неустойки и штрафа в виду нарушения норм материального права и несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, 31 октября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Застройщик обязался передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру N **** дома N **** в **** не позднее 4 квартала 2013 года.
Согласно п. 3.3 договора стоимость указанной квартиры составляет 990 ООО рублей.
Согласно п. 3.2 договора участия в долевом строительстве 31 октября 2013 года, застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства в срок, не позднее 4 квартала 2013 года, таким образом, квартира должна быть передана истцу не позднее 01 января 2014 года.
Свои обязательства по оплате указанной квартиры перед застройщиком по договору долевого участия в строительстве истцом выполнены в надлежащий срок и в полном объеме.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Истец исполнил свои обязательства по договору, осуществив оплату объекта в полном объеме.
Пунктом 8.3 указанного договора установлено, что при нарушении Застройщиком взятых на себя обязательств, он уплачивает истцу неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы внесенных истцом денежных средств за каждый день просрочки.
Квартира N **** дома N **** в **** была передана истцам по акту приема-передачи 5 августа 2014 года.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцы вправе претендовать на получение от ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, исходя из цены выполненных работ.
Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о взыскании неустойки, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности в размере **** рублей, в том числе за счет денежных средств в размере **** рублей, перечисленных ответчиком на депозит нотариуса У.Ю.В.
Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.
Не может служить основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы ООО "Гринфлайт" о том, что отклонение от сроков сдачи было вызвано объективными причинами, поскольку является несостоятельным.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ООО "Гринфлайт" не представило в материалы дела какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что отклонение от сроков сдачи было вызвано объективными причинами.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение требований указанной нормы пришел выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере **** рублей. Данные требования истцом не заявлялись. Доводы жалобы ответчика в данной части заслуживают внимание и служат основанием для отмены решения суда в этой части.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы направил ответчику претензию, в которой просили добровольно выплатить неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве. Факт получения претензии ответчиком не оспорен. Ответчик требования истцов не исполнил, вследствие чего, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что размер, подлежащего взысканию штрафа, судом первой инстанции определен неверно.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").
Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.
От требований истцы не отказывались, определение суда о прекращении производства в связи с отказом от иска судом не выносилось.
Отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.
Из материалов дела следует, что в добровольном порядке ответчик перечислил на депозит нотариуса У.Ю.В. лишь часть неустойки по исковым требованиям уже в ходе рассмотрения дела судом. Его требования о выплате всей суммы неустойки в претензионном порядке ответчиком добровольно не были удовлетворены.
Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истцов о выплате в установленный законом срок неустойки в полном объеме.
По результатам рассмотрения дела суд признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки в размере **** рублей, с учетом выплаченных в период рассмотрения дела **** рублей.
Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о добровольном исполнении обязательств ответчиком.
Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на депозит нотариуса У.Ю.В. денежные средства, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.
Вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен в исполнительном производстве.
Отказ суда в удовлетворении законных и обоснованных требований истца о взыскании неустойки повлек для истца негативные последствия в виде отказа во взыскании штрафа с этой суммы при том, что факт нарушения ответчиком права истца судом установлен.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.
Наличие судебного спора указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
В связи с чем, несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик пытался в добровольном порядке удовлетворить требования истца, однако истец отказался от получения компенсационной выплаты, судебная коллегия полагает данные доводы, связанными с неправильным толкованием норм права и не влекущими отмену решения суда первой инстанции.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что размер штрафа, взыскиваемого судом в соответствии с данной нормой права, составляет пятьдесят процентов от присужденной в пользу потребителя суммы.
По смыслу указанной нормы закона, при определении размера штрафа учету подлежат все материально-правовые требования потребителя суммы.
Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере **** рублей (*****50%).
Оснований для уменьшения штрафа судебная коллегия не находит, довод апелляционной жалобы ответчика в этой части не может быть принят во внимание и повлиять на правильность выводов суда.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере **** рублей **** копеек (****+3% (****-****).
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 января 2015 года в части взыскания морального вреда отменить.
В части взыскания неустойки, штрафа это же решение изменить, изложить в следующей редакции:
"Взыскать с ООО "Гринфлайт" в пользу Л. неустойку в размере **** рублей, штраф в размере **** рубля.
Решение суда в части взыскания неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в сумме **** рублей не исполнять.
Взыскать с ООО "Гринфлайт" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере **** рублей **** копеек.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гринфлайт" - без удовлетворения".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2015 ПО ДЕЛУ N 11-4795/2015
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался передать в собственность участнику объект. Однако в нарушение условий договора ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2015 г. по делу N 11-4795/2015
Судья: Лисицын Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Никитенко Н.В., судей Киневой О.Н., Щербаковой Е.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Гринфлайт" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 января 2015 года по иску Л. к ООО "Гринфлайт" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ООО "Гринфлайт" - С., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца Л. - И., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к ООО "Гринфлайт" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, штрафа за нарушение прав потребителя, расходов на представителя.
В обоснование иска указал, что 31 октября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Застройщик обязался передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру N **** дома N **** в **** не позднее 4 квартала 2013 года. Однако, в нарушение условий договора ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, объект был передан истцу по акту приема-передачи 5 августа 2014 года.
Л. при надлежащем извещении участия в суде первой инстанции не принимал.
Его представитель К. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.
ООО "Гринфлайт" в судебном заседании исковые требования не признала.
Суд принял решение, которым взыскал с ООО "Гриналайт" в пользу Л. неустойку в размере **** руб., компенсацию морального вреда **** руб., штраф **** руб., расходы на представителя **** руб. В удовлетворении остальной части иска Л. отказал.
В апелляционной жалобе ООО "Гринфлайт" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что взысканная судом неустойка чрезмерно завышена, судом не принято во внимание, что отклонение от графика выполнения работ произошло по объективным причина, которые повлияли на сроки строительства. О продлении сроков строительства истцу было направлено уведомление. На момент рассмотрения дела ответчик произвел зачисление денежных средств на депозит нотариуса У.Ю.В. Ответчик пытался удовлетворить требования истца в добровольном порядке, доказательств того, что продление срока сдачи дома в эксплуатацию повлекло для истца какие-либо последствия, значительные убытки, либо утрату имущества, истцом не представлено, на момент обращения в суд обязательство по передаче объекта исполнено, правом на расторжение договора истец не воспользовался, однако указанные обстоятельства судом при применении ст. 333 ГК РФ не были приняты во внимание. Кроме того, судом взыскана компенсация морального вреда, данное требование истцом не заявлялось.
Л. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в части взыскании компенсации морального вреда и изменению в части взыскания неустойки и штрафа в виду нарушения норм материального права и несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, 31 октября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Застройщик обязался передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру N **** дома N **** в **** не позднее 4 квартала 2013 года.
Согласно п. 3.3 договора стоимость указанной квартиры составляет 990 ООО рублей.
Согласно п. 3.2 договора участия в долевом строительстве 31 октября 2013 года, застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства в срок, не позднее 4 квартала 2013 года, таким образом, квартира должна быть передана истцу не позднее 01 января 2014 года.
Свои обязательства по оплате указанной квартиры перед застройщиком по договору долевого участия в строительстве истцом выполнены в надлежащий срок и в полном объеме.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Истец исполнил свои обязательства по договору, осуществив оплату объекта в полном объеме.
Пунктом 8.3 указанного договора установлено, что при нарушении Застройщиком взятых на себя обязательств, он уплачивает истцу неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы внесенных истцом денежных средств за каждый день просрочки.
Квартира N **** дома N **** в **** была передана истцам по акту приема-передачи 5 августа 2014 года.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцы вправе претендовать на получение от ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, исходя из цены выполненных работ.
Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о взыскании неустойки, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности в размере **** рублей, в том числе за счет денежных средств в размере **** рублей, перечисленных ответчиком на депозит нотариуса У.Ю.В.
Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.
Не может служить основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы ООО "Гринфлайт" о том, что отклонение от сроков сдачи было вызвано объективными причинами, поскольку является несостоятельным.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ООО "Гринфлайт" не представило в материалы дела какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что отклонение от сроков сдачи было вызвано объективными причинами.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение требований указанной нормы пришел выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере **** рублей. Данные требования истцом не заявлялись. Доводы жалобы ответчика в данной части заслуживают внимание и служат основанием для отмены решения суда в этой части.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы направил ответчику претензию, в которой просили добровольно выплатить неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве. Факт получения претензии ответчиком не оспорен. Ответчик требования истцов не исполнил, вследствие чего, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что размер, подлежащего взысканию штрафа, судом первой инстанции определен неверно.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").
Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.
От требований истцы не отказывались, определение суда о прекращении производства в связи с отказом от иска судом не выносилось.
Отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.
Из материалов дела следует, что в добровольном порядке ответчик перечислил на депозит нотариуса У.Ю.В. лишь часть неустойки по исковым требованиям уже в ходе рассмотрения дела судом. Его требования о выплате всей суммы неустойки в претензионном порядке ответчиком добровольно не были удовлетворены.
Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истцов о выплате в установленный законом срок неустойки в полном объеме.
По результатам рассмотрения дела суд признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки в размере **** рублей, с учетом выплаченных в период рассмотрения дела **** рублей.
Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о добровольном исполнении обязательств ответчиком.
Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на депозит нотариуса У.Ю.В. денежные средства, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.
Вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен в исполнительном производстве.
Отказ суда в удовлетворении законных и обоснованных требований истца о взыскании неустойки повлек для истца негативные последствия в виде отказа во взыскании штрафа с этой суммы при том, что факт нарушения ответчиком права истца судом установлен.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.
Наличие судебного спора указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
В связи с чем, несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик пытался в добровольном порядке удовлетворить требования истца, однако истец отказался от получения компенсационной выплаты, судебная коллегия полагает данные доводы, связанными с неправильным толкованием норм права и не влекущими отмену решения суда первой инстанции.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что размер штрафа, взыскиваемого судом в соответствии с данной нормой права, составляет пятьдесят процентов от присужденной в пользу потребителя суммы.
По смыслу указанной нормы закона, при определении размера штрафа учету подлежат все материально-правовые требования потребителя суммы.
Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере **** рублей (*****50%).
Оснований для уменьшения штрафа судебная коллегия не находит, довод апелляционной жалобы ответчика в этой части не может быть принят во внимание и повлиять на правильность выводов суда.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере **** рублей **** копеек (****+3% (****-****).
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 января 2015 года в части взыскания морального вреда отменить.
В части взыскания неустойки, штрафа это же решение изменить, изложить в следующей редакции:
"Взыскать с ООО "Гринфлайт" в пользу Л. неустойку в размере **** рублей, штраф в размере **** рубля.
Решение суда в части взыскания неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в сумме **** рублей не исполнять.
Взыскать с ООО "Гринфлайт" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере **** рублей **** копеек.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гринфлайт" - без удовлетворения".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)