Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Платова Н.В.,
судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибСтар" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2014 года по делу N А33-12876/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Петроченко Г.Г.; апелляционный суд: Бабенко А.Н., Радзиховская В.В., Споткай Л.Е.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СибСтар" (ОГРН 1062443027525, г. Ачинск Красноярского края; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации города Ачинска (ОГРН 1022401158482 г. Ачинск Красноярского края; далее - администрация, ответчик) об обязании передачи в двух экземплярах подписанного договора купли-продажи муниципального имущества от 29.06.2011 N 04/11-паи (далее - договор) нежилого помещения по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, микрорайон 1, д. 38, пом. 82, для последующей государственной регистрации права собственности (далее - нежилое помещение); об обязании зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю переход права собственности на нежилое помещение на основании договора.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (ОГРН 1022401153807, г. Ачинск Красноярского края; далее - комитет).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 года, отказано в удовлетворении иска, поскольку требования заявлены к ненадлежащему ответчику.
В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт в связи с неприменением судами статей 125, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Общество указало на ошибочность выводов судов о предъявлении требований к ненадлежащему ответчику, об утрате истцом преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
В отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразило, указав на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 66402575024782, 66402575024799, конверт N 66402575024775), однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела заключенный между комитетом и обществом договор.
Вместе с тем истец настаивал на иске к администрации, полагая, что она является надлежащим ответчиком по делу.
В соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
В соответствии с решением Ачинского городского Совета депутатов Красноярского края от 24.12.2010 N 13-101р "Об утверждении Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска" комитет является органом администрации г. Ачинска, осуществляющим исполнительные и распорядительные функции в области управления и распоряжения муниципальной собственностью г. Ачинска, ее приватизации. Комитет в установленном порядке заключает договоры, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования объектами муниципальной собственности третьим лицам.
Установив, что администрация не является стороной договора, суды пришли к выводу об отсутствии оснований правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку требования заявлены к ненадлежащему ответчику.
Суды указали, что распоряжением администрации от 12.03.2013 N 0718-р отменено распоряжение от 28.06.2011 N 2043-р "О приватизации нежилого помещения".
Таким образом, доводы общества об ошибочности выводов судов о предъявлении требований к ненадлежащему ответчику, об утрате истцом преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, являются необоснованными.
Неприменение судами статей 125, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не привело к принятию неправильного решения.
Кроме того, как указано в пункте 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении иска.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2014 года по делу N А33-12876/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2014 года по делу N А33-12876/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ПЛАТОВ
Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.Н.ТЮТРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 16.07.2014 ПО ДЕЛУ N А33-12876/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. по делу N А33-12876/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Платова Н.В.,
судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибСтар" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2014 года по делу N А33-12876/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Петроченко Г.Г.; апелляционный суд: Бабенко А.Н., Радзиховская В.В., Споткай Л.Е.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СибСтар" (ОГРН 1062443027525, г. Ачинск Красноярского края; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации города Ачинска (ОГРН 1022401158482 г. Ачинск Красноярского края; далее - администрация, ответчик) об обязании передачи в двух экземплярах подписанного договора купли-продажи муниципального имущества от 29.06.2011 N 04/11-паи (далее - договор) нежилого помещения по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, микрорайон 1, д. 38, пом. 82, для последующей государственной регистрации права собственности (далее - нежилое помещение); об обязании зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю переход права собственности на нежилое помещение на основании договора.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (ОГРН 1022401153807, г. Ачинск Красноярского края; далее - комитет).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 года, отказано в удовлетворении иска, поскольку требования заявлены к ненадлежащему ответчику.
В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт в связи с неприменением судами статей 125, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Общество указало на ошибочность выводов судов о предъявлении требований к ненадлежащему ответчику, об утрате истцом преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
В отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразило, указав на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 66402575024782, 66402575024799, конверт N 66402575024775), однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела заключенный между комитетом и обществом договор.
Вместе с тем истец настаивал на иске к администрации, полагая, что она является надлежащим ответчиком по делу.
В соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
В соответствии с решением Ачинского городского Совета депутатов Красноярского края от 24.12.2010 N 13-101р "Об утверждении Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска" комитет является органом администрации г. Ачинска, осуществляющим исполнительные и распорядительные функции в области управления и распоряжения муниципальной собственностью г. Ачинска, ее приватизации. Комитет в установленном порядке заключает договоры, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования объектами муниципальной собственности третьим лицам.
Установив, что администрация не является стороной договора, суды пришли к выводу об отсутствии оснований правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку требования заявлены к ненадлежащему ответчику.
Суды указали, что распоряжением администрации от 12.03.2013 N 0718-р отменено распоряжение от 28.06.2011 N 2043-р "О приватизации нежилого помещения".
Таким образом, доводы общества об ошибочности выводов судов о предъявлении требований к ненадлежащему ответчику, об утрате истцом преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, являются необоснованными.
Неприменение судами статей 125, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не привело к принятию неправильного решения.
Кроме того, как указано в пункте 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении иска.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2014 года по делу N А33-12876/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2014 года по делу N А33-12876/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ПЛАТОВ
Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.Н.ТЮТРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)