Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Королевой Н.Н., Александрова В.В.,
при участии представителей:
истца - Зайцева Ю.В. (доверенность от 09.01.2013)
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Самара-Продукт"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2013 (судья Дегтярев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)
по делу N А55-1327/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Самара-Продукт" (ОГРН 1026301518814) к индивидуальному предпринимателю Лабанову Владимиру Николаевичу (ОГРНИП <...>) о взыскании задолженности по договору субаренды,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Самара-Продукт" (далее - ООО ТФ "Самара-Продукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Лабанову Владимиру Николаевичу (далее - ИП Лабанов В.Н., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 35 177,42 руб., пени за невыплату безвозвратного разового платежа в размере 7644 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с невыплатой безвозвратного разового платежа в размере 1018,88 руб., пени за невыплату основной арендной платы за июнь, август 2012 года в размере 9711,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за невыплату основной арендной платы за июнь, август 2012 года в размере 1415,80 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по настоящему делу, исковые требования удовлетворены частично. С ИП Лабанова В.Н. в пользу ООО ТФ "Самара-Продукт" взыскано 46 304,71 руб., в том числе 35 177,42 руб. основного долга, 9711,49 руб. пени, 1415,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика пени за невыплату безвозвратного разового платежа в размере 7644 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с невыплатой безвозвратного разового платежа в размере 1018,88 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
При этом заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Ответчик надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО ТФ "Самара-Продукт" (арендодатель) и ИП Лабановым В.Н. 08.07.2012 заключен договор N СВ-6/1106.
Предметом договора является часть здания, общей площадью 13 кв. м (далее - помещение), находящееся по адресу: г. Ульяновск, ул. Камышинская, д. 36.
ООО ТД "Самара-Продукт" обладает правом на сдачу имущества в субаренду на основании договора от 17.04.2012 N СВ-6/492 субаренды нежилого помещения, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ООО "Агроторг").
ООО "Агроторг" 07.07.2012 предоставило ООО ТФ "Самара-Продукт" свое письменное согласие на сдачу помещения в субаренду.
Разделом 3 договора субаренды установлен размер арендной платы - 15 600 руб. в месяц, в т.ч. НДС.
В пункте 3.2. договора сторонами предусмотрено, что оплата арендной платы производится субарендатором не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.
Предмет договора субаренды от 08.07.2012 передан истцом в пользование ответчику по акту от 08.07.2012.
Сторонами 31.08.2012 подписано соглашение о расторжении договора субаренды от 08.07.2012 N СВ-6/1106, помещение возвращено субарендатором арендатору по акту от 31.08.2012.
Правоотношения по договору субаренды прекратились с 31.08.2012, до указанной даты за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в сумме 35 177.42 руб.
В соответствии с пунктом 4.2. договора истцом ответчику начислено пени за невыплату основной арендной платы за период с 12.07.2012 по 31.08.2012 в размере 9711,64 руб. (до расторжения договора аренды).
За период с 01.09.2012 по 13.06.2013 истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1415,80 руб.
Пунктом 3.1.2. договора субаренды установлено, что не позднее пяти календарных дней с даты подписания договора субарендатор выплачивает арендатору единовременный безвозвратный разовый платеж за заключение договора субаренды в размере 15 600 руб., в т.ч. НДС.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате, пени в соответствии и с условиями договора, а также процентов за пользование чужими денежными средствами после расторжения договора аренды и отказывая во взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствам за неуплату единовременного платежа, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Пунктом 2 статьи 615 ГК РФ предусмотрено, что к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Из раздела 3 договора субаренды следует, что размер арендной платы составляет 15 600 руб. в месяц в т.ч. НДС. Пунктом 3.2. договора установлено, что оплата арендной платы производится субарендатором не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.
Предмет договора субаренды от 08.07.2012 передан истцом в пользование ответчику по акту от 08.07.2012.
Между сторонами 31.08.2012 подписано соглашение о расторжении договора субаренды от 08.07.2012 N СВ-6/1106, помещение возвращено субарендатором арендатору по акту от 31.08.2012. Правоотношения по договору субаренды прекращены с 31.08.2012, до указанной даты за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в размере 35 177,42 руб., наличие задолженности и ее размер ответчик не оспорил, доказательства оплаты материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах требования в части взыскания 35 177,42 руб. основного долга подлежат удовлетворению.
Кроме того, в силу статьи 330 ГК РФ суд правильно взыскал договорную неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
На сумму единовременного безвозвратного разового платежа истец начислил пени за невыплату безвозвратного разового платежа в размере 7644 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1018,88 руб.
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с невыплатой безвозвратного разового платежа суд правомерно исходил из следующего.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).
В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что данная сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается.
Условия пункта 3.1.2. договора фактически прикрывают сделку дарения, которая прямо запрещена в коммерческих правоотношениях.
Сделка, договор субаренды от 08.07.2012 N СВ-6/1106 - ничтожна в части пункта 3.1.2. Договор субаренды, несмотря на отсутствие перечисления ответчиком единовременного безвозвратного разового платежа, заключен, суд правомерно пришел к выводу, что истец в отсутствие платежа ничего не лишился.
Поскольку денежное обязательство по оплате единовременного безвозвратного разового платежа не возникло, ничтожное условие договора субаренды не повлекло за собой каких-либо прав и обязанностей.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения иска в части взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с невыплатой безвозвратного разового платежа.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу N А55-1327/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.А.НАФИКОВА
Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 16.12.2013 ПО ДЕЛУ N А55-1327/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. по делу N А55-1327/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Королевой Н.Н., Александрова В.В.,
при участии представителей:
истца - Зайцева Ю.В. (доверенность от 09.01.2013)
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Самара-Продукт"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2013 (судья Дегтярев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)
по делу N А55-1327/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Самара-Продукт" (ОГРН 1026301518814) к индивидуальному предпринимателю Лабанову Владимиру Николаевичу (ОГРНИП <...>) о взыскании задолженности по договору субаренды,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Самара-Продукт" (далее - ООО ТФ "Самара-Продукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Лабанову Владимиру Николаевичу (далее - ИП Лабанов В.Н., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 35 177,42 руб., пени за невыплату безвозвратного разового платежа в размере 7644 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с невыплатой безвозвратного разового платежа в размере 1018,88 руб., пени за невыплату основной арендной платы за июнь, август 2012 года в размере 9711,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за невыплату основной арендной платы за июнь, август 2012 года в размере 1415,80 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по настоящему делу, исковые требования удовлетворены частично. С ИП Лабанова В.Н. в пользу ООО ТФ "Самара-Продукт" взыскано 46 304,71 руб., в том числе 35 177,42 руб. основного долга, 9711,49 руб. пени, 1415,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика пени за невыплату безвозвратного разового платежа в размере 7644 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с невыплатой безвозвратного разового платежа в размере 1018,88 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
При этом заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Ответчик надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО ТФ "Самара-Продукт" (арендодатель) и ИП Лабановым В.Н. 08.07.2012 заключен договор N СВ-6/1106.
Предметом договора является часть здания, общей площадью 13 кв. м (далее - помещение), находящееся по адресу: г. Ульяновск, ул. Камышинская, д. 36.
ООО ТД "Самара-Продукт" обладает правом на сдачу имущества в субаренду на основании договора от 17.04.2012 N СВ-6/492 субаренды нежилого помещения, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ООО "Агроторг").
ООО "Агроторг" 07.07.2012 предоставило ООО ТФ "Самара-Продукт" свое письменное согласие на сдачу помещения в субаренду.
Разделом 3 договора субаренды установлен размер арендной платы - 15 600 руб. в месяц, в т.ч. НДС.
В пункте 3.2. договора сторонами предусмотрено, что оплата арендной платы производится субарендатором не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.
Предмет договора субаренды от 08.07.2012 передан истцом в пользование ответчику по акту от 08.07.2012.
Сторонами 31.08.2012 подписано соглашение о расторжении договора субаренды от 08.07.2012 N СВ-6/1106, помещение возвращено субарендатором арендатору по акту от 31.08.2012.
Правоотношения по договору субаренды прекратились с 31.08.2012, до указанной даты за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в сумме 35 177.42 руб.
В соответствии с пунктом 4.2. договора истцом ответчику начислено пени за невыплату основной арендной платы за период с 12.07.2012 по 31.08.2012 в размере 9711,64 руб. (до расторжения договора аренды).
За период с 01.09.2012 по 13.06.2013 истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1415,80 руб.
Пунктом 3.1.2. договора субаренды установлено, что не позднее пяти календарных дней с даты подписания договора субарендатор выплачивает арендатору единовременный безвозвратный разовый платеж за заключение договора субаренды в размере 15 600 руб., в т.ч. НДС.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате, пени в соответствии и с условиями договора, а также процентов за пользование чужими денежными средствами после расторжения договора аренды и отказывая во взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствам за неуплату единовременного платежа, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Пунктом 2 статьи 615 ГК РФ предусмотрено, что к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Из раздела 3 договора субаренды следует, что размер арендной платы составляет 15 600 руб. в месяц в т.ч. НДС. Пунктом 3.2. договора установлено, что оплата арендной платы производится субарендатором не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.
Предмет договора субаренды от 08.07.2012 передан истцом в пользование ответчику по акту от 08.07.2012.
Между сторонами 31.08.2012 подписано соглашение о расторжении договора субаренды от 08.07.2012 N СВ-6/1106, помещение возвращено субарендатором арендатору по акту от 31.08.2012. Правоотношения по договору субаренды прекращены с 31.08.2012, до указанной даты за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в размере 35 177,42 руб., наличие задолженности и ее размер ответчик не оспорил, доказательства оплаты материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах требования в части взыскания 35 177,42 руб. основного долга подлежат удовлетворению.
Кроме того, в силу статьи 330 ГК РФ суд правильно взыскал договорную неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
На сумму единовременного безвозвратного разового платежа истец начислил пени за невыплату безвозвратного разового платежа в размере 7644 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1018,88 руб.
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с невыплатой безвозвратного разового платежа суд правомерно исходил из следующего.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).
В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что данная сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается.
Условия пункта 3.1.2. договора фактически прикрывают сделку дарения, которая прямо запрещена в коммерческих правоотношениях.
Сделка, договор субаренды от 08.07.2012 N СВ-6/1106 - ничтожна в части пункта 3.1.2. Договор субаренды, несмотря на отсутствие перечисления ответчиком единовременного безвозвратного разового платежа, заключен, суд правомерно пришел к выводу, что истец в отсутствие платежа ничего не лишился.
Поскольку денежное обязательство по оплате единовременного безвозвратного разового платежа не возникло, ничтожное условие договора субаренды не повлекло за собой каких-либо прав и обязанностей.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения иска в части взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с невыплатой безвозвратного разового платежа.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу N А55-1327/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.А.НАФИКОВА
Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)