Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Н.Н., поступившую в Московский городской суд 24 апреля 2015 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 августа 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2014 г. по гражданскому делу по иску Н.Н. к Ч. о признании завещания недействительным, признании договора дарения жилого помещения недействительным, отмене государственной регистрации договора дарения, включении квартиры в наследственную массу,
установил:
Н.Н. обратилась в суд с иском к Ч. о признании недействительным договора дарения жилого помещения, расположенного по адресу: ***, заключенного 23 апреля 2011 г., признании недействительным завещания Т.М.Т., составленного в пользу Н.П.Д., от 14 апреля 2005 г., отмене государственной регистрации договора дарения от 23 апреля 2011 г. и включении спорной квартиры в состав наследственной массы после смерти Т.М.Т., указав, что Т.М.Т. на момент составления оспариваемого завещания не понимала значения своих действий и не могла руководить ими; договор дарения спорного жилого помещения по мнению истца является незаконным, так как предшествующие ему действия по отчуждению спорной квартиры не соответствуют требованиям закона.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 27 августа 2014 г. в удовлетворении исковых требований Н.Н. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2014 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 августа 2014 г. оставлено без изменений.
Н.Н. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 августа 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из обжалуемых судебных постановлений следует, что Т.М.Т. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *** (далее по тексту - спорное жилое помещение).
14 апреля 2005 г. Т.М.Т. составила завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы М., зарегистрированное в реестре за N 3-1671, согласно которому завещала спорную квартиру своему племяннику Н.П.Д.
18 апреля 2005 г. Т.М.Т. умерла.
С заявлениями о принятии наследства после смерти Т.М.Т. обратились Т.В.И., Т.Е.М., как наследники по закону, и Н.П.Д., как наследник по завещанию.
Н.П.Д. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на спорную квартиру, на основании которого им произведена государственная регистрация права собственности на спорное жилое помещение.
03 октября 2010 г. Н.П.Д. умер.
С заявлением о принятии наследства после смерти Н.П.Д. обратилась его мать Н.Н., которой было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру.
23 апреля 2011 г. между Н.Н. и Ч. заключен договор дарения спорной квартиры, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Перовского районного суда от 05 сентября 2012 г. по гражданскому делу N 2-250/2012 по иску Т.В.И. к Ч., Н.Н. о признании завещания недействительным, признании свидетельства о праве на наследство и договора дарения недействительными.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, показания допрошенного в ходе рассмотрения дел свидетеля, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Н.Н.
При этом суд правомерно руководствовался ст. ст. 167, 168, 177 ГК РФ и исходил из того, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование своих требований.
В подтверждение своих доводов в ходе рассмотрения дела истцом представлены медицинские документы, а также показания свидетеля В.И.А., пояснившей, что является невропатологом и по просьбе своей коллеги - Н.Н. в 2002 - 2005 годах несколько раз осматривала и консультировала Т.М.Т., у которой в последние годы жизни ухудшилась память, была нарушены речевые функции.
Суд указал, что показания В. не являются основанием для признания оспариваемых договора и завещания недействительными, поскольку данный свидетель не был очевидцем событий, связанных с составлением оспариваемых документов и не обладает специальными познаниями в области судебной психиатрии, позволяющими ей делать юридически значимые выводы.
Суд учел, что В.И.А. допрашивалась в качестве свидетеля при рассмотрении гражданского дела N 2-250/2012 и ее показания являлись предметом оценки при проведении экспертизы и вынесении решения по данному делу.
При разрешении заявленных Н.Н. требований, суд принял во внимание заключение судебной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела N 2-250/2012 ФГУ Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского Минздравсоцразвития, согласно которому в материалах дела не содержится объективных данных о психическом состоянии Т.М.Т. непосредственно в период оформления завещания от 14 апреля 2005 г. и в ближайшие к нему периоды, в связи с чем не представляется возможным дифференцированно оценить степень выраженности имевшихся у нее в юридически значимый период психических нарушений и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания.
Поскольку в рамках гражданского дела с участием тех же лиц, по требованиям об оспаривании того же завещания по тем же основаниям уже была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, суд обоснованно не нашел оснований для повторного назначения аналогичной экспертизы и не нашел оснований, с учетом ст. 56 ГПК РФ, для удовлетворения исковых требований Н.Н. о признании завещания недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ.
Кроме того, суд пришел к выводу, что срок исковой давности для предъявления требований о признании завещания недействительным истек.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу дополнительной судебно-психиатрической экспертизы, указав при этом, что отказывает в назначении повторной экспертизы по делу, а не дополнительной, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не влияет на правильность постановленных судебных актов.
В силу ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Таким образом, дополнительная экспертиза назначается только в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, однако при разрешении гражданского дела N 2-250/2012 по иску Т.В.И. к Ч.М.Е., Н.Н. о признании завещания недействительным, признании свидетельства о праве на наследство и договора дарения недействительными, суд принял заключение судебно-психиатрической экспертизы, проведенной по данному делу, и, такими образом, оснований для назначении дополнительной экспертизы не имеется.
Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Н.Н. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 августа 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2014 г. по гражданскому делу по иску Н.Н. к Ч. о признании завещания недействительным, признании договора дарения жилого помещения недействительным, отмене государственной регистрации договора дарения, включении квартиры в наследственную массу, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2015 N 4Г/9-5274/2015
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2015 г. N 4г/9-5274/2015
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Н.Н., поступившую в Московский городской суд 24 апреля 2015 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 августа 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2014 г. по гражданскому делу по иску Н.Н. к Ч. о признании завещания недействительным, признании договора дарения жилого помещения недействительным, отмене государственной регистрации договора дарения, включении квартиры в наследственную массу,
установил:
Н.Н. обратилась в суд с иском к Ч. о признании недействительным договора дарения жилого помещения, расположенного по адресу: ***, заключенного 23 апреля 2011 г., признании недействительным завещания Т.М.Т., составленного в пользу Н.П.Д., от 14 апреля 2005 г., отмене государственной регистрации договора дарения от 23 апреля 2011 г. и включении спорной квартиры в состав наследственной массы после смерти Т.М.Т., указав, что Т.М.Т. на момент составления оспариваемого завещания не понимала значения своих действий и не могла руководить ими; договор дарения спорного жилого помещения по мнению истца является незаконным, так как предшествующие ему действия по отчуждению спорной квартиры не соответствуют требованиям закона.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 27 августа 2014 г. в удовлетворении исковых требований Н.Н. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2014 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 августа 2014 г. оставлено без изменений.
Н.Н. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 августа 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из обжалуемых судебных постановлений следует, что Т.М.Т. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *** (далее по тексту - спорное жилое помещение).
14 апреля 2005 г. Т.М.Т. составила завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы М., зарегистрированное в реестре за N 3-1671, согласно которому завещала спорную квартиру своему племяннику Н.П.Д.
18 апреля 2005 г. Т.М.Т. умерла.
С заявлениями о принятии наследства после смерти Т.М.Т. обратились Т.В.И., Т.Е.М., как наследники по закону, и Н.П.Д., как наследник по завещанию.
Н.П.Д. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на спорную квартиру, на основании которого им произведена государственная регистрация права собственности на спорное жилое помещение.
03 октября 2010 г. Н.П.Д. умер.
С заявлением о принятии наследства после смерти Н.П.Д. обратилась его мать Н.Н., которой было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру.
23 апреля 2011 г. между Н.Н. и Ч. заключен договор дарения спорной квартиры, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Перовского районного суда от 05 сентября 2012 г. по гражданскому делу N 2-250/2012 по иску Т.В.И. к Ч., Н.Н. о признании завещания недействительным, признании свидетельства о праве на наследство и договора дарения недействительными.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, показания допрошенного в ходе рассмотрения дел свидетеля, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Н.Н.
При этом суд правомерно руководствовался ст. ст. 167, 168, 177 ГК РФ и исходил из того, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование своих требований.
В подтверждение своих доводов в ходе рассмотрения дела истцом представлены медицинские документы, а также показания свидетеля В.И.А., пояснившей, что является невропатологом и по просьбе своей коллеги - Н.Н. в 2002 - 2005 годах несколько раз осматривала и консультировала Т.М.Т., у которой в последние годы жизни ухудшилась память, была нарушены речевые функции.
Суд указал, что показания В. не являются основанием для признания оспариваемых договора и завещания недействительными, поскольку данный свидетель не был очевидцем событий, связанных с составлением оспариваемых документов и не обладает специальными познаниями в области судебной психиатрии, позволяющими ей делать юридически значимые выводы.
Суд учел, что В.И.А. допрашивалась в качестве свидетеля при рассмотрении гражданского дела N 2-250/2012 и ее показания являлись предметом оценки при проведении экспертизы и вынесении решения по данному делу.
При разрешении заявленных Н.Н. требований, суд принял во внимание заключение судебной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела N 2-250/2012 ФГУ Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского Минздравсоцразвития, согласно которому в материалах дела не содержится объективных данных о психическом состоянии Т.М.Т. непосредственно в период оформления завещания от 14 апреля 2005 г. и в ближайшие к нему периоды, в связи с чем не представляется возможным дифференцированно оценить степень выраженности имевшихся у нее в юридически значимый период психических нарушений и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания.
Поскольку в рамках гражданского дела с участием тех же лиц, по требованиям об оспаривании того же завещания по тем же основаниям уже была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, суд обоснованно не нашел оснований для повторного назначения аналогичной экспертизы и не нашел оснований, с учетом ст. 56 ГПК РФ, для удовлетворения исковых требований Н.Н. о признании завещания недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ.
Кроме того, суд пришел к выводу, что срок исковой давности для предъявления требований о признании завещания недействительным истек.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу дополнительной судебно-психиатрической экспертизы, указав при этом, что отказывает в назначении повторной экспертизы по делу, а не дополнительной, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не влияет на правильность постановленных судебных актов.
В силу ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Таким образом, дополнительная экспертиза назначается только в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, однако при разрешении гражданского дела N 2-250/2012 по иску Т.В.И. к Ч.М.Е., Н.Н. о признании завещания недействительным, признании свидетельства о праве на наследство и договора дарения недействительными, суд принял заключение судебно-психиатрической экспертизы, проведенной по данному делу, и, такими образом, оснований для назначении дополнительной экспертизы не имеется.
Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Н.Н. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 августа 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2014 г. по гражданскому делу по иску Н.Н. к Ч. о признании завещания недействительным, признании договора дарения жилого помещения недействительным, отмене государственной регистрации договора дарения, включении квартиры в наследственную массу, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)