Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Фед./судья Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Харитонова Д.М., Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Р.А.
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Признать Р.А., Р.Е. утратившими право пользования квартирой N ***, расположенной по адресу: ***.
Обязать УФМС по г. Москве снять Р.А., Р.Е. с регистрационного учета в квартире N ***, расположенной по адресу: ***.
установила:
Р.Л. обратилась в суд с иском к Р.А., Р.Е., УФМС России по г. Москве о признании утратившими право пользования квартирой N ***, расположенной по адресу: ***, свои требования мотивируя тем, что она является ответственным квартиросъемщиком спорной квартиры. Совместно с истцом в квартире зарегистрирован ее бывший муж, Р.А., брак с которым был расторгнут в ***, и его дочь от нового брака Р.Е., ***. Ответчики Р.А. и Р.Е. членами семьи Р.Л. не являются, в спорной квартире не проживают.
Истец Р.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Р.А., действующий в интересах несовершеннолетней Р.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица УФМС ЮАО г. Москвы в судебное заседание не явился.
Третье лицо К.И. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Р.А. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Р.А. по доверенности С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Р.Л. и ее представителя по доверенности В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 69, 83 ЖК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Согласно ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Судом установлено, что Р.Л. является нанимателем муниципальной квартиры N 134, расположенной по адресу: ***.
В указанной квартире зарегистрированы К.И., К.С., К.М., ответчики Р.А. (бывший муж истца) и его дочь от нового брака Р.Е.
18 мая 2004 года решением Симоновского районного суда г. Москвы брак между Р.А. и Р.Л. был расторгнут.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд обосновано исходил из того, что ответчики членами семьи истицы не являются, ответчик Р.А. добровольно выехал из спорной квартиры еще до расторжения брака между сторонами, а несовершеннолетняя Р.Е. в спорную квартиру никогда не вселялась, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании. Доказательств того, что истица препятствовала Р.А. в проживании в спорной квартире, а также, что Р.А. пытался вселиться в квартиру после своего выезда, ответчиком суду не представлено.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком сложились личные неприязненные отношения, в связи с чем выезд ответчика из спорной квартиры носил вынужденный характер, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств, что выезд Р.А. из спорной квартиры носил вынужденный характер, ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии представлено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследовались оригиналы квитанций об оплате коммунальных платежей, не влечет отмену решения суда, поскольку в заседании судебной коллегии представитель ответчика признал, что доказательств оплаты Р.А. квартплаты и коммунальных услуг у него нет т.к. деньги ответчик передавал истцу, но расписок об этом также нет.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд в решении не указывает, из каких доказательств сделан вывод, что истцом предоставлены доказательства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлен на переоценку выводов суда.
При этом судебная коллегия учитывает, что в заседании судебной коллегии представитель ответчика признал, что Р.А. не проживает в спорной квартире с *** и исковых требований о вселении в квартиру он не подавал.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6778
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. по делу N 33-6778
Фед./судья Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Харитонова Д.М., Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Р.А.
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Признать Р.А., Р.Е. утратившими право пользования квартирой N ***, расположенной по адресу: ***.
Обязать УФМС по г. Москве снять Р.А., Р.Е. с регистрационного учета в квартире N ***, расположенной по адресу: ***.
установила:
Р.Л. обратилась в суд с иском к Р.А., Р.Е., УФМС России по г. Москве о признании утратившими право пользования квартирой N ***, расположенной по адресу: ***, свои требования мотивируя тем, что она является ответственным квартиросъемщиком спорной квартиры. Совместно с истцом в квартире зарегистрирован ее бывший муж, Р.А., брак с которым был расторгнут в ***, и его дочь от нового брака Р.Е., ***. Ответчики Р.А. и Р.Е. членами семьи Р.Л. не являются, в спорной квартире не проживают.
Истец Р.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Р.А., действующий в интересах несовершеннолетней Р.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица УФМС ЮАО г. Москвы в судебное заседание не явился.
Третье лицо К.И. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Р.А. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Р.А. по доверенности С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Р.Л. и ее представителя по доверенности В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 69, 83 ЖК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Согласно ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Судом установлено, что Р.Л. является нанимателем муниципальной квартиры N 134, расположенной по адресу: ***.
В указанной квартире зарегистрированы К.И., К.С., К.М., ответчики Р.А. (бывший муж истца) и его дочь от нового брака Р.Е.
18 мая 2004 года решением Симоновского районного суда г. Москвы брак между Р.А. и Р.Л. был расторгнут.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд обосновано исходил из того, что ответчики членами семьи истицы не являются, ответчик Р.А. добровольно выехал из спорной квартиры еще до расторжения брака между сторонами, а несовершеннолетняя Р.Е. в спорную квартиру никогда не вселялась, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании. Доказательств того, что истица препятствовала Р.А. в проживании в спорной квартире, а также, что Р.А. пытался вселиться в квартиру после своего выезда, ответчиком суду не представлено.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком сложились личные неприязненные отношения, в связи с чем выезд ответчика из спорной квартиры носил вынужденный характер, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств, что выезд Р.А. из спорной квартиры носил вынужденный характер, ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии представлено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследовались оригиналы квитанций об оплате коммунальных платежей, не влечет отмену решения суда, поскольку в заседании судебной коллегии представитель ответчика признал, что доказательств оплаты Р.А. квартплаты и коммунальных услуг у него нет т.к. деньги ответчик передавал истцу, но расписок об этом также нет.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд в решении не указывает, из каких доказательств сделан вывод, что истцом предоставлены доказательства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлен на переоценку выводов суда.
При этом судебная коллегия учитывает, что в заседании судебной коллегии представитель ответчика признал, что Р.А. не проживает в спорной квартире с *** и исковых требований о вселении в квартиру он не подавал.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)