Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В период исполнения функций исполнительного органа общества ответчик причинил обществу материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цыплакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "***" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "***" удовлетворить частично.
Признать недействительным договор аренды транспортного средства без экипажа N *** от "дата", заключенные между ООО "***" и М.М.В., договор аренды офисного оборудования N * от "дата", заключенный между ООО "***" и М.М.В.
Применить последствия недействительности сделок, взыскать с М.М.В. в пользу ООО "***" денежные средства в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать,
установила:
ООО "***" обратилась в суд с иском к М.М.В. о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки, возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что "дата" решением N * единственного участника ООО "***" на должность генерального директора ООО с "дата" назначен М.М.В., "дата" издан приказ N * о вступлении М.М.В. в должность генерального директора ООО "***".
"дата" решением N * единственного участника Общества М.М.В. снят с должности генерального директора.
В период исполнения функций исполнительного органа Общества, в должности генерального директора, ответчик перечислил с расчетного счета Общества N *** Московского филиала АКБ "***" (ОАО) платежными поручениями денежные средства на общую сумму *** руб., данную сумму ответчик перечислил на расчетный счет N *** ОАО "***" Тверское ОСБ ***, где получателем указан - М.М.В.
Аудиторским заключением по проверке "расчетов с подотчетными лицами" за период с "дата" по "дата" проведенным ООО "***" выявлено нарушение за период с "дата" по "дата" на расчетный счет М.М.В. "под отчет" с расчетного счета организации перечислены денежные средства в размере *** руб. Документы, подтверждающие факт расходования на нужды организации денежных средств в размере *** руб. на проверку не представлены.
Также ответчиком "дата" был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N * и "дата" - договор аренды офисного оборудования N *. Данные договоры были совершены без решения участника ООО "***" об одобрении сделок на заключение.
Истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере *** руб., а также признать недействительным договор аренды транспортного средства без экипажа N * от "дата", заключенный между ООО "***" и М.М.В, договор аренды офисного оборудования N * от "дата", заключенный между ООО "***" и М.М.В., применить последствия недействительности сделок.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец.
Выслушав представителя истца, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что "дата" решением N * Единственного участника ООО "***" на должность генерального директора ООО с "дата" назначен М.М.В. "дата" издан приказ N * о вступлении М.М.В. в должность генерального директора ООО "***". "дата" решением N * единственного участника Общества М.М.В. снят с должности генерального директора.
Согласно материалам дела, ответчик в период исполнения функций исполнительного органа Общества, перечислил с расчетного счета Общества на расчетный счет N *** ОАО "***" Тверское ОСБ ***, где получателем указан - М.М.В. денежные средства на общую сумму *** рублей *** копеек, что подтверждается платежными поручениями N * от "дата" на сумму *** руб., N * от "дата" на сумму *** руб., N * от "дата" на сумму *** руб., N * от "дата" на сумму *** руб., N * от "дата" на сумму *** руб., N *** от "дата" на сумму *** руб. Согласно платежным поручениям, назначение перечислений является "перечисление под отчет" по заявкам N * и N * от "дата" N * от "дата", N * от "дата", N * от "дата" N * от "дата".
Как следует из представленного истцом аудиторского заключения "расчета с подотчетными лицами" ООО "***" за период с "дата" по "дата", в ходе проведения аудита за период с "дата" по "дата" на расчетный счет М.М.В., с формулировкой "под отчет", с расчетного счета организации были перечислены денежные средства в размере *** рублей. Документы, подтверждающие факт расходования на нужды организации вышеуказанных денежных средств, на проверку не представлены.
"дата" между ООО "***" и М.М.В. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N * и "дата" между ООО "***" и М.М.В. был заключен договор офисного оборудования N *. по указанным сделкам ответчиком получены денежные средства в общей сумме *** руб.
На дату подписания договора аренды транспортного средства без экипажа N * от "дата" и договора аренды офисного оборудования N * от "дата" М.М.В. исполнял обязанности единоличного исполнительного органа в должности генерального директора Общества.
В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика материального ущерба в размере *** руб., суд руководствовался тем, что ответчик в судебное заседание представил документы, расходования денежных средств в размере *** руб., ответчиком были предоставлены суду расходно-кассовые ордера, копии трудовых договоров с сотрудниками, копии приказов о командировках. С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.
Удовлетворяя исковые требования о признании договора аренды транспортного средства без экипажа N * от "дата" и договор офисного оборудования N * от "дата" недействительными и применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с М.М.В. в пользу истца полученных по сделкам денежных средств в сумме *** рублей, суд правильно руководствовался положениями п. 1, 2, 5 ст. 45 Закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии с которыми для заключения указанных сделок, в которых имелась заинтересованность М.М.В., являющегося стороной договора, требовалось одобрение решением общего собрания участников общества.
Ответчик не представил документы об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, а именно решение участника Общества - ООО "***" об одобрении сделок на заключение договора аренды транспортного средства без экипажа N * от "дата" и договора аренды офисного оборудования N * от "дата" с М.М.В.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не были представлены в распоряжение суда оригиналы документов, копии которых предоставлялись в обоснование возражений на исковые требования, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного решения.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В заседание судебной коллегии представителем ответчика предоставлены для обозрения оригиналы документов, на которых он основывает свои возражения на иск, копии которых были приобщены к материалам дела.
Доводы истца о том, что ответчиком представлены приказы о направлении ответчика и иных сотрудников общества в командировки, однако не представлены оформленные надлежащим образом командировочные удостоверения, также не являются основанием к отмене состоявшегося по делу судебного решения, поскольку нарушение правил ведения отчетности в организации не свидетельствует о том, что сотрудники организации не находились в служебных в оплачиваемых командировках.
Также не являются основанием к отмене состоявшегося решения доводы истца о том, что С.Д.В. и П.А.П., которым как следует из представленных ответчиком расходным ордерам, осуществлялись выплаты в связи с исполнением ими трудовых функций в ООО "***", фактически работали в обществе. При этом судебная коллегия исходит из того, что трудовые договоры с указанными лицами, приобщенные к материалам дела, в установленном порядке недействительными не признавались.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.
Доводы жалобы фактически сводятся к иной оценке доказательств, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "***" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24146
Требование: О признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки, возмещении ущерба.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В период исполнения функций исполнительного органа общества ответчик причинил обществу материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-24146
Судья: Цыплакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "***" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "***" удовлетворить частично.
Признать недействительным договор аренды транспортного средства без экипажа N *** от "дата", заключенные между ООО "***" и М.М.В., договор аренды офисного оборудования N * от "дата", заключенный между ООО "***" и М.М.В.
Применить последствия недействительности сделок, взыскать с М.М.В. в пользу ООО "***" денежные средства в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать,
установила:
ООО "***" обратилась в суд с иском к М.М.В. о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки, возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что "дата" решением N * единственного участника ООО "***" на должность генерального директора ООО с "дата" назначен М.М.В., "дата" издан приказ N * о вступлении М.М.В. в должность генерального директора ООО "***".
"дата" решением N * единственного участника Общества М.М.В. снят с должности генерального директора.
В период исполнения функций исполнительного органа Общества, в должности генерального директора, ответчик перечислил с расчетного счета Общества N *** Московского филиала АКБ "***" (ОАО) платежными поручениями денежные средства на общую сумму *** руб., данную сумму ответчик перечислил на расчетный счет N *** ОАО "***" Тверское ОСБ ***, где получателем указан - М.М.В.
Аудиторским заключением по проверке "расчетов с подотчетными лицами" за период с "дата" по "дата" проведенным ООО "***" выявлено нарушение за период с "дата" по "дата" на расчетный счет М.М.В. "под отчет" с расчетного счета организации перечислены денежные средства в размере *** руб. Документы, подтверждающие факт расходования на нужды организации денежных средств в размере *** руб. на проверку не представлены.
Также ответчиком "дата" был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N * и "дата" - договор аренды офисного оборудования N *. Данные договоры были совершены без решения участника ООО "***" об одобрении сделок на заключение.
Истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере *** руб., а также признать недействительным договор аренды транспортного средства без экипажа N * от "дата", заключенный между ООО "***" и М.М.В, договор аренды офисного оборудования N * от "дата", заключенный между ООО "***" и М.М.В., применить последствия недействительности сделок.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец.
Выслушав представителя истца, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что "дата" решением N * Единственного участника ООО "***" на должность генерального директора ООО с "дата" назначен М.М.В. "дата" издан приказ N * о вступлении М.М.В. в должность генерального директора ООО "***". "дата" решением N * единственного участника Общества М.М.В. снят с должности генерального директора.
Согласно материалам дела, ответчик в период исполнения функций исполнительного органа Общества, перечислил с расчетного счета Общества на расчетный счет N *** ОАО "***" Тверское ОСБ ***, где получателем указан - М.М.В. денежные средства на общую сумму *** рублей *** копеек, что подтверждается платежными поручениями N * от "дата" на сумму *** руб., N * от "дата" на сумму *** руб., N * от "дата" на сумму *** руб., N * от "дата" на сумму *** руб., N * от "дата" на сумму *** руб., N *** от "дата" на сумму *** руб. Согласно платежным поручениям, назначение перечислений является "перечисление под отчет" по заявкам N * и N * от "дата" N * от "дата", N * от "дата", N * от "дата" N * от "дата".
Как следует из представленного истцом аудиторского заключения "расчета с подотчетными лицами" ООО "***" за период с "дата" по "дата", в ходе проведения аудита за период с "дата" по "дата" на расчетный счет М.М.В., с формулировкой "под отчет", с расчетного счета организации были перечислены денежные средства в размере *** рублей. Документы, подтверждающие факт расходования на нужды организации вышеуказанных денежных средств, на проверку не представлены.
"дата" между ООО "***" и М.М.В. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N * и "дата" между ООО "***" и М.М.В. был заключен договор офисного оборудования N *. по указанным сделкам ответчиком получены денежные средства в общей сумме *** руб.
На дату подписания договора аренды транспортного средства без экипажа N * от "дата" и договора аренды офисного оборудования N * от "дата" М.М.В. исполнял обязанности единоличного исполнительного органа в должности генерального директора Общества.
В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика материального ущерба в размере *** руб., суд руководствовался тем, что ответчик в судебное заседание представил документы, расходования денежных средств в размере *** руб., ответчиком были предоставлены суду расходно-кассовые ордера, копии трудовых договоров с сотрудниками, копии приказов о командировках. С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.
Удовлетворяя исковые требования о признании договора аренды транспортного средства без экипажа N * от "дата" и договор офисного оборудования N * от "дата" недействительными и применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с М.М.В. в пользу истца полученных по сделкам денежных средств в сумме *** рублей, суд правильно руководствовался положениями п. 1, 2, 5 ст. 45 Закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии с которыми для заключения указанных сделок, в которых имелась заинтересованность М.М.В., являющегося стороной договора, требовалось одобрение решением общего собрания участников общества.
Ответчик не представил документы об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, а именно решение участника Общества - ООО "***" об одобрении сделок на заключение договора аренды транспортного средства без экипажа N * от "дата" и договора аренды офисного оборудования N * от "дата" с М.М.В.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не были представлены в распоряжение суда оригиналы документов, копии которых предоставлялись в обоснование возражений на исковые требования, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного решения.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В заседание судебной коллегии представителем ответчика предоставлены для обозрения оригиналы документов, на которых он основывает свои возражения на иск, копии которых были приобщены к материалам дела.
Доводы истца о том, что ответчиком представлены приказы о направлении ответчика и иных сотрудников общества в командировки, однако не представлены оформленные надлежащим образом командировочные удостоверения, также не являются основанием к отмене состоявшегося по делу судебного решения, поскольку нарушение правил ведения отчетности в организации не свидетельствует о том, что сотрудники организации не находились в служебных в оплачиваемых командировках.
Также не являются основанием к отмене состоявшегося решения доводы истца о том, что С.Д.В. и П.А.П., которым как следует из представленных ответчиком расходным ордерам, осуществлялись выплаты в связи с исполнением ими трудовых функций в ООО "***", фактически работали в обществе. При этом судебная коллегия исходит из того, что трудовые договоры с указанными лицами, приобщенные к материалам дела, в установленном порядке недействительными не признавались.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.
Доводы жалобы фактически сводятся к иной оценке доказательств, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "***" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)