Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кравченко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Панцевич И.А.,
судей Кирщиной И.П., Воронко В.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2014 года апелляционную жалобу ООО "ОСН" на заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 20 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Ч. к Обществу с ограниченной ответственностью "МГСН", Обществу с ограниченной ответственностью "ОСН" о признании права собственности на квартиру, взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения Ч. - возражавшего против апелляционной жалобы,
Ч. обратился в суд с иском к ООО "МГСН", ООО "ОСН" о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> взыскании с ООО "МГСН" расходов по оплате госпошлины в сумме 40 762 рублей, взыскании с ООО "ОСН" денежных средств в размер 70 000 рублей, уплаченных по договору от 03.07.2008 г., штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также взыскании с ответчиков почтовых расходов по отправке телеграмм.
В судебном заседании истец Ч. в полном объеме поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить.
Представители ответчиков - ООО "МГСН", ООО "ОСН" не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.
Заочным решением Красногорского городского суда Московской области от 20 марта 2014 года иск Ч. удовлетворен частично.
В апелляционной жалобе ООО "ОСН" просит решение суда отменить в части взыскания с них денежных средств в размере 70000 рублей, штрафа и почтовых расходов отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого заочного решения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 03 июля 2008 г. Ч. и ООО "МГСН" заключили предварительный договор купли-продажи N Кр/Пр/ПАВ-04/8-1-3-3 спорной квартиры (с учетом дополнительного соглашения от 02.04.2010 г.).
Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истец исполнил в полном объеме.
03.07.2008 г. между Ч. и ООО "Союз-Кредит" (в настоящее время ООО "ОСН") был заключен договор возмездного оказания услуг N ОФ/Кр/Пр/ПАВ-04/8-1-3-3, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по оформлению и государственной регистрации права собственности истца на квартиру (с учетом дополнительного соглашения от 02.04.2010 г.).
В счет выполнения условий данного договора истец оплатил ответчику сумму в размере 70000 рублей, однако ответчик так и не приступал к выполнению взятых на себя обязательств.
Строительство дома полностью завершено, дом принят в эксплуатацию с присвоением почтового адреса: <данные изъяты>, квартире присвоен номер 53.
Жилое помещение как объект недвижимого имущества учтено в материалах БТИ, общая площадь квартиры составляет 111,3 кв. м, в том числе жилая площадь - 59,6 кв. м, что подтверждается техническим паспортом жилого помещения.
Между тем, основной договор купли-продажи квартиры между сторонами не заключен по неизвестным истцу причинам, в связи с чем он не имеет возможности зарегистрировать право собственности на квартиру, а также в полной мере осуществлять свои права владения, пользования и распоряжения приобретенной квартирой.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что дом в установленном законом порядке принят в эксплуатацию и ему присвоен почтовый адрес, однако основной договор купли-продажи квартиры между сторонами до настоящего времени не заключен, вследствие чего истец лишен возможности осуществлять свои права владения, пользования и распоряжения приобретенной квартирой, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 219, 223, 429, 974, 977, 978 ГК РФ, ст. 18 ЖК РФ, ст. 23 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пришел к выводу о правомерности заявленных требований о признании за Ч. права собственности взыскании денежных средств, исходя из того, что истец в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства по оплате стоимости квартиры, однако ответчиком работа по оформлению права собственности истца на квартиру не была произведена, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика ООО "ОСН" 70000 рублей, уплаченных по договору, поскольку ответчиком обязательства по нему не исполнены, а его претензия о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.
Учитывая, что судом установлено нарушение прав потребителя, судом правомерно с ООО "ОСН" взыскан штраф за нарушение прав потребителя.
Взыскание судебных расходов произведено судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия с выводами суда согласна.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в ООО "ОСН" не передана доверенность на совершение действий по оформлению права собственности не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводов суда о том, что работы по договору возмездного оказания услуг N ОФ/Кр/Пр/ПАВ-04/8-1-3-3 ответчиком не производились.
Довод жалобы о том, что договор об оказании услуг не был расторгнут, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для возврата истцу денежных средств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку по своей правовой природе является договором поручения и прекратил свое действие в связи с отказом доверителя от договора. Учитывая, что никакой работы по заключенному договору ответчик не производил, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме, уплаченной по договору.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого заочного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
Заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 20 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ОСН" - без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15838/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2014 г. по делу N 33-15838/2014
Судья Кравченко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Панцевич И.А.,
судей Кирщиной И.П., Воронко В.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2014 года апелляционную жалобу ООО "ОСН" на заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 20 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Ч. к Обществу с ограниченной ответственностью "МГСН", Обществу с ограниченной ответственностью "ОСН" о признании права собственности на квартиру, взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения Ч. - возражавшего против апелляционной жалобы,
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ООО "МГСН", ООО "ОСН" о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> взыскании с ООО "МГСН" расходов по оплате госпошлины в сумме 40 762 рублей, взыскании с ООО "ОСН" денежных средств в размер 70 000 рублей, уплаченных по договору от 03.07.2008 г., штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также взыскании с ответчиков почтовых расходов по отправке телеграмм.
В судебном заседании истец Ч. в полном объеме поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить.
Представители ответчиков - ООО "МГСН", ООО "ОСН" не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.
Заочным решением Красногорского городского суда Московской области от 20 марта 2014 года иск Ч. удовлетворен частично.
В апелляционной жалобе ООО "ОСН" просит решение суда отменить в части взыскания с них денежных средств в размере 70000 рублей, штрафа и почтовых расходов отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого заочного решения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 03 июля 2008 г. Ч. и ООО "МГСН" заключили предварительный договор купли-продажи N Кр/Пр/ПАВ-04/8-1-3-3 спорной квартиры (с учетом дополнительного соглашения от 02.04.2010 г.).
Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истец исполнил в полном объеме.
03.07.2008 г. между Ч. и ООО "Союз-Кредит" (в настоящее время ООО "ОСН") был заключен договор возмездного оказания услуг N ОФ/Кр/Пр/ПАВ-04/8-1-3-3, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по оформлению и государственной регистрации права собственности истца на квартиру (с учетом дополнительного соглашения от 02.04.2010 г.).
В счет выполнения условий данного договора истец оплатил ответчику сумму в размере 70000 рублей, однако ответчик так и не приступал к выполнению взятых на себя обязательств.
Строительство дома полностью завершено, дом принят в эксплуатацию с присвоением почтового адреса: <данные изъяты>, квартире присвоен номер 53.
Жилое помещение как объект недвижимого имущества учтено в материалах БТИ, общая площадь квартиры составляет 111,3 кв. м, в том числе жилая площадь - 59,6 кв. м, что подтверждается техническим паспортом жилого помещения.
Между тем, основной договор купли-продажи квартиры между сторонами не заключен по неизвестным истцу причинам, в связи с чем он не имеет возможности зарегистрировать право собственности на квартиру, а также в полной мере осуществлять свои права владения, пользования и распоряжения приобретенной квартирой.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что дом в установленном законом порядке принят в эксплуатацию и ему присвоен почтовый адрес, однако основной договор купли-продажи квартиры между сторонами до настоящего времени не заключен, вследствие чего истец лишен возможности осуществлять свои права владения, пользования и распоряжения приобретенной квартирой, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 219, 223, 429, 974, 977, 978 ГК РФ, ст. 18 ЖК РФ, ст. 23 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пришел к выводу о правомерности заявленных требований о признании за Ч. права собственности взыскании денежных средств, исходя из того, что истец в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства по оплате стоимости квартиры, однако ответчиком работа по оформлению права собственности истца на квартиру не была произведена, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика ООО "ОСН" 70000 рублей, уплаченных по договору, поскольку ответчиком обязательства по нему не исполнены, а его претензия о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.
Учитывая, что судом установлено нарушение прав потребителя, судом правомерно с ООО "ОСН" взыскан штраф за нарушение прав потребителя.
Взыскание судебных расходов произведено судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия с выводами суда согласна.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в ООО "ОСН" не передана доверенность на совершение действий по оформлению права собственности не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводов суда о том, что работы по договору возмездного оказания услуг N ОФ/Кр/Пр/ПАВ-04/8-1-3-3 ответчиком не производились.
Довод жалобы о том, что договор об оказании услуг не был расторгнут, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для возврата истцу денежных средств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку по своей правовой природе является договором поручения и прекратил свое действие в связи с отказом доверителя от договора. Учитывая, что никакой работы по заключенному договору ответчик не производил, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме, уплаченной по договору.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого заочного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 20 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ОСН" - без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)