Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе ответчика Н.О. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года, которым постановлено: обязать Н.О., А.В. не чинить В.М. препятствий в пользовании квартирой N *, расположенной по адресу: г. Москва.
В остальной части в удовлетворении исковых требований В.М. - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Н.О. к В.М. - отказать.
Истец В.М. обратился в суд с иском к ответчикам Н.О., А.В. об обязании ответчиков не чинить ему препятствия в проживании в квартире N *, расположенной по адресу: г. Москва; признании за ним права пользования данной квартирой; определении порядка пользования квартирой и выделении ему в пользование комнаты размером 11,2 кв. м. В обоснование заявленных требований В.М. указал, что его бывшая супруга и сын чинят ему препятствия в пользовании спорной квартирой, которая была предоставлена ему по ордеру в 1987 году; отношения у истца с Н.О. конфликтные; ответчики дверь в квартиру не открывают, на телефонные звонки не отвечают, сменили замки во входной двери и не предоставляют ключи; истец обратился в ОМВД по району Очаково-Матвеевское с заявлением о чинении препятствий в проживании в спорной квартире, однако ему было рекомендовано обратиться в суд с соответствующим заявлением.
Ответчик Н.О. в свою очередь предъявила встречный иск к В.М. о признании своего бывшего супруга утратившим права пользования квартирой N *, расположенной по адресу: г. Москва, снятии его с регистрационного учета, указывая в обоснование своих требований со ссылкой на ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, что В.М. не проживает в спорном жилом помещении более 10 лет, не несет обязательства, вытекающие из договора социального найма, совместное проживание с ним не возможно в виду асоциального поведения.
Истец В.М. и его представитель в судебное заседание явились, основной иск поддержали, против удовлетворения встречных исковых требований возражали.
Ответчик Н.О. и ее представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения основного иска, просили удовлетворить встречный иск.
Ответчик А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен судом.
Третьи лица Префектура ЗАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены судом.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое ответчик Н.О. просит отменить как незаконное по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что В.М. фактически отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, и утратил право пользования спорной квартирой; длительное отсутствие а В.М. в спорном жилом помещении не носит временный характер; неоднократные действия хулиганского характера, связанные с злоупотреблением спиртными напитками, со стороны а В.М., по мнению Н.О. дают основания опасаться за свою жизнь и здоровье, и за здоровье несовершеннолетних детей, проживающих в спорной квартире.
Изучив материалы дела, выслушав истца В.М. и его представителя по доверенности А.Г., ответчика А.В., ответчика Н.О. и ее представителя по доверенности Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела следует и судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную муниципальную трехкомнатную квартиру N *, общей площадью 64, 5 кв. м, жилой площадью 44, 2 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, нанимателем которой является истец В.М.; указанное жилое помещение на основании обменного ордера от 20.05.1987 г., было предоставлено В.М.; 27.11.2008 г. с В.М. заключен договор социального найма спорного жилого помещения N ***, где в качестве членов его семьи указаны А.В. (сын), Н.О. (жена), Н.А., 2002 г.р. (внук).
Брак между В.М. и Н.О. расторгнут в 2002 году; между сторонами сложились конфликтные отношения.
Приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 28.05.2003 г. В.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ (совершение угрозы убийством в отношении Н.О.), и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований В.М. об обязании Н.О., А.В. не чинить ему препятствия в проживания и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Н.О. о признании В.М. утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, поскольку установил, что непроживание В.М. на спорной жилой площади носит вынужденный характер; с 2003 г. по 2004 г. В.М. отбывал наказание по приговору суда; освободившись из мест лишения свободы пытался вселиться в спорное жилое помещение, однако Н.О., А.В. чинили ему в этом препятствия; в 2005 году В.М. обращался в суд с иском к Н.О., А.В. об изменении договора социального найма, однако решением Никулинского районного суда г. Москвы от 24.012005 года в удовлетворении иска было отказано; между сторонами сложились конфликтные отношения; беспрепятственно реализовать право пользования спорной квартирой В.М. не имеет возможности, что подтверждается в том числе постановлением УУП отдела МВД России по району *** г. Москвы от 23 апреля 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению а В.М.; ключи от спорной квартиры В.М. не имеет.
Отказывая в удовлетворении исковых требований В.М. об определении порядка пользования спорной квартирой, суд исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает возможность в судебном порядке определять порядок пользования в муниципальной квартире.
Отказывая в удовлетворении исковых требований В.М. о признании права пользования квартирой, суд исходил из того, что он приобрел право пользования спорной квартирой в установленном законом порядке и дополнительного признания за В.М. данного права не требуется.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека установлено, что в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года за N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.
Согласно п. 1 и п. 3 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан...
Согласно ч. 1 ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 455-О от 03 ноября 2006 года, согласно Конституции Российской Федерации (статья 7, часть 1) Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Данное положение получило свое развитие в статье 40 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на жилище (часть 1) и обязывающей органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (часть 2).
Конституционные цели социальной политики Российской Федерации, обусловленные признанием высшей ценностью человека, а также его прав и свобод, которыми определяется смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации), предполагают такое правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда, которое гарантировало бы каждому реализацию конституционного права на жилище.
По смыслу названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 17 (часть 3) и 55 (части 1 и 3), необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Регулирование прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", "при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма".
Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23 июня 1995 года N 8-П, - временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.
То обстоятельство, что после освобождения из мест лишения свободы в 2004 году В.М. не проживал на спорной жилой площади, не участвовал в расходах по содержанию спорной квартиры, само по себе не может служить правовым основанием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку Н.О. не представлены убедительные, бесспорные доказательства в подтверждение своих доводов о том, что ее бывший супруг - Н.О. добровольно выехал на иное постоянное местожительство и ему никто не чинит препятствий в проживании на спорной жилой площади.
Бесспорные, объективные доказательства в подтверждение того, что В.М. ведет асоциальный образ жизни, после осуждения не изменился, ответчик Н.О. ни суду ни судебной коллегии не представила, а наличие в материалах дела приговора суда от 28 мая 2003 года об этом с безусловностью не свидетельствует, поскольку касается преступления, имевшего место 10 лет назад.
Как следует из объяснений сторон и усматривается из материалов дела, В.М. не имеет иного жилья кроме спорной квартиры, нуждается в проживании в квартире N *, расположенной по адресу: г. Москва. Вместе с тем, а Н.О. и А.В. категорически возражают против совместного проживания с В.М., комплект ключей от входной двери спорной квартиры у В.М. не передавали. Между сторонами сложились конфликтные взаимоотношения, в связи с чем В.М. вынужден был выехать из спорной квартиры.
Как правомерно установлено судом, непроживание ответчика в спорной квартире носит вынужденный и временный характер, связи с жилой площадью по месту своей регистрации В.М. не терял, намерен проживать по месту регистрации, однако Н.О. и А.В. чинят ему в этом препятствия.
Н.О. вправе обратиться в суд с иском о взыскании с В.М. соответствующих расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка; доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8463
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2014 г. по делу N 33-8463
Судья Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе ответчика Н.О. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года, которым постановлено: обязать Н.О., А.В. не чинить В.М. препятствий в пользовании квартирой N *, расположенной по адресу: г. Москва.
В остальной части в удовлетворении исковых требований В.М. - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Н.О. к В.М. - отказать.
установила:
Истец В.М. обратился в суд с иском к ответчикам Н.О., А.В. об обязании ответчиков не чинить ему препятствия в проживании в квартире N *, расположенной по адресу: г. Москва; признании за ним права пользования данной квартирой; определении порядка пользования квартирой и выделении ему в пользование комнаты размером 11,2 кв. м. В обоснование заявленных требований В.М. указал, что его бывшая супруга и сын чинят ему препятствия в пользовании спорной квартирой, которая была предоставлена ему по ордеру в 1987 году; отношения у истца с Н.О. конфликтные; ответчики дверь в квартиру не открывают, на телефонные звонки не отвечают, сменили замки во входной двери и не предоставляют ключи; истец обратился в ОМВД по району Очаково-Матвеевское с заявлением о чинении препятствий в проживании в спорной квартире, однако ему было рекомендовано обратиться в суд с соответствующим заявлением.
Ответчик Н.О. в свою очередь предъявила встречный иск к В.М. о признании своего бывшего супруга утратившим права пользования квартирой N *, расположенной по адресу: г. Москва, снятии его с регистрационного учета, указывая в обоснование своих требований со ссылкой на ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, что В.М. не проживает в спорном жилом помещении более 10 лет, не несет обязательства, вытекающие из договора социального найма, совместное проживание с ним не возможно в виду асоциального поведения.
Истец В.М. и его представитель в судебное заседание явились, основной иск поддержали, против удовлетворения встречных исковых требований возражали.
Ответчик Н.О. и ее представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения основного иска, просили удовлетворить встречный иск.
Ответчик А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен судом.
Третьи лица Префектура ЗАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены судом.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое ответчик Н.О. просит отменить как незаконное по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что В.М. фактически отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, и утратил право пользования спорной квартирой; длительное отсутствие а В.М. в спорном жилом помещении не носит временный характер; неоднократные действия хулиганского характера, связанные с злоупотреблением спиртными напитками, со стороны а В.М., по мнению Н.О. дают основания опасаться за свою жизнь и здоровье, и за здоровье несовершеннолетних детей, проживающих в спорной квартире.
Изучив материалы дела, выслушав истца В.М. и его представителя по доверенности А.Г., ответчика А.В., ответчика Н.О. и ее представителя по доверенности Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела следует и судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную муниципальную трехкомнатную квартиру N *, общей площадью 64, 5 кв. м, жилой площадью 44, 2 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, нанимателем которой является истец В.М.; указанное жилое помещение на основании обменного ордера от 20.05.1987 г., было предоставлено В.М.; 27.11.2008 г. с В.М. заключен договор социального найма спорного жилого помещения N ***, где в качестве членов его семьи указаны А.В. (сын), Н.О. (жена), Н.А., 2002 г.р. (внук).
Брак между В.М. и Н.О. расторгнут в 2002 году; между сторонами сложились конфликтные отношения.
Приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 28.05.2003 г. В.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ (совершение угрозы убийством в отношении Н.О.), и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований В.М. об обязании Н.О., А.В. не чинить ему препятствия в проживания и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Н.О. о признании В.М. утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, поскольку установил, что непроживание В.М. на спорной жилой площади носит вынужденный характер; с 2003 г. по 2004 г. В.М. отбывал наказание по приговору суда; освободившись из мест лишения свободы пытался вселиться в спорное жилое помещение, однако Н.О., А.В. чинили ему в этом препятствия; в 2005 году В.М. обращался в суд с иском к Н.О., А.В. об изменении договора социального найма, однако решением Никулинского районного суда г. Москвы от 24.012005 года в удовлетворении иска было отказано; между сторонами сложились конфликтные отношения; беспрепятственно реализовать право пользования спорной квартирой В.М. не имеет возможности, что подтверждается в том числе постановлением УУП отдела МВД России по району *** г. Москвы от 23 апреля 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению а В.М.; ключи от спорной квартиры В.М. не имеет.
Отказывая в удовлетворении исковых требований В.М. об определении порядка пользования спорной квартирой, суд исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает возможность в судебном порядке определять порядок пользования в муниципальной квартире.
Отказывая в удовлетворении исковых требований В.М. о признании права пользования квартирой, суд исходил из того, что он приобрел право пользования спорной квартирой в установленном законом порядке и дополнительного признания за В.М. данного права не требуется.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека установлено, что в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года за N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.
Согласно п. 1 и п. 3 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан...
Согласно ч. 1 ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 455-О от 03 ноября 2006 года, согласно Конституции Российской Федерации (статья 7, часть 1) Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Данное положение получило свое развитие в статье 40 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на жилище (часть 1) и обязывающей органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (часть 2).
Конституционные цели социальной политики Российской Федерации, обусловленные признанием высшей ценностью человека, а также его прав и свобод, которыми определяется смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации), предполагают такое правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда, которое гарантировало бы каждому реализацию конституционного права на жилище.
По смыслу названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 17 (часть 3) и 55 (части 1 и 3), необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Регулирование прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", "при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма".
Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23 июня 1995 года N 8-П, - временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.
То обстоятельство, что после освобождения из мест лишения свободы в 2004 году В.М. не проживал на спорной жилой площади, не участвовал в расходах по содержанию спорной квартиры, само по себе не может служить правовым основанием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку Н.О. не представлены убедительные, бесспорные доказательства в подтверждение своих доводов о том, что ее бывший супруг - Н.О. добровольно выехал на иное постоянное местожительство и ему никто не чинит препятствий в проживании на спорной жилой площади.
Бесспорные, объективные доказательства в подтверждение того, что В.М. ведет асоциальный образ жизни, после осуждения не изменился, ответчик Н.О. ни суду ни судебной коллегии не представила, а наличие в материалах дела приговора суда от 28 мая 2003 года об этом с безусловностью не свидетельствует, поскольку касается преступления, имевшего место 10 лет назад.
Как следует из объяснений сторон и усматривается из материалов дела, В.М. не имеет иного жилья кроме спорной квартиры, нуждается в проживании в квартире N *, расположенной по адресу: г. Москва. Вместе с тем, а Н.О. и А.В. категорически возражают против совместного проживания с В.М., комплект ключей от входной двери спорной квартиры у В.М. не передавали. Между сторонами сложились конфликтные взаимоотношения, в связи с чем В.М. вынужден был выехать из спорной квартиры.
Как правомерно установлено судом, непроживание ответчика в спорной квартире носит вынужденный и временный характер, связи с жилой площадью по месту своей регистрации В.М. не терял, намерен проживать по месту регистрации, однако Н.О. и А.В. чинят ему в этом препятствия.
Н.О. вправе обратиться в суд с иском о взыскании с В.М. соответствующих расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка; доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)