Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Жевак И.И., Шалкина В.Б,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чернышовым И.И.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Союз-Медиа-Юг" - Каракуц С.И., действующей на основании доверенности от 14 марта 2013 года,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз-Медиа-Юг",
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2013 года, по делу N А12-15974/2013, принятое судьей Ламтюгиным И.С.,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз-Медиа-Юг" (ИНН 6141025182, ОГРН 1056141041330),
к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест" (ИНН 5905238577, ОГРН 1055902893485),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Союзстрой-Инвест",
о взыскании 10 715 719 рублей 28 копеек,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Союз-Медиа-Юг" (далее по тексту - истец, ООО "Союз-Медиа-Юг") обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест" (далее по тексту - ответчик, ООО "ВолгаИнвест") о взыскании денежной суммы в размере 10 715 719 рублей 28 копеек, состоящей из:
- неосновательного обогащения, - 8 940 181 рубль 54 копейки,
- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 марта 2013 года по 17 июня 2013 года в сумме 184 391 рубля 25 копеек,
- убытков, в виде реального ущерба в сумме 1 591 146 рублей 50 копеек, на основании договора аренды нежилого помещения от 16 апреля 2012 года N 167-12КДА.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме, также с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 76 578 рублей 59 копеек.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Истец, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения апелляционного суда от 17 декабря 2013 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Ответчик и третье лицо в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что она не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 16 апреля 2012 года, между ООО "ВолгаИнвест" (арендодатель) и ООО "Союз-Медиа-Юг" (арендатор) был заключен договор N 167-12КДА аренды нежилого помещения (далее по тексту - договор), согласно условиям, которого, арендодатель обязуется передать за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять и вовремя вносить арендную плату за нежилое помещение по адресу: г. Волгоград, ул. им. Землячки. 110б (далее по тексту - помещение).
Пунктом 2.1 договора установлен срок его действия с момента подписания до даты государственной регистрации долгосрочного договора аренды, но не более чем 11 месяцев.
Согласно пункту 2.2. договора, стороны взяли на себя обязательства по заключению в будущем долгосрочного договора аренды.
В соответствии с пунктами 4.4.1., 5.2., 5.6. договора и акту от 26 мая 2012 года, помещение передается арендатору без отделочных работ, которые арендатор обязался осуществить своими силами и средствами в порядке и сроки, согласованные в нем, а также в течение 90 календарных дней с момента передачи помещения для производства отделочных работ закончить подготовку помещения и начать работу в соответствии с профилем его коммерческой деятельности., тем не менее до 25 августа 2012 года.
Также, пунктами 5.4., 7.1.1., 7.1.3. договора предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случаях:
- просрочки предоставления арендатором предусмотренной договором аренды проектной документации более, чем на 15 дней,
- просрочки арендатором сроков уплаты любых платежей, предусмотренных договором,
- если арендатор без письменного согласия арендодателя не открывает помещение для доступа посетителей и ведения коммерческой деятельности более одного дня от установленного договором аренды срока,
В таких случаях, в силу пункта 7.2. договора, датой его расторжения будет являться дата, указанная в уведомлении о расторжении договора аренды.
Как следует из материалов дела, во исполнение пункта 3.2. договора аренды, истец перечислил ответчику платежным поручением от 18 апреля 2012 года N 1658 обеспечительный взнос в размере 1 500 000 рублей, ответчик, в свою очередь, передал помещение по акту допуска от 26 мая 2012 года в пользование истцу.
В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору аренды по осуществлению коммерческой деятельности в срок до 25 августа 2012 года, открытию помещения для доступа посетителей, предоставлению в полном объеме проектной документации и оплате платежей, предусмотренных договором аренды, ответчиком в его адрес было направлено уведомление о расторжении договора аренды от 01 ноября 2012 года исх. N 46/11-ВИ.
Соответственно, на основании условий договора аренды, и в соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, спорный договор является расторгнутым с даты, указанной в уведомлении о расторжении договора аренды - 01 ноября 2012 года.
Истец, ссылаясь на то, что заключенный договор носит смешанный характер и содержит в себе признаки не только договора аренды, но и договора подряда, в соответствии с которым им были выполнены отделочные работы с привлечением подрядной организации ООО "Союзстрой-Инвест" на сумму 6 105 686 рублей 95 копеек, а также ссылаясь на неосновательное обогащение арендодателя в виде уплаченных сумм: обеспечительного взноса в размере 1 500 000 рублей, оплаты за эксплуатационные услуги в размере 200 000 рублей и 1 095 285 рублей, за электроэнергию в сумме 39 209 рублей 57 копеек и наличие ввиду расторжения спорного договора убытков, в виде реального ущерба, в размере 1 591 146 рублей 50 копеек, начислив также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 марта 2013 года по 17 июня 2013 года в сумме 184 391 рублей 25 копеек, обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд Волгоградской области.
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 429, 606, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), квалифицировав, в силу требований статей 421, 431 ГК РФ, заключенный сторонами договор, как договор аренды, регулируемый нормами главы 34 "Аренда" ГК РФ, установив при этом факт его расторжения ответчиком в одностороннем порядке, в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору, и отсутствия в действиях ответчика противоправности поведения, отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Апелляционная коллегия полагает данный вывод арбитражного суда первой инстанции соответствующим материалам дела и нормам действующего законодательства, поскольку предмет договора и условия его заключения подпадают под условия, установленные ГК РФ для договора аренды.
Довод жалобы об иной квалификации спорного договора как смешанного, содержащего в себе признаки договора аренды и договора подряда, отклоняется судебной коллегией, как снованный на ошибочном толковании и применении норм действующего законодательства об арендных правоотношениях.
Довод жалобы о незаключенности спорного договора, в виду несогласования между сторонами предмета аренды, также отклоняется апелляционным судом, поскольку является новым доводом, который не заявлялся ответчиком и не оценивался при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).
Статьей 9 АПК РФ установлен принцип состязательности при рассмотрении дела в арбитражных судах.
Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Ответчик, в нарушение требований статей 9, 65, 131 АПК РФ, заявленные исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, возражений.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.
Таким образом, ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям арбитражного процессуального законодательства.
С учетом указанного данный довод жалобы не может быть принят и рассмотрен апелляционным судом в силу положений статей 9, 41, 65, 268 АПК РФ.
Вместе с тем, апелляционная коллегия указывает, что, исходя из положений пункта 1 статьи 432 ГК РФ, статей 606, 607 ГК РФ, и текста самого договора, стороны согласовали все его существенные условия для данного вида договора, в частности данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды и размер арендной платы.
При подписании договора, между сторонами не возникло разногласий относительно его предмета.
Кроме того, факт оплаты ответчиком аренды свидетельствует о том, что у него не было сомнений относительно предмета договора.
Доводы жалобы о правомерности заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения с ответчика в виде произведенных им отделочных работ на сумму 6 105 686 рублей 95 копеек, также обоснованно не был принят арбитражным судом первой инстанции, поскольку в силу положений пунктов 2, 3 статьи 623 ГК РФ, а также условий пункта 4.2.5. договора, произведенные истцом улучшения, не принятые арендодателем и не доказанные истцом по размеру, не являются неосновательным обогащением последнего.
В части заявленных требований о возврате обеспечительного взноса в сумме 1 500 000 рублей, удержанного ответчиком в качестве штрафа за нарушение истцом условий договора, арбитражный суд первой инстанции, исходя из пункта 7.6 договора, предусматривающего условие, что в случае расторжения договора в результате нарушения арендатором условий договора обеспечительный взнос возврату арендатору не подлежит и в безусловном порядке остается у арендодателя в качестве штрафа, также обосновано установил, что он не подлежит возврату и не является неосновательным обогащением для ответчика, в силу расторжения ответчиком в одностороннем порядке договора аренды, в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по нему.
Истец, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств обратного в материалы дела не представил.
Также, арбитражный суд первой инстанции, на основании пункта 5.7 договора, предусматривающего, что в период проведения отделочных работ, арендатор уплачивает арендодателю эксплуатационные и коммунальные платежи, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде перечисленных истцом в период проведения отделочных работ денежных средств в размере 200 000 рублей, 1 095 285 рублей и 39 209 рублей 59 копеек, в качестве оплаты за эксплуатационные услуги и коммунальных платежей за электроэнергию.
Доводы о правомерности заявленных требований в указанной части, не принимаются судебной коллегией, как противоречащие условиям договора, и не доказанные истцом.
В части заявленных требований о взыскании убытков, арбитражный суд первой инстанции в силу требований статьи 15 ГК РФ, также правомерно отказал в их удовлетворении, в виду недоказанности истцом вины арендодателя и причинной связи между возникшими убытками и действиями ответчика.
Представленный истцом расчет убытков, также не может свидетельствовать об их обоснованности, поскольку наличие условий противоправности поведения ответчика и его вина истцом не доказаны, что исключает их удовлетворение.
Напротив, как подтверждено материалами дела, спорный договор аренды был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке в связи с нарушением истцом его условий, что также свидетельствует об отсутствии противоправности действий ответчика и его вины.
Кроме того, апелляционная коллегия, изучив доводы жалобы, указывает, что она, не содержит в себе ссылки на обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, не исследованные и не установленные судом, а лишь сводится к несогласию с постановленным судебным актом и с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2013 года по делу N А12-15974/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз-Медиа-Юг", - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
И.И.ЖЕВАК
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2014 ПО ДЕЛУ N А12-15974/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2014 г. по делу N А12-15974/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Жевак И.И., Шалкина В.Б,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чернышовым И.И.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Союз-Медиа-Юг" - Каракуц С.И., действующей на основании доверенности от 14 марта 2013 года,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз-Медиа-Юг",
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2013 года, по делу N А12-15974/2013, принятое судьей Ламтюгиным И.С.,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз-Медиа-Юг" (ИНН 6141025182, ОГРН 1056141041330),
к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест" (ИНН 5905238577, ОГРН 1055902893485),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Союзстрой-Инвест",
о взыскании 10 715 719 рублей 28 копеек,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Союз-Медиа-Юг" (далее по тексту - истец, ООО "Союз-Медиа-Юг") обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест" (далее по тексту - ответчик, ООО "ВолгаИнвест") о взыскании денежной суммы в размере 10 715 719 рублей 28 копеек, состоящей из:
- неосновательного обогащения, - 8 940 181 рубль 54 копейки,
- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 марта 2013 года по 17 июня 2013 года в сумме 184 391 рубля 25 копеек,
- убытков, в виде реального ущерба в сумме 1 591 146 рублей 50 копеек, на основании договора аренды нежилого помещения от 16 апреля 2012 года N 167-12КДА.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме, также с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 76 578 рублей 59 копеек.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Истец, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения апелляционного суда от 17 декабря 2013 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Ответчик и третье лицо в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что она не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 16 апреля 2012 года, между ООО "ВолгаИнвест" (арендодатель) и ООО "Союз-Медиа-Юг" (арендатор) был заключен договор N 167-12КДА аренды нежилого помещения (далее по тексту - договор), согласно условиям, которого, арендодатель обязуется передать за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять и вовремя вносить арендную плату за нежилое помещение по адресу: г. Волгоград, ул. им. Землячки. 110б (далее по тексту - помещение).
Пунктом 2.1 договора установлен срок его действия с момента подписания до даты государственной регистрации долгосрочного договора аренды, но не более чем 11 месяцев.
Согласно пункту 2.2. договора, стороны взяли на себя обязательства по заключению в будущем долгосрочного договора аренды.
В соответствии с пунктами 4.4.1., 5.2., 5.6. договора и акту от 26 мая 2012 года, помещение передается арендатору без отделочных работ, которые арендатор обязался осуществить своими силами и средствами в порядке и сроки, согласованные в нем, а также в течение 90 календарных дней с момента передачи помещения для производства отделочных работ закончить подготовку помещения и начать работу в соответствии с профилем его коммерческой деятельности., тем не менее до 25 августа 2012 года.
Также, пунктами 5.4., 7.1.1., 7.1.3. договора предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случаях:
- просрочки предоставления арендатором предусмотренной договором аренды проектной документации более, чем на 15 дней,
- просрочки арендатором сроков уплаты любых платежей, предусмотренных договором,
- если арендатор без письменного согласия арендодателя не открывает помещение для доступа посетителей и ведения коммерческой деятельности более одного дня от установленного договором аренды срока,
В таких случаях, в силу пункта 7.2. договора, датой его расторжения будет являться дата, указанная в уведомлении о расторжении договора аренды.
Как следует из материалов дела, во исполнение пункта 3.2. договора аренды, истец перечислил ответчику платежным поручением от 18 апреля 2012 года N 1658 обеспечительный взнос в размере 1 500 000 рублей, ответчик, в свою очередь, передал помещение по акту допуска от 26 мая 2012 года в пользование истцу.
В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору аренды по осуществлению коммерческой деятельности в срок до 25 августа 2012 года, открытию помещения для доступа посетителей, предоставлению в полном объеме проектной документации и оплате платежей, предусмотренных договором аренды, ответчиком в его адрес было направлено уведомление о расторжении договора аренды от 01 ноября 2012 года исх. N 46/11-ВИ.
Соответственно, на основании условий договора аренды, и в соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, спорный договор является расторгнутым с даты, указанной в уведомлении о расторжении договора аренды - 01 ноября 2012 года.
Истец, ссылаясь на то, что заключенный договор носит смешанный характер и содержит в себе признаки не только договора аренды, но и договора подряда, в соответствии с которым им были выполнены отделочные работы с привлечением подрядной организации ООО "Союзстрой-Инвест" на сумму 6 105 686 рублей 95 копеек, а также ссылаясь на неосновательное обогащение арендодателя в виде уплаченных сумм: обеспечительного взноса в размере 1 500 000 рублей, оплаты за эксплуатационные услуги в размере 200 000 рублей и 1 095 285 рублей, за электроэнергию в сумме 39 209 рублей 57 копеек и наличие ввиду расторжения спорного договора убытков, в виде реального ущерба, в размере 1 591 146 рублей 50 копеек, начислив также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 марта 2013 года по 17 июня 2013 года в сумме 184 391 рублей 25 копеек, обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд Волгоградской области.
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 429, 606, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), квалифицировав, в силу требований статей 421, 431 ГК РФ, заключенный сторонами договор, как договор аренды, регулируемый нормами главы 34 "Аренда" ГК РФ, установив при этом факт его расторжения ответчиком в одностороннем порядке, в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору, и отсутствия в действиях ответчика противоправности поведения, отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Апелляционная коллегия полагает данный вывод арбитражного суда первой инстанции соответствующим материалам дела и нормам действующего законодательства, поскольку предмет договора и условия его заключения подпадают под условия, установленные ГК РФ для договора аренды.
Довод жалобы об иной квалификации спорного договора как смешанного, содержащего в себе признаки договора аренды и договора подряда, отклоняется судебной коллегией, как снованный на ошибочном толковании и применении норм действующего законодательства об арендных правоотношениях.
Довод жалобы о незаключенности спорного договора, в виду несогласования между сторонами предмета аренды, также отклоняется апелляционным судом, поскольку является новым доводом, который не заявлялся ответчиком и не оценивался при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).
Статьей 9 АПК РФ установлен принцип состязательности при рассмотрении дела в арбитражных судах.
Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Ответчик, в нарушение требований статей 9, 65, 131 АПК РФ, заявленные исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, возражений.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.
Таким образом, ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям арбитражного процессуального законодательства.
С учетом указанного данный довод жалобы не может быть принят и рассмотрен апелляционным судом в силу положений статей 9, 41, 65, 268 АПК РФ.
Вместе с тем, апелляционная коллегия указывает, что, исходя из положений пункта 1 статьи 432 ГК РФ, статей 606, 607 ГК РФ, и текста самого договора, стороны согласовали все его существенные условия для данного вида договора, в частности данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды и размер арендной платы.
При подписании договора, между сторонами не возникло разногласий относительно его предмета.
Кроме того, факт оплаты ответчиком аренды свидетельствует о том, что у него не было сомнений относительно предмета договора.
Доводы жалобы о правомерности заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения с ответчика в виде произведенных им отделочных работ на сумму 6 105 686 рублей 95 копеек, также обоснованно не был принят арбитражным судом первой инстанции, поскольку в силу положений пунктов 2, 3 статьи 623 ГК РФ, а также условий пункта 4.2.5. договора, произведенные истцом улучшения, не принятые арендодателем и не доказанные истцом по размеру, не являются неосновательным обогащением последнего.
В части заявленных требований о возврате обеспечительного взноса в сумме 1 500 000 рублей, удержанного ответчиком в качестве штрафа за нарушение истцом условий договора, арбитражный суд первой инстанции, исходя из пункта 7.6 договора, предусматривающего условие, что в случае расторжения договора в результате нарушения арендатором условий договора обеспечительный взнос возврату арендатору не подлежит и в безусловном порядке остается у арендодателя в качестве штрафа, также обосновано установил, что он не подлежит возврату и не является неосновательным обогащением для ответчика, в силу расторжения ответчиком в одностороннем порядке договора аренды, в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по нему.
Истец, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств обратного в материалы дела не представил.
Также, арбитражный суд первой инстанции, на основании пункта 5.7 договора, предусматривающего, что в период проведения отделочных работ, арендатор уплачивает арендодателю эксплуатационные и коммунальные платежи, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде перечисленных истцом в период проведения отделочных работ денежных средств в размере 200 000 рублей, 1 095 285 рублей и 39 209 рублей 59 копеек, в качестве оплаты за эксплуатационные услуги и коммунальных платежей за электроэнергию.
Доводы о правомерности заявленных требований в указанной части, не принимаются судебной коллегией, как противоречащие условиям договора, и не доказанные истцом.
В части заявленных требований о взыскании убытков, арбитражный суд первой инстанции в силу требований статьи 15 ГК РФ, также правомерно отказал в их удовлетворении, в виду недоказанности истцом вины арендодателя и причинной связи между возникшими убытками и действиями ответчика.
Представленный истцом расчет убытков, также не может свидетельствовать об их обоснованности, поскольку наличие условий противоправности поведения ответчика и его вина истцом не доказаны, что исключает их удовлетворение.
Напротив, как подтверждено материалами дела, спорный договор аренды был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке в связи с нарушением истцом его условий, что также свидетельствует об отсутствии противоправности действий ответчика и его вины.
Кроме того, апелляционная коллегия, изучив доводы жалобы, указывает, что она, не содержит в себе ссылки на обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, не исследованные и не установленные судом, а лишь сводится к несогласию с постановленным судебным актом и с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2013 года по делу N А12-15974/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз-Медиа-Юг", - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
И.И.ЖЕВАК
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)