Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что оформленное незадолго до смерти его матерью завещание является недействительным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шкаленкова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ризиной А.Н.,
судей Забелиной Ю.А., Кучинского Е.Н.,
при секретаре Ф.,
- рассмотрев в судебном заседании 17 января 2013 года апелляционные жалобы К.В. ФИО19, Б.Г. ФИО20 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 марта 2012 года по делу по иску А.С. ФИО21, Б.Г. ФИО20 к К.В. ФИО19 о признании завещания недействительным, признании недействительным договора дарения, включении имущества в наследственную массу, признании недостойным наследником;
- по встречному иску К.В. ФИО19 к А.С. ФИО21, Б. ФИО20, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области о регистрации договора дарения, регистрации перехода права собственности, признании недостойным наследником,
заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.
объяснения К.В., его представителя - С., представителя Б.Г. - В.,
установила:
Первоначально в суд обратился истец А.С., который, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ первоначально заявленные исковые требования, предъявил иск к ответчику К.В., в котором просил:
- признать недействительным завещание А.М.;
- признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный 04.12.2010 г. между А.М. и К.В.
В обоснование требований указывал, что является единственным наследником по закону к имуществу своей матери ФИО2, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Ссылался на то, что оформленное незадолго до смерти его матерью завещание, которым она распорядилась, принадлежащей ей квартирой в пользу К.В., является недействительным, так как А.М. страдала онкологическим заболеванием, принимала препараты опиоидной группы, а потому не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Также считает недействительным договор дарения, поскольку он не был зарегистрирован в установленном законом порядке.
В ходе рассмотрения дела истец ФИО17 умер.
В порядке ст. 44 ГПК РФ была произведена замена выбывшего истца ФИО17 его правопреемниками - наследников Б.Г. и А.Н.
Истцы- правопреемники Б.Г. и А.Н. требования о признании завещания и договора дарения квартиры по ранее заявленным основаниям поддержали. Также просили признать квартиру по адресу <адрес> наследственным имуществом А.М., признать К.В. недостойным наследником и отстранить его от наследования имущества.
К.В. предъявил встречный иск, в котором просил произвести государственную регистрацию договора дарения, заключенного между ним и А.М. и государственную регистрацию права собственности на квартиру по адресу <адрес>. В обоснование встречного иска указал, что договор дарения квартиры совершен в надлежащей форме, нотариально удостоверен. В договоре оговорены все существенные условия сделки, смерть А.М. наступила через девять дней после подачи договора дарения на регистрацию.
Также во встречном иске заявлены требования о признании А.С. недостойным наследником, со ссылкой на то, что сын А.М. злостно уклонялся от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию матери, не оказывал ей ни физической, ни материальной помощи, пытался способствовать призванию его к наследованию.
В судебном заседании суда первой инстанции истица Б.Т. заявленные исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.
Соистец А.Н. в судебное заседание не явился. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик К.В. и его представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении основного иска. Требования встречного иска поддержали.
Третьи лица: нотариус М., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились.
Решением Люберецкого городского суда от 27 марта 2012 года исковые требования А.Н., Б.Г. удовлетворены частично.
Признан недействительным договор дарения спорной квартиры от 03.12.2010 г. Квартира включена в наследственную массу после смерти А.М.
В остальной части исковые требования А.Н. и Б.Г. оставлены без удовлетворения.
В удовлетворении встречного иска К.В. решением суда первой инстанции отказано в полном объеме.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным, истица Б.Г. в апелляционной жалобе просит об отмене решения в данной части. Ссылается на то, что суд безосновательно рассмотрел дело в отсутствие ее представителя, тем самым лишив ее права заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, так как результаты судебной психиатрической экспертизы являются необъективными. Также указывает на то, что суд не вправе был рассматривать дело в отсутствие нотариуса, который, по мнению Б.Г., мог пояснить юридически значимые обстоятельства по делу.
С решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, также не согласился К.В. В апелляционной жалобе ссылается на то, что при разрешении спора в части его требований о регистрации договора дарения и перехода права собственности, суд нарушил нормы материального права. Также не согласен с выводами суда о недоказанности оснований для признания А.С. недостойным наследником. Считает, что выводы суда не соответствуют требованиям ст. 67 ГПК РФ, так как в обжалуемом решении суд не в полном объеме оценил представленные доказательства.
Апелляционные жалобы вместе с материалами гражданского дела поступили на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебное заседание не явились истицы Б.Г., А.Н., третье лицо нотариус М., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Б.Г. в ходе судебного заседания доводы апелляционной жалобы поддержал. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы К.В.
Ответчик К.В. и его уполномоченный представитель просили оставить апелляционную жалобу Б.Г. без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения в части отказа в удовлетворении встречного иска поддержали. В данной части просили решение суда отменить и удовлетворить встречный иск.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение на законность и обоснованность в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах апелляционных доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
При разбирательстве дела в суде первой инстанции было установлено, что собственником квартиры по адресу <адрес> являлась ФИО2.
22 ноября 2010 года А.М. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом М., в котором А.М. завещала принадлежащую ей квартиру, а также иное имущество К.В. (родному племяннику).
29 ноября 2010 года А.М., находясь в <адрес> больнице N, повторно письменно подтвердила, что завещает квартиру К.В., и отказывает в наследстве указанного имущества А.С., который не выполняет свои обязанности как сын.
В последующем, 03 декабря 2010 года между А.М., в лице К.Т., действующей на основании доверенности от 02 декабря 2010 года и К.В. был заключен договор дарения спорной квартиры.
Материалами дела подтверждается, что данный договор при жизни А.М. был сдан для государственной регистрации перехода права собственности, а именно - 04.12.2010 года.
Однако, 13 декабря 2010 года А.М. умерла в связи с чем, государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена а затем в государственной регистрации было отказано.
Для разрешения исковых требований о признании завещания недействительным, заявленного по тем основаниям, что в момент его составления А.М. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, судом в порядке ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно представленного заключения, судом установлено, что А.М. обнаруживала органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями, с изменением со стороны психики в виде церебралгической, церебрастенической симптоматики со снижением памяти и аффективными расстройствами.
Вместе с тем, эксперты пришли в выводу, что перечисленные изменения со стороны психики у А.М. не сопровождались грубыми интеллектуально-мнестическими расстройствами, какой-либо объективно подтвержденной психотической симптоматикой. Впоследствии в своем волеизъявлении А.М. была настойчива, целеустремленна, находясь в ясном сознании, адекватном состоянии, полностью ориентированной в окружающем времени и собственной личности, поэтому на момент подписания завещания 22 ноября 2010 года она могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Оценивая данное судебное заключение в совокупности с показаниями врачей о состоянии здоровья А.М., суд пришел к выводу, что оснований для признания завещания А.М. недействительным по основаниям ст. 177 ГПК РФ, не установлено.
С выводами суда первой инстанции в данной части обжалуемого решения судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных сторонами доказательств, оцененных судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Б.Г. о том, что суд, рассмотрев дело в отсутствие ее представителя, тем самым лишив ее право заявить ходатайство о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы, судебная коллегия отклоняет.
Действительно, в ходе судебного разбирательства по делу, истица Б.Г. ходатайствовала перед судом об отложении дела слушанием по причине болезни ее представителя.
Однако, судебная коллегия считает, что рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, не лишало Б.Г. процессуального права самостоятельно ходатайствовать перед судом о назначении по делу повторной экспертизы. Данным правом, как следует из протокола судебного заседания, Б.Г. не воспользовалась.
Кроме того, судебная коллегия, изучив результаты судебного экспертного заключения, соглашается с выводами суда первой инстанции, что выводы экспертизы мотивированы, основаны на медицинской документации, то есть не противоречат требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ.
При этом судебная коллегия отмечает, что экспертное заключение оценивалось судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, то есть в совокупности с иными доказательствами по делу.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, обжалуемого истцом Б.Г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным.
Судебная коллегия считает, что в данной части исковых требований судом правильно были определены правоотношения сторон, а также закон, подлежащий применению, определены судом правильно.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем иные доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения в обжалуемой истцом Б.Г. части.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба Б.Г. удовлетворению не подлежит.
Не может согласиться судебная коллегия и с обоснованностью апелляционной жалобы К.В. о том, что суд первой инстанции незаконно отказал ему в удовлетворении встречных исковых требований о признании А.С. недостойным наследником.
В соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
В п. 2 ст. 1117 ГК РФ также указывается, что недостойными наследниками признаются граждане, злостно уклонявшиеся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Поскольку не подтвердилось в судебном заседании наличие в действиях А.С. (сына наследодателя) умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, а также других незаконных действий, которые бы исключали А.С. из числа наследников, суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска в данной части требований.
При этом судом первой инстанции было верно отмечено, что А.С. являлся инвалидом, нетрудоспособным. Также суд обоснованно исходил из того, что в материалы дела не было представлено данных о злостном уклонении А.С. от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, и оснований для переоценки данных выводов не имеется, а потому решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований К.В. о признании А.С. недостойным наследником подлежит оставлению без изменения.
Вместе с тем, судебная коллегия признает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы К.В. о незаконности решения в части отказа в удовлетворении его встречных требований о регистрации договора дарения и перехода права собственности на спорную квартиру.
Отказывая К.В. в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что договор дарения не прошел государственную регистрацию, а потому в силу требований п. 3 ст. 574, п. 1 ст. 165 ГК РФ является недействительным.
Между тем, с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
Таким образом, возможность признания недействительности сделки в случае невыполнения требования о государственной регистрации сделки должна устанавливаться законом.
В силу пункта 3 статьи 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Таким образом, вышеуказанной правовой нормой не предусмотрена недействительность договора дарения недвижимого имущества в случае несоблюдения требования о государственной регистрации такого договора (учитывая, что по другим основаниям указанный договор дарения не признан недействительным).
Кроме того, применительно к спорным правоотношениям, суд не учел следующие обстоятельства, которые имели значение для правильного разрешения спора в указанной части встречных исковых требований.
Из материалов дела видно, что с заявлением и необходимыми документами о государственной регистрации договора дарения по действующей доверенности от имени А.М. - К.Т. обратилась 04.12.2010 г., то есть при жизни А.М., которая умерла 13 декабря 2012 года.
Данное обстоятельство установлено судом первой инстанции и не оспорено в суде апелляционной инстанции.
Как следует из норм Федерального закона от 21 июля 1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 13, пункт 7 статьи 16) в процессе регистрации правообладатель (или соответственно доверенное лицо) участвует при подаче заявления о государственной регистрации права. С заявлением предоставляются и все необходимые документы. В дальнейшем все процедуры по проверке, регистрации и внесению соответствующей записи в реестр осуществляются компетентными органами, совершение сторонами каких-либо юридически значимых действий в процессе самой регистрации не требуется. Стороны могут лишь отозвать свое заявление до внесения записи о регистрации в реестр.
Установлено, что даритель А.М. уполномочила заключить договор дарения, а также зарегистрировать договор дарения и переход права собственности К.Т., лично участвуя при оформлении такой доверенности.
Таким образом, данное обстоятельство подтверждает, что А.М. при жизни выразила свою волю на заключение и государственную регистрацию указанной сделки.
Кроме того, заявление о регистрации было подано по доверенности также при жизни дарителя и ею отозвано не было. При этом спорная квартира была принята К.В. в дар, что подтверждается с позиции требований ст. 431 ГК РФ условиями п. 5 Договора дарения.
Следовательно, сам по себе факт смерти дарителя в процессе государственной регистрации договора и перехода права не являлся основанием для признания недействительными договора дарения и включении спорной квартиры в наследственную массу.
На основании вышеизложенного, решение суда в части признания договора недействительным, включении квартиры в наследственную массу и отказа в удовлетворении встречного иска К.В. о регистрации договора и перехода права собственности подлежит отмене по основаниям пунктов 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия, исходя из установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований К.В. о регистрации договора и перехода права собственности и об отказе в удовлетворении исковых требований Б.Г. и А.Н. о признании договора недействительным и о включении квартиры в наследственную массу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 марта 2012 года отменить в части удовлетворения исковых требований А.С. ФИО21 и Б.Г. ФИО20 о признании договора дарения квартиры недействительным, о включении квартиры в наследственную массу и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований К.В. ФИО19 о государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности на квартиру.
Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований А.С. ФИО21 и Б.Г. ФИО20 к К.В. ФИО19 о признании договора дарения квартиры недействительным, о включении квартиры в наследственную массу - отказать.
Встречные исковые требования К.В. ФИО19 к Б.Г. ФИО20 и А.С. ФИО21 в части регистрации договора дарения и перехода права собственности на квартиру - удовлетворить.
- Принять решение о государственной регистрации договора дарения квартиры, заключенного 03 декабря 2010 года между К.Т. ФИО38, действующей в качестве представителя А.С. ФИО2, и К.В. ФИО19, удостоверенного нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области, М. и зарегистрированного в реестре за N 4170;
- о государственной регистрации перехода права собственности по договору дарения квартиры, расположенной по адресу: Московская область, <адрес> заключенному 03.12.2010 г. между К.Т. ФИО38, действующей в качестве представителя А.С. ФИО2, и К.В. ФИО19 к К.В. ФИО19.
В остальной части решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Б.Г., К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-27136/12
Требование: О признании завещания, договора дарения недействительными, включении имущества в наследственную массу, признании недостойным наследником.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что оформленное незадолго до смерти его матерью завещание является недействительным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2013 г. по делу N 33-27136/12
Судья: Шкаленкова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ризиной А.Н.,
судей Забелиной Ю.А., Кучинского Е.Н.,
при секретаре Ф.,
- рассмотрев в судебном заседании 17 января 2013 года апелляционные жалобы К.В. ФИО19, Б.Г. ФИО20 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 марта 2012 года по делу по иску А.С. ФИО21, Б.Г. ФИО20 к К.В. ФИО19 о признании завещания недействительным, признании недействительным договора дарения, включении имущества в наследственную массу, признании недостойным наследником;
- по встречному иску К.В. ФИО19 к А.С. ФИО21, Б. ФИО20, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области о регистрации договора дарения, регистрации перехода права собственности, признании недостойным наследником,
заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.
объяснения К.В., его представителя - С., представителя Б.Г. - В.,
установила:
Первоначально в суд обратился истец А.С., который, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ первоначально заявленные исковые требования, предъявил иск к ответчику К.В., в котором просил:
- признать недействительным завещание А.М.;
- признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный 04.12.2010 г. между А.М. и К.В.
В обоснование требований указывал, что является единственным наследником по закону к имуществу своей матери ФИО2, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Ссылался на то, что оформленное незадолго до смерти его матерью завещание, которым она распорядилась, принадлежащей ей квартирой в пользу К.В., является недействительным, так как А.М. страдала онкологическим заболеванием, принимала препараты опиоидной группы, а потому не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Также считает недействительным договор дарения, поскольку он не был зарегистрирован в установленном законом порядке.
В ходе рассмотрения дела истец ФИО17 умер.
В порядке ст. 44 ГПК РФ была произведена замена выбывшего истца ФИО17 его правопреемниками - наследников Б.Г. и А.Н.
Истцы- правопреемники Б.Г. и А.Н. требования о признании завещания и договора дарения квартиры по ранее заявленным основаниям поддержали. Также просили признать квартиру по адресу <адрес> наследственным имуществом А.М., признать К.В. недостойным наследником и отстранить его от наследования имущества.
К.В. предъявил встречный иск, в котором просил произвести государственную регистрацию договора дарения, заключенного между ним и А.М. и государственную регистрацию права собственности на квартиру по адресу <адрес>. В обоснование встречного иска указал, что договор дарения квартиры совершен в надлежащей форме, нотариально удостоверен. В договоре оговорены все существенные условия сделки, смерть А.М. наступила через девять дней после подачи договора дарения на регистрацию.
Также во встречном иске заявлены требования о признании А.С. недостойным наследником, со ссылкой на то, что сын А.М. злостно уклонялся от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию матери, не оказывал ей ни физической, ни материальной помощи, пытался способствовать призванию его к наследованию.
В судебном заседании суда первой инстанции истица Б.Т. заявленные исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.
Соистец А.Н. в судебное заседание не явился. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик К.В. и его представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении основного иска. Требования встречного иска поддержали.
Третьи лица: нотариус М., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились.
Решением Люберецкого городского суда от 27 марта 2012 года исковые требования А.Н., Б.Г. удовлетворены частично.
Признан недействительным договор дарения спорной квартиры от 03.12.2010 г. Квартира включена в наследственную массу после смерти А.М.
В остальной части исковые требования А.Н. и Б.Г. оставлены без удовлетворения.
В удовлетворении встречного иска К.В. решением суда первой инстанции отказано в полном объеме.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным, истица Б.Г. в апелляционной жалобе просит об отмене решения в данной части. Ссылается на то, что суд безосновательно рассмотрел дело в отсутствие ее представителя, тем самым лишив ее права заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, так как результаты судебной психиатрической экспертизы являются необъективными. Также указывает на то, что суд не вправе был рассматривать дело в отсутствие нотариуса, который, по мнению Б.Г., мог пояснить юридически значимые обстоятельства по делу.
С решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, также не согласился К.В. В апелляционной жалобе ссылается на то, что при разрешении спора в части его требований о регистрации договора дарения и перехода права собственности, суд нарушил нормы материального права. Также не согласен с выводами суда о недоказанности оснований для признания А.С. недостойным наследником. Считает, что выводы суда не соответствуют требованиям ст. 67 ГПК РФ, так как в обжалуемом решении суд не в полном объеме оценил представленные доказательства.
Апелляционные жалобы вместе с материалами гражданского дела поступили на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебное заседание не явились истицы Б.Г., А.Н., третье лицо нотариус М., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Б.Г. в ходе судебного заседания доводы апелляционной жалобы поддержал. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы К.В.
Ответчик К.В. и его уполномоченный представитель просили оставить апелляционную жалобу Б.Г. без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения в части отказа в удовлетворении встречного иска поддержали. В данной части просили решение суда отменить и удовлетворить встречный иск.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение на законность и обоснованность в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах апелляционных доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
При разбирательстве дела в суде первой инстанции было установлено, что собственником квартиры по адресу <адрес> являлась ФИО2.
22 ноября 2010 года А.М. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом М., в котором А.М. завещала принадлежащую ей квартиру, а также иное имущество К.В. (родному племяннику).
29 ноября 2010 года А.М., находясь в <адрес> больнице N, повторно письменно подтвердила, что завещает квартиру К.В., и отказывает в наследстве указанного имущества А.С., который не выполняет свои обязанности как сын.
В последующем, 03 декабря 2010 года между А.М., в лице К.Т., действующей на основании доверенности от 02 декабря 2010 года и К.В. был заключен договор дарения спорной квартиры.
Материалами дела подтверждается, что данный договор при жизни А.М. был сдан для государственной регистрации перехода права собственности, а именно - 04.12.2010 года.
Однако, 13 декабря 2010 года А.М. умерла в связи с чем, государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена а затем в государственной регистрации было отказано.
Для разрешения исковых требований о признании завещания недействительным, заявленного по тем основаниям, что в момент его составления А.М. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, судом в порядке ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно представленного заключения, судом установлено, что А.М. обнаруживала органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями, с изменением со стороны психики в виде церебралгической, церебрастенической симптоматики со снижением памяти и аффективными расстройствами.
Вместе с тем, эксперты пришли в выводу, что перечисленные изменения со стороны психики у А.М. не сопровождались грубыми интеллектуально-мнестическими расстройствами, какой-либо объективно подтвержденной психотической симптоматикой. Впоследствии в своем волеизъявлении А.М. была настойчива, целеустремленна, находясь в ясном сознании, адекватном состоянии, полностью ориентированной в окружающем времени и собственной личности, поэтому на момент подписания завещания 22 ноября 2010 года она могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Оценивая данное судебное заключение в совокупности с показаниями врачей о состоянии здоровья А.М., суд пришел к выводу, что оснований для признания завещания А.М. недействительным по основаниям ст. 177 ГПК РФ, не установлено.
С выводами суда первой инстанции в данной части обжалуемого решения судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных сторонами доказательств, оцененных судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Б.Г. о том, что суд, рассмотрев дело в отсутствие ее представителя, тем самым лишив ее право заявить ходатайство о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы, судебная коллегия отклоняет.
Действительно, в ходе судебного разбирательства по делу, истица Б.Г. ходатайствовала перед судом об отложении дела слушанием по причине болезни ее представителя.
Однако, судебная коллегия считает, что рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, не лишало Б.Г. процессуального права самостоятельно ходатайствовать перед судом о назначении по делу повторной экспертизы. Данным правом, как следует из протокола судебного заседания, Б.Г. не воспользовалась.
Кроме того, судебная коллегия, изучив результаты судебного экспертного заключения, соглашается с выводами суда первой инстанции, что выводы экспертизы мотивированы, основаны на медицинской документации, то есть не противоречат требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ.
При этом судебная коллегия отмечает, что экспертное заключение оценивалось судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, то есть в совокупности с иными доказательствами по делу.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, обжалуемого истцом Б.Г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным.
Судебная коллегия считает, что в данной части исковых требований судом правильно были определены правоотношения сторон, а также закон, подлежащий применению, определены судом правильно.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем иные доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения в обжалуемой истцом Б.Г. части.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба Б.Г. удовлетворению не подлежит.
Не может согласиться судебная коллегия и с обоснованностью апелляционной жалобы К.В. о том, что суд первой инстанции незаконно отказал ему в удовлетворении встречных исковых требований о признании А.С. недостойным наследником.
В соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
В п. 2 ст. 1117 ГК РФ также указывается, что недостойными наследниками признаются граждане, злостно уклонявшиеся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Поскольку не подтвердилось в судебном заседании наличие в действиях А.С. (сына наследодателя) умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, а также других незаконных действий, которые бы исключали А.С. из числа наследников, суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска в данной части требований.
При этом судом первой инстанции было верно отмечено, что А.С. являлся инвалидом, нетрудоспособным. Также суд обоснованно исходил из того, что в материалы дела не было представлено данных о злостном уклонении А.С. от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, и оснований для переоценки данных выводов не имеется, а потому решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований К.В. о признании А.С. недостойным наследником подлежит оставлению без изменения.
Вместе с тем, судебная коллегия признает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы К.В. о незаконности решения в части отказа в удовлетворении его встречных требований о регистрации договора дарения и перехода права собственности на спорную квартиру.
Отказывая К.В. в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что договор дарения не прошел государственную регистрацию, а потому в силу требований п. 3 ст. 574, п. 1 ст. 165 ГК РФ является недействительным.
Между тем, с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
Таким образом, возможность признания недействительности сделки в случае невыполнения требования о государственной регистрации сделки должна устанавливаться законом.
В силу пункта 3 статьи 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Таким образом, вышеуказанной правовой нормой не предусмотрена недействительность договора дарения недвижимого имущества в случае несоблюдения требования о государственной регистрации такого договора (учитывая, что по другим основаниям указанный договор дарения не признан недействительным).
Кроме того, применительно к спорным правоотношениям, суд не учел следующие обстоятельства, которые имели значение для правильного разрешения спора в указанной части встречных исковых требований.
Из материалов дела видно, что с заявлением и необходимыми документами о государственной регистрации договора дарения по действующей доверенности от имени А.М. - К.Т. обратилась 04.12.2010 г., то есть при жизни А.М., которая умерла 13 декабря 2012 года.
Данное обстоятельство установлено судом первой инстанции и не оспорено в суде апелляционной инстанции.
Как следует из норм Федерального закона от 21 июля 1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 13, пункт 7 статьи 16) в процессе регистрации правообладатель (или соответственно доверенное лицо) участвует при подаче заявления о государственной регистрации права. С заявлением предоставляются и все необходимые документы. В дальнейшем все процедуры по проверке, регистрации и внесению соответствующей записи в реестр осуществляются компетентными органами, совершение сторонами каких-либо юридически значимых действий в процессе самой регистрации не требуется. Стороны могут лишь отозвать свое заявление до внесения записи о регистрации в реестр.
Установлено, что даритель А.М. уполномочила заключить договор дарения, а также зарегистрировать договор дарения и переход права собственности К.Т., лично участвуя при оформлении такой доверенности.
Таким образом, данное обстоятельство подтверждает, что А.М. при жизни выразила свою волю на заключение и государственную регистрацию указанной сделки.
Кроме того, заявление о регистрации было подано по доверенности также при жизни дарителя и ею отозвано не было. При этом спорная квартира была принята К.В. в дар, что подтверждается с позиции требований ст. 431 ГК РФ условиями п. 5 Договора дарения.
Следовательно, сам по себе факт смерти дарителя в процессе государственной регистрации договора и перехода права не являлся основанием для признания недействительными договора дарения и включении спорной квартиры в наследственную массу.
На основании вышеизложенного, решение суда в части признания договора недействительным, включении квартиры в наследственную массу и отказа в удовлетворении встречного иска К.В. о регистрации договора и перехода права собственности подлежит отмене по основаниям пунктов 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия, исходя из установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований К.В. о регистрации договора и перехода права собственности и об отказе в удовлетворении исковых требований Б.Г. и А.Н. о признании договора недействительным и о включении квартиры в наследственную массу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 марта 2012 года отменить в части удовлетворения исковых требований А.С. ФИО21 и Б.Г. ФИО20 о признании договора дарения квартиры недействительным, о включении квартиры в наследственную массу и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований К.В. ФИО19 о государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности на квартиру.
Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований А.С. ФИО21 и Б.Г. ФИО20 к К.В. ФИО19 о признании договора дарения квартиры недействительным, о включении квартиры в наследственную массу - отказать.
Встречные исковые требования К.В. ФИО19 к Б.Г. ФИО20 и А.С. ФИО21 в части регистрации договора дарения и перехода права собственности на квартиру - удовлетворить.
- Принять решение о государственной регистрации договора дарения квартиры, заключенного 03 декабря 2010 года между К.Т. ФИО38, действующей в качестве представителя А.С. ФИО2, и К.В. ФИО19, удостоверенного нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области, М. и зарегистрированного в реестре за N 4170;
- о государственной регистрации перехода права собственности по договору дарения квартиры, расположенной по адресу: Московская область, <адрес> заключенному 03.12.2010 г. между К.Т. ФИО38, действующей в качестве представителя А.С. ФИО2, и К.В. ФИО19 к К.В. ФИО19.
В остальной части решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Б.Г., К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)