Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей: Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Комплексные решения"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" декабря 2013 г. по делу N А40-66129/13, принятое судьей И.В. Барановой,
по иску ООО "Комплексные решения" (ОГРН 1105047002378)
к ООО "СК СТС" (ОГРН 1117746953455)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Морозов А.В. по доверенности от 12.12.2013 г.
от ответчика: Немсицверидзе Б.Т. по доверенности от 12.03.2014 г.
ООО "Комплексные решения" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СК СТС" с требованием о взыскании долга в сумме 97 250 руб., неустойки в сумме 19 247 руб. 45 коп. Требование обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 26.11.2012 г. N 0871.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, удовлетворить его требования.
В судебном заседании истец полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик решением суда согласен, просил оставить его без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как следует из материалов дела, 26.11.2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды N 0871, на условиях которого истец принял на себя обязательства предоставить ответчику за плату во временное владение и пользование дизельные электростанции и дополнительное оборудование в количестве и комплектации согласно приложению N 1 к договору аренды. Оборудование считается переданным арендатору, если его уполномоченным представителем подписан акт приемки-передачи.
Срок действия договора составил год с момента его заключения. Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Стоимость аренды оборудования, в том числе дизельных электростанций установлена приложением N 2 к договору аренды, являющимся его неотъемлемой частью и составила 9 750 руб. в сутки с учетом НДС за единицу оборудования (электростанции). Стоимость транспортировки оборудования на место его временной дислокации составила 30 000 руб. за весь комплекс работ.
Оплата производится в виде аванса в размере 100% за первый месяц аренды оборудования и транспортировку в оба конца. В дальнейшем арендная плата вносится ежемесячно, авансом, в размере 50%, но не позднее 2-х рабочих дней до окончания оплаченного срока арендатор вносит оставшиеся 50% от месячной стоимости аренды оборудования.
Во исполнение условий договора, истцом переданы ответчику две дизельные электростанции в шумозащитном кожухе и два бытовых контейнера, в соответствии с приложением N 1 к договору. Факт передачи оборудования подтверждается актами приема-передачи от 27.11.2012 г. б/N. Также истцом указано на передачу ответчику оборудования по акту приема-передачи от 14.12.2012 г.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По документам, представленным истцом ответчику оказаны услуги по аренде оборудования на общую сумму 1 085 750 руб., услуг по транспортировке на сумму 90 000 руб., услуги по внеплановому выезду специалиста на сумму 15 000 руб., в соответствии с п. 5.3 договора, где указано, что в случае вывода из строя оборудования стоимость внепланового выезда, при наличии вины арендатора составляет 15 000 руб.
Ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по оплате аренды и оказанных услуг, что привело к образованию задолженности в сумме 97 250 руб.
Ответчиком оспорена передача ему оборудования по акту приема-передачи от 14.12.2012 г. В остальной части оплата за аренду оборудования произведена. Таким образом, договор сторонами исполнялся. В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания его незаключенным со ссылкой на ст. 432 Гражданского кодекса РФ.
Довод ответчика о том, что по акту от 14.12.2012 года (т. 1, л.д. 21) оборудование принято неполномочным лицом не принимается в качестве основания для освобождения его от оплаты арендной платы, поскольку начальник участка Рожко Олег Николаевич подписал указанный акт, который также скреплен печатью ответчика.
Доводы ответчика о том, что Рожко Олег Николаевич не являлся работником ООО "СК СТС" не подтверждены документально, несмотря на запрос апелляционного суда. Тем более, что в материалы дела представлен акт возврата истцу спорного оборудования от 27.12.2012 года (т. 1, л.д. 22). Ходатайства о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не заявлено.
Из представленных расчетных документов истца задолженность ответчика по договору аренды составляет 97 250 руб., в том числе: задолженность по электростанции, эксплуатировавшейся в пост Родники 46 500 руб.; по электростанции, эксплуатировавшейся в г. Жуковский 35 750 руб.; задолженность за оплату аварийного выезда специалиста по адресу: г. Жуковский -15 000 руб.
Пунктом 5.10 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора при просрочке оплаты платежей по договору в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно расчету истца неустойка за период с 26.11.2012 года по 14.01.2013 года составила 19 247,45 руб.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит отмене.
Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "17" декабря 2013 г. по делу N А40-66129/13 отменить.
Взыскать с ООО "СК СТС" (ОГРН 1117746953455) в пользу ООО "Комплексные решения" (ОГРН 1105047002378) 97 250 рублей долга, 19 247 руб. 50 коп. пени, 6494 руб. 92 коп. госпошлины по иску и апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2014 N 09АП-3239/2014 ПО ДЕЛУ N А40-66129/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. N 09АП-3239/2014
Дело N А40-66129/13
Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей: Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Комплексные решения"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" декабря 2013 г. по делу N А40-66129/13, принятое судьей И.В. Барановой,
по иску ООО "Комплексные решения" (ОГРН 1105047002378)
к ООО "СК СТС" (ОГРН 1117746953455)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Морозов А.В. по доверенности от 12.12.2013 г.
от ответчика: Немсицверидзе Б.Т. по доверенности от 12.03.2014 г.
ООО "Комплексные решения" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СК СТС" с требованием о взыскании долга в сумме 97 250 руб., неустойки в сумме 19 247 руб. 45 коп. Требование обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 26.11.2012 г. N 0871.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, удовлетворить его требования.
В судебном заседании истец полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик решением суда согласен, просил оставить его без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как следует из материалов дела, 26.11.2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды N 0871, на условиях которого истец принял на себя обязательства предоставить ответчику за плату во временное владение и пользование дизельные электростанции и дополнительное оборудование в количестве и комплектации согласно приложению N 1 к договору аренды. Оборудование считается переданным арендатору, если его уполномоченным представителем подписан акт приемки-передачи.
Срок действия договора составил год с момента его заключения. Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Стоимость аренды оборудования, в том числе дизельных электростанций установлена приложением N 2 к договору аренды, являющимся его неотъемлемой частью и составила 9 750 руб. в сутки с учетом НДС за единицу оборудования (электростанции). Стоимость транспортировки оборудования на место его временной дислокации составила 30 000 руб. за весь комплекс работ.
Оплата производится в виде аванса в размере 100% за первый месяц аренды оборудования и транспортировку в оба конца. В дальнейшем арендная плата вносится ежемесячно, авансом, в размере 50%, но не позднее 2-х рабочих дней до окончания оплаченного срока арендатор вносит оставшиеся 50% от месячной стоимости аренды оборудования.
Во исполнение условий договора, истцом переданы ответчику две дизельные электростанции в шумозащитном кожухе и два бытовых контейнера, в соответствии с приложением N 1 к договору. Факт передачи оборудования подтверждается актами приема-передачи от 27.11.2012 г. б/N. Также истцом указано на передачу ответчику оборудования по акту приема-передачи от 14.12.2012 г.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По документам, представленным истцом ответчику оказаны услуги по аренде оборудования на общую сумму 1 085 750 руб., услуг по транспортировке на сумму 90 000 руб., услуги по внеплановому выезду специалиста на сумму 15 000 руб., в соответствии с п. 5.3 договора, где указано, что в случае вывода из строя оборудования стоимость внепланового выезда, при наличии вины арендатора составляет 15 000 руб.
Ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по оплате аренды и оказанных услуг, что привело к образованию задолженности в сумме 97 250 руб.
Ответчиком оспорена передача ему оборудования по акту приема-передачи от 14.12.2012 г. В остальной части оплата за аренду оборудования произведена. Таким образом, договор сторонами исполнялся. В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания его незаключенным со ссылкой на ст. 432 Гражданского кодекса РФ.
Довод ответчика о том, что по акту от 14.12.2012 года (т. 1, л.д. 21) оборудование принято неполномочным лицом не принимается в качестве основания для освобождения его от оплаты арендной платы, поскольку начальник участка Рожко Олег Николаевич подписал указанный акт, который также скреплен печатью ответчика.
Доводы ответчика о том, что Рожко Олег Николаевич не являлся работником ООО "СК СТС" не подтверждены документально, несмотря на запрос апелляционного суда. Тем более, что в материалы дела представлен акт возврата истцу спорного оборудования от 27.12.2012 года (т. 1, л.д. 22). Ходатайства о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не заявлено.
Из представленных расчетных документов истца задолженность ответчика по договору аренды составляет 97 250 руб., в том числе: задолженность по электростанции, эксплуатировавшейся в пост Родники 46 500 руб.; по электростанции, эксплуатировавшейся в г. Жуковский 35 750 руб.; задолженность за оплату аварийного выезда специалиста по адресу: г. Жуковский -15 000 руб.
Пунктом 5.10 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора при просрочке оплаты платежей по договору в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно расчету истца неустойка за период с 26.11.2012 года по 14.01.2013 года составила 19 247,45 руб.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит отмене.
Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "17" декабря 2013 г. по делу N А40-66129/13 отменить.
Взыскать с ООО "СК СТС" (ОГРН 1117746953455) в пользу ООО "Комплексные решения" (ОГРН 1105047002378) 97 250 рублей долга, 19 247 руб. 50 коп. пени, 6494 руб. 92 коп. госпошлины по иску и апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)