Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,
при участии:
от истца - ЗАО "ИНФОРС-ФПК": Шурыгин В.В. (паспорт, доверенность от 29.08.2014),
от ответчика - ОАО "Техника и технология товаров": Белоусов В.Е. (паспорт, доверенность от 10.04.2014),
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, закрытого акционерного общества "ИНФОРС-ФПК",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2014 года
по делу N А60-40926/2014,
принятое судьей Сергеевой М.Л.,
по иску закрытого акционерного общества "ИНФОРС-ФПК" (ОГРН 1026602949075, ИНН 6659065603)
к открытому акционерному обществу "Техника и технология товаров" (ОГРН 104604423744, ИНН 6672175820)
о государственной регистрации перехода прав собственности на долю в праве долевой собственности на землю,
установил:
Закрытое акционерное общество "ИНФОРС-ФПК" (далее - общество "ИНФОРС-ФПК", истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Техника и технология товаров"(далее - ответчик, общество "Техника и технология товаров") о государственной регистрации перехода к обществу "ИНФОРС-ФПК" права собственности на долю, равную 2484/228373 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:0012, площадью 12 230 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22.
Решением суда от 15.12.20104 в удовлетворении иска отказано.
Истец с решением суда от 15.12.2014 не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что суд первой инстанции, применяя к настоящему спору положения подпункта 1 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), допустил неправильное толкование закона и применил нормы закона, не подлежащие применению.
Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о том, что помещения истца не могут быть выделены в натуре вместе с частью истребимого земельного участка, на котором они расположены. Со ссылкой на положения п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает, что при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его начального назначения (неделимые вещи) возникает общая собственность; судом не было учтено то, что положения подпункта 1 п. 4 ст. 35 ЗК РФ не относятся к вопросу о приобретении доли в праве собственности на земельный участок, и касаются порядка приобретения права собственности на долю неделимого объекта недвижимости, зарегистрировать право собственности на который, как самостоятельный объект, невозможно.
Указывает, что предметом договоров долевого участия в строительстве N 83/03-Д от 14.04.2003 и N 414/04-Д от 29.10.2004, заключенных истцом с ООО "Уралстрой-1" в период с 2003 года по 2004 год были нежилые помещения в здании делового информационного-выставочного центра, которые являются самостоятельными объектами недвижимого имущества, имеющими самостоятельные номера, право собственности на них зарегистрировано за истцом как на самостоятельные объекты (Свидетельство о государственной регистрации права 66АД N 061145 от 19.01.2010, Свидетельство о государственной регистрации права 66АД N 061146 от 19.01.2010). Со ссылкой на ст. 244, 273, 552 ГК РФ, подпункт 5 п. 1 ст. 1, ст. 35 ЗК РФ, указывает, что с момента перехода к обществу права собственности на нежилые помещения в здании делового информационного-выставочного центра, истец приобрел право на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:0012. Однако переход права собственности на соответствующую долю в праве на земельный участок зарегистрирован не был ввиду уклонения ответчика.
Оспаривает вывод суда о том, что истцу не могло перейти от ответчика право собственности на земельный участок в связи с передачей ответчиком ООО "Уралстрой-1" права аренды земельного участка.
Полагает, что его позиция по вопросу перехода к собственникам помещений в здании делового информационного-выставочного центра права собственности на земельный участок полностью согласуются с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 73 от 17.11.2011, в соответствии с которой лица, приобретшие в собственность помещения во вновь возведенных нежилых зданиях, с момента государственной регистрации перехода права собственности на помещения, приобретают право на земельный участок, которое принадлежало продавцу помещения в здании.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора долевого участия в строительстве от 15.11.2000 N 109 с дополнительными соглашениями к нему N 1 и N 2.
Принявший участие в судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу (ст. 262, абз. 2 ст. 268 АПК РФ), против приобщения к материалам дела дополнительных документов не возражал.
Судом заявленное представителем истца ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 14.06.2000 Постановлением Правительства Свердловской области N 471-ПП "Об организации на базе незавершенного строительством объекта федерального государственного унитарного предприятия "Техника и технология товаров" делового информационно-выставочного комплекса представительств хозяйствующих субъектов государств-участников СНГ и субъектов Российской Федерации" принято решение об организации работы по информированию и привлечению к участию в строительстве делового информационно-выставочного комплекса на базе незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, проспект Ленина, 49 Б2, представителей хозяйствующих субъектов государств-участников СНГ и субъектов Российской Федерации.
15.11.2000 ФГУП "Техника и технология товаров" (застройщик) заключило с ООО "Уралстрой-1" (дольщик) договор долевого участия в строительстве N 109, а также договор подряда N 15/1-п от 10.05.2001 на строительство здания делового информационно-выставочного комплекса в г. Екатеринбурге.
15.11.2004 ФГУП "Техника и технология товаров" было преобразовано в общество "Техника и технология товаров".
В 2005 году общество "Техника и технология товаров" на основании приказа Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Свердловской области N 1136 от 04.10.2004, оформило в собственность земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:0012, площадью 12 230 кв. м, расположенный под строящимся объектом недвижимости по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22, что подтверждается свидетельством о регистрации права 66 АБ 613443 от 09.03.2005.
В период с 2003 года по 2004 год между ООО "Уралстрой-1" и истцом, обществом "ИНФОРС-ФПК, были заключены договоры долевого участия в строительстве N 83/03-Д от 14.04.2003 и N 414/04-Д от 29.10.2004.
На основании указанных договоров, общество "ИНФОРС-ФПК" приобрело в собственность помещения в здании делового информационно-выставочного комплекса, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22. Право зарегистрировано, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 66АД N 061145 и 66АД N 061146 от 19.01.2010.
02.09.2014 истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении документов, необходимых для регистрации прав собственности на долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:0012.
Ответчик письмом от 17.09.2014 N 88-КЛ сообщил истцу о невозможности исполнения вышеназванных требований.
Истец полагая, что у него возникло право на долю в праве собственности на земельный участок пропорционально доли помещений, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требования не подлежащими удовлетворению.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения требований в силу следующего.
В силу п. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Основания возникновения гражданских прав и обязанностей поименованы в ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, так в качестве таких оснований указаны договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; события, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
В силу п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Согласно п. 2 ст. 552 ГК РФ, в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с п. 4 ст. 35 ЗК РФ, отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случая отчуждения части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что истцом была приобретена в собственность часть единого объекта (нежилые помещения), которая не может быть обособлена и выделена в натуре вместе с земельным участком, на котором расположено все здание и который принадлежит на праве собственности юридическому лицу, ввиду чего приобретение истцом права собственности на нежилые помещения само по себе не влечет возникновения у него права собственности на долю в спорном земельном участке.
Доводы истца о том, что право собственности на долю в праве на земельный участок возникло у него совместно с обществом "Техника и технология товаров" в связи с участием в долевом строительстве на этом участке административного здания, введенного в эксплуатацию в 2009 году, по договорам от 2003,2004 гг. не принимаются.
Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что право собственности общества "Техника и технология товаров" на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:0012, земли общественно-деловой застройки, зарегистрировано за обществом, выполняющим функции застройщика административного здания, в 2005 году.
Доказательств того, что указанное право собственности зарегистрировано за обществом с нарушением законодательства, либо того, что право собственности общества с 2005 года оспаривалось иными лицами в судебном порядке, в материалах дела не имеется, соответствующих доводов при рассмотрении настоящего дела не заявлялось.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также отсутствие в действующем законодательстве нормы права, в силу которой при рассмотренных обстоятельствах у истца возникает право собственности на долю в праве на земельный участок, находящийся в частной собственности, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку в силу закона такое право к обществу "ИНФОРС-ФПК" перейти не могло.
Из договоров на участие в строительстве также не следует, что при приобретении права собственности на помещения общество "ИНФОРС-ФПК" приобретает права на земельный участок.
Равно как и из договора от 15.11.2000 N 109, заключенного ФГУП "Техника и технология товаров" и ООО "Уралстрой-1" не следует, что последнее при приобретении права собственности на помещения в здании приобретало право собственности на земельный участок. Более того, в п. 2.2 договора указано, что ФГУП "Техника и технология товаров" оформляет права на земельный участок.
Таким образом, и на основании сделки право на долю в праве собственности на спорный участок у истца не возникло.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что приобретение истцом таких помещений в собственность не влечет перехода к нему доли в праве собственности на земельный участок, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований об обязании ответчика зарегистрировать переход к истцу права собственности на долю в праве собственности на участок.
С учетом изложенного, доводы истца, основанные на ином толковании норм права, отклоняются как несостоятельные.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2014 года по делу N А60-40926/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2015 N 17АП-1022/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-40926/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2015 г. N 17АП-1022/2015-ГК
Дело N А60-40926/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,
при участии:
от истца - ЗАО "ИНФОРС-ФПК": Шурыгин В.В. (паспорт, доверенность от 29.08.2014),
от ответчика - ОАО "Техника и технология товаров": Белоусов В.Е. (паспорт, доверенность от 10.04.2014),
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, закрытого акционерного общества "ИНФОРС-ФПК",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2014 года
по делу N А60-40926/2014,
принятое судьей Сергеевой М.Л.,
по иску закрытого акционерного общества "ИНФОРС-ФПК" (ОГРН 1026602949075, ИНН 6659065603)
к открытому акционерному обществу "Техника и технология товаров" (ОГРН 104604423744, ИНН 6672175820)
о государственной регистрации перехода прав собственности на долю в праве долевой собственности на землю,
установил:
Закрытое акционерное общество "ИНФОРС-ФПК" (далее - общество "ИНФОРС-ФПК", истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Техника и технология товаров"(далее - ответчик, общество "Техника и технология товаров") о государственной регистрации перехода к обществу "ИНФОРС-ФПК" права собственности на долю, равную 2484/228373 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:0012, площадью 12 230 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22.
Решением суда от 15.12.20104 в удовлетворении иска отказано.
Истец с решением суда от 15.12.2014 не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что суд первой инстанции, применяя к настоящему спору положения подпункта 1 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), допустил неправильное толкование закона и применил нормы закона, не подлежащие применению.
Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о том, что помещения истца не могут быть выделены в натуре вместе с частью истребимого земельного участка, на котором они расположены. Со ссылкой на положения п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает, что при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его начального назначения (неделимые вещи) возникает общая собственность; судом не было учтено то, что положения подпункта 1 п. 4 ст. 35 ЗК РФ не относятся к вопросу о приобретении доли в праве собственности на земельный участок, и касаются порядка приобретения права собственности на долю неделимого объекта недвижимости, зарегистрировать право собственности на который, как самостоятельный объект, невозможно.
Указывает, что предметом договоров долевого участия в строительстве N 83/03-Д от 14.04.2003 и N 414/04-Д от 29.10.2004, заключенных истцом с ООО "Уралстрой-1" в период с 2003 года по 2004 год были нежилые помещения в здании делового информационного-выставочного центра, которые являются самостоятельными объектами недвижимого имущества, имеющими самостоятельные номера, право собственности на них зарегистрировано за истцом как на самостоятельные объекты (Свидетельство о государственной регистрации права 66АД N 061145 от 19.01.2010, Свидетельство о государственной регистрации права 66АД N 061146 от 19.01.2010). Со ссылкой на ст. 244, 273, 552 ГК РФ, подпункт 5 п. 1 ст. 1, ст. 35 ЗК РФ, указывает, что с момента перехода к обществу права собственности на нежилые помещения в здании делового информационного-выставочного центра, истец приобрел право на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:0012. Однако переход права собственности на соответствующую долю в праве на земельный участок зарегистрирован не был ввиду уклонения ответчика.
Оспаривает вывод суда о том, что истцу не могло перейти от ответчика право собственности на земельный участок в связи с передачей ответчиком ООО "Уралстрой-1" права аренды земельного участка.
Полагает, что его позиция по вопросу перехода к собственникам помещений в здании делового информационного-выставочного центра права собственности на земельный участок полностью согласуются с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 73 от 17.11.2011, в соответствии с которой лица, приобретшие в собственность помещения во вновь возведенных нежилых зданиях, с момента государственной регистрации перехода права собственности на помещения, приобретают право на земельный участок, которое принадлежало продавцу помещения в здании.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора долевого участия в строительстве от 15.11.2000 N 109 с дополнительными соглашениями к нему N 1 и N 2.
Принявший участие в судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу (ст. 262, абз. 2 ст. 268 АПК РФ), против приобщения к материалам дела дополнительных документов не возражал.
Судом заявленное представителем истца ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 14.06.2000 Постановлением Правительства Свердловской области N 471-ПП "Об организации на базе незавершенного строительством объекта федерального государственного унитарного предприятия "Техника и технология товаров" делового информационно-выставочного комплекса представительств хозяйствующих субъектов государств-участников СНГ и субъектов Российской Федерации" принято решение об организации работы по информированию и привлечению к участию в строительстве делового информационно-выставочного комплекса на базе незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, проспект Ленина, 49 Б2, представителей хозяйствующих субъектов государств-участников СНГ и субъектов Российской Федерации.
15.11.2000 ФГУП "Техника и технология товаров" (застройщик) заключило с ООО "Уралстрой-1" (дольщик) договор долевого участия в строительстве N 109, а также договор подряда N 15/1-п от 10.05.2001 на строительство здания делового информационно-выставочного комплекса в г. Екатеринбурге.
15.11.2004 ФГУП "Техника и технология товаров" было преобразовано в общество "Техника и технология товаров".
В 2005 году общество "Техника и технология товаров" на основании приказа Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Свердловской области N 1136 от 04.10.2004, оформило в собственность земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:0012, площадью 12 230 кв. м, расположенный под строящимся объектом недвижимости по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22, что подтверждается свидетельством о регистрации права 66 АБ 613443 от 09.03.2005.
В период с 2003 года по 2004 год между ООО "Уралстрой-1" и истцом, обществом "ИНФОРС-ФПК, были заключены договоры долевого участия в строительстве N 83/03-Д от 14.04.2003 и N 414/04-Д от 29.10.2004.
На основании указанных договоров, общество "ИНФОРС-ФПК" приобрело в собственность помещения в здании делового информационно-выставочного комплекса, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22. Право зарегистрировано, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 66АД N 061145 и 66АД N 061146 от 19.01.2010.
02.09.2014 истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении документов, необходимых для регистрации прав собственности на долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:0012.
Ответчик письмом от 17.09.2014 N 88-КЛ сообщил истцу о невозможности исполнения вышеназванных требований.
Истец полагая, что у него возникло право на долю в праве собственности на земельный участок пропорционально доли помещений, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требования не подлежащими удовлетворению.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения требований в силу следующего.
В силу п. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Основания возникновения гражданских прав и обязанностей поименованы в ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, так в качестве таких оснований указаны договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; события, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
В силу п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Согласно п. 2 ст. 552 ГК РФ, в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с п. 4 ст. 35 ЗК РФ, отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случая отчуждения части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что истцом была приобретена в собственность часть единого объекта (нежилые помещения), которая не может быть обособлена и выделена в натуре вместе с земельным участком, на котором расположено все здание и который принадлежит на праве собственности юридическому лицу, ввиду чего приобретение истцом права собственности на нежилые помещения само по себе не влечет возникновения у него права собственности на долю в спорном земельном участке.
Доводы истца о том, что право собственности на долю в праве на земельный участок возникло у него совместно с обществом "Техника и технология товаров" в связи с участием в долевом строительстве на этом участке административного здания, введенного в эксплуатацию в 2009 году, по договорам от 2003,2004 гг. не принимаются.
Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что право собственности общества "Техника и технология товаров" на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:0012, земли общественно-деловой застройки, зарегистрировано за обществом, выполняющим функции застройщика административного здания, в 2005 году.
Доказательств того, что указанное право собственности зарегистрировано за обществом с нарушением законодательства, либо того, что право собственности общества с 2005 года оспаривалось иными лицами в судебном порядке, в материалах дела не имеется, соответствующих доводов при рассмотрении настоящего дела не заявлялось.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также отсутствие в действующем законодательстве нормы права, в силу которой при рассмотренных обстоятельствах у истца возникает право собственности на долю в праве на земельный участок, находящийся в частной собственности, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку в силу закона такое право к обществу "ИНФОРС-ФПК" перейти не могло.
Из договоров на участие в строительстве также не следует, что при приобретении права собственности на помещения общество "ИНФОРС-ФПК" приобретает права на земельный участок.
Равно как и из договора от 15.11.2000 N 109, заключенного ФГУП "Техника и технология товаров" и ООО "Уралстрой-1" не следует, что последнее при приобретении права собственности на помещения в здании приобретало право собственности на земельный участок. Более того, в п. 2.2 договора указано, что ФГУП "Техника и технология товаров" оформляет права на земельный участок.
Таким образом, и на основании сделки право на долю в праве собственности на спорный участок у истца не возникло.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что приобретение истцом таких помещений в собственность не влечет перехода к нему доли в праве собственности на земельный участок, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований об обязании ответчика зарегистрировать переход к истцу права собственности на долю в праве собственности на участок.
С учетом изложенного, доводы истца, основанные на ином толковании норм права, отклоняются как несостоятельные.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2014 года по делу N А60-40926/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)