Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, ответчик передал истцу объект долевого строительства с нарушением сроков, установленных договором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лутохина Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Матлахова А.С., Зайцевой О.Д.,
при секретаре С.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "СУ N 155" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования П. * к ЗАО "СУ N 155" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Строительное Управление N 155" в пользу П. * неустойку по договору участия в долевом строительстве от 18 февраля 2012 года N * в размере *, компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере *, всего *
Взыскать с ЗАО "Строительное Управление N 155" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *
Истец П. обратилась в суд с иском к ЗАО "Строительное Управление N 155" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства. 18 февраля 2012 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N *. В соответствии с указанным Договором Ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче Участнику долевого строительства (Истцу) 1-й квартиры, секция 3, этаж 13, с условным номером на площадке 3, тип справа, проектной площадью * кв. м, расположенной в строящемся многоэтажном многоквартирном доме по строительному адресу: *, а Истец обязался уплатить обусловленную цену Договора и принять Объект долевого строительства по акту приема-передачи. Истец исполнил свои обязательства по Договору в части оплаты цены Договора в полном объеме в размере, порядке и сроки, установленные ст. 4 Договора. Согласно Договору участия, срок передачи Объекта долевого строительства Ответчиком установлен не позднее шести месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию (5.2 Договора участия). Тем не менее, Ответчик в нарушение Договора участия, передал Истцу Объект долевого строительства только 29 января 2014 г. 08 апреля 2014 г. Истцом было направлено Ответчику Требование об уплате неустойки по договору участия, на которое ответчик не отреагировал, в связи с чем Истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик.
Истец П., представитель ответчика ЗАО "СУ N 155" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.
Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца, представителя ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов по доверенностям М., С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 309 - 310, 330 ГК РФ, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ФЗ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что 18 февраля 2012 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N *. В соответствии с указанным Договором Ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче Участнику долевого строительства (Истцу) 1-й квартиры, секция 3, этаж 13, с условным номером на площадке 3, тип справа, проектной площадью 45,98 кв. м, расположенной в строящемся многоэтажном многоквартирном доме по строительному адресу: *, а Истец обязался уплатить обусловленную цену Договора и принять Объект долевого строительства по акту приема-передачи. Истец исполнил свои обязательства по Договору в части оплаты цены Договора в полном объеме в размере, порядке и сроки, установленные ст. 4 Договора. Согласно Договору участия, срок передачи Объекта долевого строительства Ответчиком установлен не позднее шести месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию (5.2 Договора участия). Тем не менее, Ответчик в нарушение Договора участия, передал Истцу Объект долевого строительства только 29 января 2014 г. 08 апреля 2014 г. Истцом было направлено Ответчику Требование об уплате неустойки по договору участия, на которое ответчик не отреагировал, в связи с чем Истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеет место нарушение ответчиком взятых на себя сроков исполнения обязательства по договору.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы ответчика о том, что согласно условиям договора спорная квартира должна была быть передана не позднее 11 декабря 2013 года ответчик передал ее 29.01.2014 г., то есть необходим пересчет неустойки, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку объект недвижимости сдан в эксплуатацию с нарушением срока, согласованного в договоре, в связи с чем неустойка ответчиком посчитана неверно.
Довод жалобы о том, что суд не применил ст. 333 ГК РФ, так же не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки допущенному нарушению прав истца. Так же ответчиком не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока передачи объекта истцу. О применении ст. 333 ГК РФ ответчик не заявлял.
Доводы ответчика о необоснованности взысканной суммы морального вреда, судебная коллегия так же не может положить в основу для отмены решения суда, ответчик фактически не отрицает свою вину по нарушению срока сдачи объекта. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд определил размер морального вреда обоснованно, исходя из фактических обстоятельств дела.
Доводы жалобы ответчика судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, им не представлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-41156
Требование: О взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, ответчик передал истцу объект долевого строительства с нарушением сроков, установленных договором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-41156
Судья Лутохина Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Матлахова А.С., Зайцевой О.Д.,
при секретаре С.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "СУ N 155" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования П. * к ЗАО "СУ N 155" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Строительное Управление N 155" в пользу П. * неустойку по договору участия в долевом строительстве от 18 февраля 2012 года N * в размере *, компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере *, всего *
Взыскать с ЗАО "Строительное Управление N 155" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *
установила:
Истец П. обратилась в суд с иском к ЗАО "Строительное Управление N 155" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства. 18 февраля 2012 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N *. В соответствии с указанным Договором Ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче Участнику долевого строительства (Истцу) 1-й квартиры, секция 3, этаж 13, с условным номером на площадке 3, тип справа, проектной площадью * кв. м, расположенной в строящемся многоэтажном многоквартирном доме по строительному адресу: *, а Истец обязался уплатить обусловленную цену Договора и принять Объект долевого строительства по акту приема-передачи. Истец исполнил свои обязательства по Договору в части оплаты цены Договора в полном объеме в размере, порядке и сроки, установленные ст. 4 Договора. Согласно Договору участия, срок передачи Объекта долевого строительства Ответчиком установлен не позднее шести месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию (5.2 Договора участия). Тем не менее, Ответчик в нарушение Договора участия, передал Истцу Объект долевого строительства только 29 января 2014 г. 08 апреля 2014 г. Истцом было направлено Ответчику Требование об уплате неустойки по договору участия, на которое ответчик не отреагировал, в связи с чем Истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик.
Истец П., представитель ответчика ЗАО "СУ N 155" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.
Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца, представителя ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов по доверенностям М., С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 309 - 310, 330 ГК РФ, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ФЗ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что 18 февраля 2012 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N *. В соответствии с указанным Договором Ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче Участнику долевого строительства (Истцу) 1-й квартиры, секция 3, этаж 13, с условным номером на площадке 3, тип справа, проектной площадью 45,98 кв. м, расположенной в строящемся многоэтажном многоквартирном доме по строительному адресу: *, а Истец обязался уплатить обусловленную цену Договора и принять Объект долевого строительства по акту приема-передачи. Истец исполнил свои обязательства по Договору в части оплаты цены Договора в полном объеме в размере, порядке и сроки, установленные ст. 4 Договора. Согласно Договору участия, срок передачи Объекта долевого строительства Ответчиком установлен не позднее шести месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию (5.2 Договора участия). Тем не менее, Ответчик в нарушение Договора участия, передал Истцу Объект долевого строительства только 29 января 2014 г. 08 апреля 2014 г. Истцом было направлено Ответчику Требование об уплате неустойки по договору участия, на которое ответчик не отреагировал, в связи с чем Истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеет место нарушение ответчиком взятых на себя сроков исполнения обязательства по договору.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы ответчика о том, что согласно условиям договора спорная квартира должна была быть передана не позднее 11 декабря 2013 года ответчик передал ее 29.01.2014 г., то есть необходим пересчет неустойки, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку объект недвижимости сдан в эксплуатацию с нарушением срока, согласованного в договоре, в связи с чем неустойка ответчиком посчитана неверно.
Довод жалобы о том, что суд не применил ст. 333 ГК РФ, так же не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки допущенному нарушению прав истца. Так же ответчиком не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока передачи объекта истцу. О применении ст. 333 ГК РФ ответчик не заявлял.
Доводы ответчика о необоснованности взысканной суммы морального вреда, судебная коллегия так же не может положить в основу для отмены решения суда, ответчик фактически не отрицает свою вину по нарушению срока сдачи объекта. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд определил размер морального вреда обоснованно, исходя из фактических обстоятельств дела.
Доводы жалобы ответчика судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, им не представлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)