Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Крайнова И.К.
Судья Бабеншева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Кутовой И.А., Лепешина Д.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) К.М. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 13 декабря 2012 года, которым постановлено:
Иск К.Н.А. и К.Я.М. удовлетворить частично.
К.Н.А. и К.Я.М. вселить в квартиру **** дома **** по ул. ****.
В удовлетворении иска К.Н.А. и К.Я.М. к К.М. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
К.М. в удовлетворении иска к К.Н.А. и К.Я.М. о признании неприобретшими право пользования, считать расторгнутым договор социального найма и снятии с регистрационного учета отказать.
Взыскать с К.М. в пользу К.Н.А. возврат госпошлины в сумме **** рублей.
Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., пояснения ответчика (истца по первоначальному иску) К.М. и его представителя по доверенности Г., просивших решение отменить в части, истца (ответчика по встречному иску) К.Н.А. и ее представителя - адвоката Чванову Ю.С., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Н.А. и К.Я.М. с учетом уточнений обратились в суд с иском к К.М. о вселении в квартиру по адресу: **** и взыскании компенсации морального вреда в размере **** руб. в пользу истцов в равных долях. В обоснование указали, что с **** г. постоянно зарегистрированы в спорной муниципальной квартире, где также зарегистрирован К.М. Состоявшие ранее в браке К-вы и их дочь К.Я.М. вселились в указанную квартиру по договору социального найма, проживали совместно, вели общее хозяйство. Однако отношения в семье не сложились, и К.Н.А. вместе с малолетней К.Я.М. переехала временно проживать к своей матери П.Л.К. в квартиру по адресу: ****. Впоследствии к ним переехал и К.М., с которым они проживали в квартире матери 2 года. В связи с ухудшением отношений, в **** году К.М. выехал из квартиры. В **** году брак между ними расторгнут. По решению Муромского городского суда Владимирской области от **** г. истцы выселены из квартиры по адресу: ****, после чего они предприняли попытку вселиться в спорную квартиру. Ответчик, проживающий в указанной квартире, отказался впустить их, в связи чем, они вынуждены проживать по частным квартирам и знакомым, из-за чего испытывают нравственные страдания.
К.М., не согласившись с предъявленными требованиями, предъявил встречный иск к К.Н.А. и К.Я.М.: о признании их неприобретшими право пользования квартирой по адресу: ****; считать расторгнутым договор найма жилого помещения N **** от **** г. на указанную квартиру и снятии К.Н.А. и К.Я.М. с регистрационного учета. В обоснование указал, что истцы (ответчики по встречному иску) фактически никогда не вселялись в спорную квартиру и в ней не проживали, их вещей в квартире не имеется. Их регистрацию в квартире он произвел в **** году для получения приватизационных чеков. Также указал, что никогда не препятствовал вселению К.Н.А. и К.Я.М. в спорную квартиру.
В судебном заседании истцы К.Н.А., К.Я.М. и их представитель - адвокат Чванова Ю.С. первоначальные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, возражали против удовлетворения встречного иска. Пояснили, что К.Н.А. вселялась в спорную квартиру, супруги делали в ней ремонт, а после рождения дочери переехали в квартиру матери К.Н.А. В период совместной жизни они периодически проживали в спорной квартире до **** года, когда их семейные отношения прекратились. Уже в **** году К.М. сменил замок на входной двери, отдать ключи К.Н.А. отказался. Впоследствии они не могли вселиться в квартиру, поскольку К.М. в течение двух лет находился в местах лишения свободы, затем проживал в квартире с другими женщинами. В настоящее время К.М. проживает с новой семьей в спорной квартире и препятствует их вселению.
Ответчик К.М. и его представитель по доверенности - Г. первоначальный иск не признали, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований. Пояснили, что в период семейных отношений К.М. с К.Н.А. и дочерью в спорную квартиру не вселялись, в ней не проживали, совместного имущества не имели. Проживали то в квартире его матери, то в квартире матери К.Н.А. В **** году брак между ними расторгнут, однако семейные отношения прекратились ранее. К.М. проживает в спорной квартире с новой семьей. Не отрицая того факта, что ключей от квартиры у истцов не имеется, указал, что они не обращались к нему с вопросом о вселении и передачи ключей.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП "Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства округа Муром", будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) К.М. ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований К.Н.А. и К.Я.В. о вселении в квартиру, отказа в удовлетворении встречного иска К.М. и взыскании с К.М. в пользу К.Н.А. в возврат госпошлины **** руб. Указано, что суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Необоснован вывод суда о вынужденном и не добровольном выезде К.Н.А. из спорной квартиры. Доказательств чинения препятствий на вселение в квартиру истцами не представлено. С момента регистрации К-вы не исполняют обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Также указано, что суд принял во внимание только показания свидетелей со стороны истцов, не дав оценки показаниям других свидетелей.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, в отсутствии истца (ответчика по встречному иску) К.Я.М., представителя третьего лица МУП "Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства округа Муром", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Таким образом, условиями удовлетворения встречного иска К.М.. в данном случае является установление факта постоянного непроживания ответчиков в спорном жилом помещении, обусловленного их добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в муниципальной однокомнатной квартире N **** дома N **** по ул. **** г.**** **** области зарегистрированы по месту жительства с **** г. К.М., с **** г. К.Н.А., К.Я.М. (л.д. 39).
С К.М., К.Н.А., К.Я.М. заключен договор социального найма (л.д. 24-25).
К.Н.А. и К.М. состояли в браке с **** г. по **** г., **** г. у них родилась дочь К.Я.М. (л.д. 26, 28, 33-34).
Решением Муромского городского суда Владимирской области от **** г., вступившим в законную силу, удовлетворен иск П.Л.К., К.Н.А. и К.Я.М. выселены из квартиры N **** дома N **** по ул. **** г.**** **** области.
Из пояснений сторон в судебном заседании суд установил, что семейные отношения между супругами К-выми прекращены не позднее **** года.
Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд установил, что К.Н.А. не проживает по месту регистрации в связи с прекращением семейных отношений, расторжением брака, наличием конфликтных отношений с бывшим супругом, а также наличием у К.М. другой семьи. Судебная коллегия полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии добровольности выезда К.Н.А. из спорной квартиры. При этом от права пользования жилым помещением на момент выезда она не отказывалась, вопрос о снятии ее с регистрационного учета по месту жительства до предъявления настоящего иска в суд не ставился.
В соответствии с ч. 2 ст. 20 ГК РФ, ч. 3 ст. 65 СК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ).
По смыслу указанных норм материального права несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение является предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.
Как установлено судом, родителями К.Я.М. было определено ее место жительства по месту жительства матери К.Н.А.
Следовательно, ее непроживание в спорной квартире носило вынужденный характер, поскольку в силу возраста она не могла выбирать место своего проживания. При достижении в **** году К.Я.М. полной дееспособности, она вынужденно не вселялась в спорное жилье, поскольку отношения между отцом и дочерью носят эпизодический характер, спорная квартира является однокомнатной, в ней проживает К.М. с другой семьей. В судебном заседании К.М. пояснил, что в случае вселения дочери в квартиру между ней и его сожительницей будут неприязненные отношения.
Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Исходя из норм Жилищного кодекса РФ, Семейного кодекса РФ и разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 31.10.1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" во взаимосвязи с установленными обстоятельствами настоящего дела, принимая во внимание, что ответчики постоянно зарегистрированы в спорном жилом помещении, были вселены в него как члены семьи нанимателя, выезд истцов (ответчиков по встречному иску) из спорного жилого помещения носил вынужденный и временный характер, связан с прекращением брачных отношений между супругами К-выми, а выезд К.Я.М. также был связан с прекращением между его родителями фактических брачных отношений, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований К.М. и удовлетворении иска К.Н.А. и К.Я.М.
Кроме того, как установлено судом, никакого другого жилого помещения, кроме спорного жилья, истцы (ответчики по встречному иску) не имеют, постоянное право пользования другим жилым помещением у них не возникло, в связи с чем оснований для признания договора социального найма жилого помещения расторгнутым в силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, а ответчиков не приобретшими право пользования спорным жилым помещением у суда не имеется, так как они не проживали в спорной квартире вынужденно, бывший супруг К.М.. в спорной квартире проживает с другой женщиной, чем были созданы неблагоприятные условия для их проживания в квартире.
С доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком К.М., у К.Н.А. и К.Я.М. не имеется ключей от спорной квартиры. Таким образом, по независящим от них причинам они лишены возможности реализовать принадлежащие им право на проживание в квартире. К.М., проживая в квартире с другой семьей, возражает против их вселения и проживания в квартире, что свидетельствует о наличии препятствий К.Н.А. и К.Я.М. в пользовании жилым помещением.
Довод о том, что истцы (ответчики по встречному иску) не несут расходы на содержание жилья, не оплачивают коммунальные услуги, не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований К.М., поскольку законом предусмотрен иной способ защиты прав лиц, исполнивших в полном объеме вышеназванные обязанности.
Пояснениям свидетелей суд дал надлежащую оценку в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ. В то же время показания свидетелей в части подтверждения лишь самого факта непроживания К.Н.А. и К.Я.М. не могут являться достаточными доказательствами заявленных встречных исковых требований К.М., поскольку юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении исковых требований, являются причины выезда и непроживания в спорном жилом помещении.
Иные доводы апелляционной жалобы являются аналогичными тем, на которые К.М. ссылался в обоснование своих исковых требований и в возражениях на первоначальный иск, не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и эти доводы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) К.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
И.А.КУТОВАЯ
Д.А.ЛЕПЕШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-891/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2013 г. по делу N 33-891/2013
Докладчик Крайнова И.К.
Судья Бабеншева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Кутовой И.А., Лепешина Д.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) К.М. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 13 декабря 2012 года, которым постановлено:
Иск К.Н.А. и К.Я.М. удовлетворить частично.
К.Н.А. и К.Я.М. вселить в квартиру **** дома **** по ул. ****.
В удовлетворении иска К.Н.А. и К.Я.М. к К.М. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
К.М. в удовлетворении иска к К.Н.А. и К.Я.М. о признании неприобретшими право пользования, считать расторгнутым договор социального найма и снятии с регистрационного учета отказать.
Взыскать с К.М. в пользу К.Н.А. возврат госпошлины в сумме **** рублей.
Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., пояснения ответчика (истца по первоначальному иску) К.М. и его представителя по доверенности Г., просивших решение отменить в части, истца (ответчика по встречному иску) К.Н.А. и ее представителя - адвоката Чванову Ю.С., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Н.А. и К.Я.М. с учетом уточнений обратились в суд с иском к К.М. о вселении в квартиру по адресу: **** и взыскании компенсации морального вреда в размере **** руб. в пользу истцов в равных долях. В обоснование указали, что с **** г. постоянно зарегистрированы в спорной муниципальной квартире, где также зарегистрирован К.М. Состоявшие ранее в браке К-вы и их дочь К.Я.М. вселились в указанную квартиру по договору социального найма, проживали совместно, вели общее хозяйство. Однако отношения в семье не сложились, и К.Н.А. вместе с малолетней К.Я.М. переехала временно проживать к своей матери П.Л.К. в квартиру по адресу: ****. Впоследствии к ним переехал и К.М., с которым они проживали в квартире матери 2 года. В связи с ухудшением отношений, в **** году К.М. выехал из квартиры. В **** году брак между ними расторгнут. По решению Муромского городского суда Владимирской области от **** г. истцы выселены из квартиры по адресу: ****, после чего они предприняли попытку вселиться в спорную квартиру. Ответчик, проживающий в указанной квартире, отказался впустить их, в связи чем, они вынуждены проживать по частным квартирам и знакомым, из-за чего испытывают нравственные страдания.
К.М., не согласившись с предъявленными требованиями, предъявил встречный иск к К.Н.А. и К.Я.М.: о признании их неприобретшими право пользования квартирой по адресу: ****; считать расторгнутым договор найма жилого помещения N **** от **** г. на указанную квартиру и снятии К.Н.А. и К.Я.М. с регистрационного учета. В обоснование указал, что истцы (ответчики по встречному иску) фактически никогда не вселялись в спорную квартиру и в ней не проживали, их вещей в квартире не имеется. Их регистрацию в квартире он произвел в **** году для получения приватизационных чеков. Также указал, что никогда не препятствовал вселению К.Н.А. и К.Я.М. в спорную квартиру.
В судебном заседании истцы К.Н.А., К.Я.М. и их представитель - адвокат Чванова Ю.С. первоначальные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, возражали против удовлетворения встречного иска. Пояснили, что К.Н.А. вселялась в спорную квартиру, супруги делали в ней ремонт, а после рождения дочери переехали в квартиру матери К.Н.А. В период совместной жизни они периодически проживали в спорной квартире до **** года, когда их семейные отношения прекратились. Уже в **** году К.М. сменил замок на входной двери, отдать ключи К.Н.А. отказался. Впоследствии они не могли вселиться в квартиру, поскольку К.М. в течение двух лет находился в местах лишения свободы, затем проживал в квартире с другими женщинами. В настоящее время К.М. проживает с новой семьей в спорной квартире и препятствует их вселению.
Ответчик К.М. и его представитель по доверенности - Г. первоначальный иск не признали, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований. Пояснили, что в период семейных отношений К.М. с К.Н.А. и дочерью в спорную квартиру не вселялись, в ней не проживали, совместного имущества не имели. Проживали то в квартире его матери, то в квартире матери К.Н.А. В **** году брак между ними расторгнут, однако семейные отношения прекратились ранее. К.М. проживает в спорной квартире с новой семьей. Не отрицая того факта, что ключей от квартиры у истцов не имеется, указал, что они не обращались к нему с вопросом о вселении и передачи ключей.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП "Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства округа Муром", будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) К.М. ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований К.Н.А. и К.Я.В. о вселении в квартиру, отказа в удовлетворении встречного иска К.М. и взыскании с К.М. в пользу К.Н.А. в возврат госпошлины **** руб. Указано, что суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Необоснован вывод суда о вынужденном и не добровольном выезде К.Н.А. из спорной квартиры. Доказательств чинения препятствий на вселение в квартиру истцами не представлено. С момента регистрации К-вы не исполняют обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Также указано, что суд принял во внимание только показания свидетелей со стороны истцов, не дав оценки показаниям других свидетелей.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, в отсутствии истца (ответчика по встречному иску) К.Я.М., представителя третьего лица МУП "Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства округа Муром", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Таким образом, условиями удовлетворения встречного иска К.М.. в данном случае является установление факта постоянного непроживания ответчиков в спорном жилом помещении, обусловленного их добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в муниципальной однокомнатной квартире N **** дома N **** по ул. **** г.**** **** области зарегистрированы по месту жительства с **** г. К.М., с **** г. К.Н.А., К.Я.М. (л.д. 39).
С К.М., К.Н.А., К.Я.М. заключен договор социального найма (л.д. 24-25).
К.Н.А. и К.М. состояли в браке с **** г. по **** г., **** г. у них родилась дочь К.Я.М. (л.д. 26, 28, 33-34).
Решением Муромского городского суда Владимирской области от **** г., вступившим в законную силу, удовлетворен иск П.Л.К., К.Н.А. и К.Я.М. выселены из квартиры N **** дома N **** по ул. **** г.**** **** области.
Из пояснений сторон в судебном заседании суд установил, что семейные отношения между супругами К-выми прекращены не позднее **** года.
Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд установил, что К.Н.А. не проживает по месту регистрации в связи с прекращением семейных отношений, расторжением брака, наличием конфликтных отношений с бывшим супругом, а также наличием у К.М. другой семьи. Судебная коллегия полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии добровольности выезда К.Н.А. из спорной квартиры. При этом от права пользования жилым помещением на момент выезда она не отказывалась, вопрос о снятии ее с регистрационного учета по месту жительства до предъявления настоящего иска в суд не ставился.
В соответствии с ч. 2 ст. 20 ГК РФ, ч. 3 ст. 65 СК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ).
По смыслу указанных норм материального права несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение является предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.
Как установлено судом, родителями К.Я.М. было определено ее место жительства по месту жительства матери К.Н.А.
Следовательно, ее непроживание в спорной квартире носило вынужденный характер, поскольку в силу возраста она не могла выбирать место своего проживания. При достижении в **** году К.Я.М. полной дееспособности, она вынужденно не вселялась в спорное жилье, поскольку отношения между отцом и дочерью носят эпизодический характер, спорная квартира является однокомнатной, в ней проживает К.М. с другой семьей. В судебном заседании К.М. пояснил, что в случае вселения дочери в квартиру между ней и его сожительницей будут неприязненные отношения.
Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Исходя из норм Жилищного кодекса РФ, Семейного кодекса РФ и разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 31.10.1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" во взаимосвязи с установленными обстоятельствами настоящего дела, принимая во внимание, что ответчики постоянно зарегистрированы в спорном жилом помещении, были вселены в него как члены семьи нанимателя, выезд истцов (ответчиков по встречному иску) из спорного жилого помещения носил вынужденный и временный характер, связан с прекращением брачных отношений между супругами К-выми, а выезд К.Я.М. также был связан с прекращением между его родителями фактических брачных отношений, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований К.М. и удовлетворении иска К.Н.А. и К.Я.М.
Кроме того, как установлено судом, никакого другого жилого помещения, кроме спорного жилья, истцы (ответчики по встречному иску) не имеют, постоянное право пользования другим жилым помещением у них не возникло, в связи с чем оснований для признания договора социального найма жилого помещения расторгнутым в силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, а ответчиков не приобретшими право пользования спорным жилым помещением у суда не имеется, так как они не проживали в спорной квартире вынужденно, бывший супруг К.М.. в спорной квартире проживает с другой женщиной, чем были созданы неблагоприятные условия для их проживания в квартире.
С доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком К.М., у К.Н.А. и К.Я.М. не имеется ключей от спорной квартиры. Таким образом, по независящим от них причинам они лишены возможности реализовать принадлежащие им право на проживание в квартире. К.М., проживая в квартире с другой семьей, возражает против их вселения и проживания в квартире, что свидетельствует о наличии препятствий К.Н.А. и К.Я.М. в пользовании жилым помещением.
Довод о том, что истцы (ответчики по встречному иску) не несут расходы на содержание жилья, не оплачивают коммунальные услуги, не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований К.М., поскольку законом предусмотрен иной способ защиты прав лиц, исполнивших в полном объеме вышеназванные обязанности.
Пояснениям свидетелей суд дал надлежащую оценку в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ. В то же время показания свидетелей в части подтверждения лишь самого факта непроживания К.Н.А. и К.Я.М. не могут являться достаточными доказательствами заявленных встречных исковых требований К.М., поскольку юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении исковых требований, являются причины выезда и непроживания в спорном жилом помещении.
Иные доводы апелляционной жалобы являются аналогичными тем, на которые К.М. ссылался в обоснование своих исковых требований и в возражениях на первоначальный иск, не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и эти доводы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) К.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
И.А.КУТОВАЯ
Д.А.ЛЕПЕШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)