Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мере строительства объекта истцом выявлялись существенные строительные недостатки, которые нашли свое отражение в акте осмотра квартиры, был установлен срок для их устранения, однако ответчиком недостатки не были устранены, а акт приема квартиры подписан в одностороннем порядке, передача законченного строительством объекта не состоялась до настоящего времени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Бондаренко Е.И.
Судья Сысоева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Бондаренко Е.И. и Писаревой З.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 19 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе ООО "ТЕКТА" на решение Ленинского районного суда города Владимира от 3 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Ш.М.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТЕКТА" в пользу Ш.М.А. неустойку в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** рублей, судебные расходы в сумме **** рублей, всего **** рублей.
В остальной части иска Ш.М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕКТА" о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТЕКТА" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере **** рублей.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав объяснения представителей истца Ш.М.А. Ш.М.Н. и Ш.Е., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
**** г. между ООО "ТЕКТА" (застройщиком) и Ш.М.А. (участником долевого строительства) заключен договор N **** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого, ООО "ТЕКТА" обязалось построить жилой комплекс с нежилыми помещениями и автостоянкой на земельном участке, расположенном по адресу: ****, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Ш.М.А. квартиру N ****, не позднее 2 месяцев после ввода дома в эксплуатацию, ориентировочный срок которого - **** года (л.д. 42-52).
Ш.М.А. свои обязательства по внесению денежных средств в размере **** рублей исполнила в полном объеме.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком **** г.
**** г. застройщиком в одностороннем порядке подписан акт передачи объекта долевого строительства квартиры.
Ш.М.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела по правилам ст. 39 ГПК РФ, к ООО "ТЕКТА" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта за период с **** г. по **** г. в сумме ****, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы за период с **** г. по **** г. в размере ****, убытков в размере **** рублей, убытков за разницу в площади в размере **** рублей и компенсации морального вреда в размере **** рублей.
Определением суда от **** г. производство по делу в части взыскания убытков за разницу в площади в размере **** рублей прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части требований.
В обоснование требований истцом указано, что объект долевого строительства передан с просрочкой на **** дней. В качестве правового обоснования указана статья 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". По мере строительства объекта истцом выявлялись существенные строительные недостатки, которые нашли свое отражение в акте осмотра квартиры **** г. и установлен срок для их устранения - **** г. Однако ответчиком недостатки не были устранены и **** г. подписан акт приема квартиры в одностороннем порядке. Таким образом, передача законченного строительством объекта не состоялась до настоящего времени.
В судебное заседание истец Ш.М.А. не явилась, направила в суд представителей Ш.Е. и Ш.М.Н., которые поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным основаниям. Указали, что получив уведомление от ООО "ТЕКТА" от **** г. о готовности объекта и необходимости его принятия, **** г. прибыли для приемки квартиры, которая не состоялась по причине неготовности объекта. **** г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием указания конкретных сроков готовности объекта, которая вернулась за истечением срока хранения. Осмотр квартиры и решение вопроса по ее приемке состоялась **** г. Недостатки квартиры, отраженные в акте осмотра, ответчиком до настоящего времени не устранены.
Представитель ответчика ООО "ТЕКТА" С. иск не признала, указав, что существенным условием заключенного договора является не срок завершения строительства, а срок передачи объекта участникам после его завершения.
В соответствии с п. 3.2 договора жилое помещение должно быть передано истцу в срок в течение 2-х месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию. Дом введен в эксплуатацию **** г., следовательно, ответчик обязан был передать истцу жилое помещение в срок до **** г.
В п. 3.1 договора установлен ориентировочный срок окончания строительства. Срок, с которого начинают течь обязательства по передаче объекта истцу в соответствии с п. 3.2 договора начинает течь с момента ввода дома в эксплуатацию. Сроки строительства не нарушены, продление разрешения на строительство связано с объективными причинами.
Уведомление истца об изменении условий договора о сроке завершения строительства от **** г. поступило в адрес истца **** г., но, ни ответ о заключении, ни об отказе от заключения дополнительного соглашения в адрес ответчика не поступали. С требованием о расторжении договора истец не обращалась. **** г. истцу было сообщено о готовности объекта к передаче. ****. истец отказалась от приемки объекта.
Срок для устранения недостатков был согласован, но истец вновь не явилась на осмотр, в связи с чем, **** г. в адрес истца направлено письмо о необходимости принятия объекта. Письмом от **** г. истец сообщила, что отказывается от приемки квартиры, в связи с чем, **** г. составлен односторонний передаточный акт, который направлен истцу **** г.
Требование о выплате неустойки полагает незаконным в связи с устранением всех недостатков в срок.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "ТЕКТА" просит изменить решение суда в части уменьшения размера неустойки и штрафа, которые при уклонении истца от принятия квартиры явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ст. 10 названного Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком нарушен срок передачи объекта участнику долевого строительства по договору от **** г.
Анализируя условия заключенного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что единственным конкретным сроком, предусмотренным договором для определения срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, является срок окончания строительства, указанный в п. 3.1 договора, а именно: **** года, и именно по указанному сроку истец, который является потребителем услуги, предложенной ответчиком, мог ориентироваться на срок передачи ему квартиры. Никаких иных конкретных дат передачи истцу результатов участия в долевом строительстве договор не содержит.
Положениями п. 3.3 указанного договора предусмотрено, что изменение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, однако между сторонами каких-либо дополнительных соглашений по поводу изменения срока передачи квартиры не заключалось. Факт направления истцу **** г. уведомления о переносе срока окончания строительства на **** года правового значения не имеет, поскольку ответчиком нарушен срок уведомления истца о невозможности завершения строительства, предусмотренный п. 3.3 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
При указанных обстоятельствах доводы ответчика о том, что объект долевого строительства должен был быть передан истцу в срок не позднее **** года, после фактического получения ответчиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, являются несостоятельными, направленными на неверное толкование норм материального права.
Таким образом, срок передачи истцу квартиры в соответствии с п. 3.1 и 3.2 договора истекал **** г. Передаточный акт подписан застройщиком в одностороннем порядке **** г. Просрочка исполнения обязательства ответчиком в соответствии с заявленными требованиями составила **** дней, а сумма неустойки составила ****.
**** г. стороны составили акт осмотра квартиры, подлежавшей передаче истцу, которым подтверждено наличие недостатков выполненных работ, воспрепятствовавших передаче квартиры. Срок устранения недостатков был установлен сторонами до **** г. (л.д. 19).
Доказательств того, что в указанный в акте срок недостатки в квартире были устранены, ответчиком не представлено.
Исходя из отсутствия допустимых доказательств в подтверждение выявленных в акте осмотра от **** недостатков суд верно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Возможность снижения размера неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела.
Судом первой инстанции оценено соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательств, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, отсутствие тяжелых последствий допущенных нарушений, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд снизил сумму неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства за период с **** года по **** года с **** до **** рублей и сумму неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с **** год по **** года с **** до **** рублей.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда в части наличия оснований для снижения размера неустойки.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, и пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с ним.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Вместе с тем, размер штрафа должен исчисляться от суммы неустойки и компенсации морального вреда, присужденной судом. Поскольку сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составила **** рублей, из которых **** рублей - неустойка и **** рублей - компенсация морального вреда, то размер штрафа составит **** рублей, а не **** рублей, как указано в мотивировочной и резолютивной частях решения.
Поскольку судом первой инстанции допущена ошибка в исчислении штрафа, решение суда в этой части подлежит изменению.
Подлежит изменению размер государственной пошлины, который с учетом взысканной суммы **** рублей составит **** рублей.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 3 декабря 2014 года изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТЕКТА" в пользу Ш.М.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТЕКТА" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере **** рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ООО "ТЕКТА" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
Е.И.БОНДАРЕНКО
З.В.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1020/2015
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мере строительства объекта истцом выявлялись существенные строительные недостатки, которые нашли свое отражение в акте осмотра квартиры, был установлен срок для их устранения, однако ответчиком недостатки не были устранены, а акт приема квартиры подписан в одностороннем порядке, передача законченного строительством объекта не состоялась до настоящего времени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2015 г. по делу N 33-1020/2015
Докладчик Бондаренко Е.И.
Судья Сысоева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Бондаренко Е.И. и Писаревой З.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 19 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе ООО "ТЕКТА" на решение Ленинского районного суда города Владимира от 3 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Ш.М.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТЕКТА" в пользу Ш.М.А. неустойку в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** рублей, судебные расходы в сумме **** рублей, всего **** рублей.
В остальной части иска Ш.М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕКТА" о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТЕКТА" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере **** рублей.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав объяснения представителей истца Ш.М.А. Ш.М.Н. и Ш.Е., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
**** г. между ООО "ТЕКТА" (застройщиком) и Ш.М.А. (участником долевого строительства) заключен договор N **** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого, ООО "ТЕКТА" обязалось построить жилой комплекс с нежилыми помещениями и автостоянкой на земельном участке, расположенном по адресу: ****, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Ш.М.А. квартиру N ****, не позднее 2 месяцев после ввода дома в эксплуатацию, ориентировочный срок которого - **** года (л.д. 42-52).
Ш.М.А. свои обязательства по внесению денежных средств в размере **** рублей исполнила в полном объеме.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком **** г.
**** г. застройщиком в одностороннем порядке подписан акт передачи объекта долевого строительства квартиры.
Ш.М.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела по правилам ст. 39 ГПК РФ, к ООО "ТЕКТА" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта за период с **** г. по **** г. в сумме ****, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы за период с **** г. по **** г. в размере ****, убытков в размере **** рублей, убытков за разницу в площади в размере **** рублей и компенсации морального вреда в размере **** рублей.
Определением суда от **** г. производство по делу в части взыскания убытков за разницу в площади в размере **** рублей прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части требований.
В обоснование требований истцом указано, что объект долевого строительства передан с просрочкой на **** дней. В качестве правового обоснования указана статья 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". По мере строительства объекта истцом выявлялись существенные строительные недостатки, которые нашли свое отражение в акте осмотра квартиры **** г. и установлен срок для их устранения - **** г. Однако ответчиком недостатки не были устранены и **** г. подписан акт приема квартиры в одностороннем порядке. Таким образом, передача законченного строительством объекта не состоялась до настоящего времени.
В судебное заседание истец Ш.М.А. не явилась, направила в суд представителей Ш.Е. и Ш.М.Н., которые поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным основаниям. Указали, что получив уведомление от ООО "ТЕКТА" от **** г. о готовности объекта и необходимости его принятия, **** г. прибыли для приемки квартиры, которая не состоялась по причине неготовности объекта. **** г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием указания конкретных сроков готовности объекта, которая вернулась за истечением срока хранения. Осмотр квартиры и решение вопроса по ее приемке состоялась **** г. Недостатки квартиры, отраженные в акте осмотра, ответчиком до настоящего времени не устранены.
Представитель ответчика ООО "ТЕКТА" С. иск не признала, указав, что существенным условием заключенного договора является не срок завершения строительства, а срок передачи объекта участникам после его завершения.
В соответствии с п. 3.2 договора жилое помещение должно быть передано истцу в срок в течение 2-х месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию. Дом введен в эксплуатацию **** г., следовательно, ответчик обязан был передать истцу жилое помещение в срок до **** г.
В п. 3.1 договора установлен ориентировочный срок окончания строительства. Срок, с которого начинают течь обязательства по передаче объекта истцу в соответствии с п. 3.2 договора начинает течь с момента ввода дома в эксплуатацию. Сроки строительства не нарушены, продление разрешения на строительство связано с объективными причинами.
Уведомление истца об изменении условий договора о сроке завершения строительства от **** г. поступило в адрес истца **** г., но, ни ответ о заключении, ни об отказе от заключения дополнительного соглашения в адрес ответчика не поступали. С требованием о расторжении договора истец не обращалась. **** г. истцу было сообщено о готовности объекта к передаче. ****. истец отказалась от приемки объекта.
Срок для устранения недостатков был согласован, но истец вновь не явилась на осмотр, в связи с чем, **** г. в адрес истца направлено письмо о необходимости принятия объекта. Письмом от **** г. истец сообщила, что отказывается от приемки квартиры, в связи с чем, **** г. составлен односторонний передаточный акт, который направлен истцу **** г.
Требование о выплате неустойки полагает незаконным в связи с устранением всех недостатков в срок.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "ТЕКТА" просит изменить решение суда в части уменьшения размера неустойки и штрафа, которые при уклонении истца от принятия квартиры явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ст. 10 названного Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком нарушен срок передачи объекта участнику долевого строительства по договору от **** г.
Анализируя условия заключенного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что единственным конкретным сроком, предусмотренным договором для определения срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, является срок окончания строительства, указанный в п. 3.1 договора, а именно: **** года, и именно по указанному сроку истец, который является потребителем услуги, предложенной ответчиком, мог ориентироваться на срок передачи ему квартиры. Никаких иных конкретных дат передачи истцу результатов участия в долевом строительстве договор не содержит.
Положениями п. 3.3 указанного договора предусмотрено, что изменение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, однако между сторонами каких-либо дополнительных соглашений по поводу изменения срока передачи квартиры не заключалось. Факт направления истцу **** г. уведомления о переносе срока окончания строительства на **** года правового значения не имеет, поскольку ответчиком нарушен срок уведомления истца о невозможности завершения строительства, предусмотренный п. 3.3 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
При указанных обстоятельствах доводы ответчика о том, что объект долевого строительства должен был быть передан истцу в срок не позднее **** года, после фактического получения ответчиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, являются несостоятельными, направленными на неверное толкование норм материального права.
Таким образом, срок передачи истцу квартиры в соответствии с п. 3.1 и 3.2 договора истекал **** г. Передаточный акт подписан застройщиком в одностороннем порядке **** г. Просрочка исполнения обязательства ответчиком в соответствии с заявленными требованиями составила **** дней, а сумма неустойки составила ****.
**** г. стороны составили акт осмотра квартиры, подлежавшей передаче истцу, которым подтверждено наличие недостатков выполненных работ, воспрепятствовавших передаче квартиры. Срок устранения недостатков был установлен сторонами до **** г. (л.д. 19).
Доказательств того, что в указанный в акте срок недостатки в квартире были устранены, ответчиком не представлено.
Исходя из отсутствия допустимых доказательств в подтверждение выявленных в акте осмотра от **** недостатков суд верно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Возможность снижения размера неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела.
Судом первой инстанции оценено соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательств, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, отсутствие тяжелых последствий допущенных нарушений, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд снизил сумму неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства за период с **** года по **** года с **** до **** рублей и сумму неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с **** год по **** года с **** до **** рублей.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда в части наличия оснований для снижения размера неустойки.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, и пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с ним.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Вместе с тем, размер штрафа должен исчисляться от суммы неустойки и компенсации морального вреда, присужденной судом. Поскольку сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составила **** рублей, из которых **** рублей - неустойка и **** рублей - компенсация морального вреда, то размер штрафа составит **** рублей, а не **** рублей, как указано в мотивировочной и резолютивной частях решения.
Поскольку судом первой инстанции допущена ошибка в исчислении штрафа, решение суда в этой части подлежит изменению.
Подлежит изменению размер государственной пошлины, который с учетом взысканной суммы **** рублей составит **** рублей.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 3 декабря 2014 года изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТЕКТА" в пользу Ш.М.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТЕКТА" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере **** рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ООО "ТЕКТА" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
Е.И.БОНДАРЕНКО
З.В.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)