Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчица добровольно выехала из жилого помещения, не снявшись с регистрационного учета, каких-либо препятствий со стороны истца к проживанию в помещении не чинилось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Глушакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Гаус Т.И.,
судей: Абрамовича В.В., Кучеровой С.М.,
при секретаре: Х.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.
гражданское дело по иску администрации Новоселовского сельсовета Новоселовского района Красноярского края к Ц. ФИО9 о признании утратившей право пользования жилым помещением, и к ее малолетней дочери Ц. ФИО10 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе Ц.Е.,
на решение Новоселовского районного суда Красноярского края от <дата> года, которым постановлено:
"Признать Ц. ФИО11, <дата> года рождения, <...>, утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>
Признать Ц. ФИО12 не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>
Решение является основанием для снятия Ц. ФИО13 и Ц. ФИО14 с регистрационного учета по адресу: <адрес>
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Администрация Новоселовского сельсовета Новоселовского района Красноярского края обратилась в суд с иском к Ц.Е. о признании утратившей, а Ц.У. (малолетняя дочь Ц.Е.) не приобретшей права пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета.
Требования мотивированы тем, что <дата> года администрация на условиях социального найма предоставила ответчице комнату в общежитии по адресу: <адрес> В <дата> году ответчик добровольно выехала из указанного жилого помещения в г. Красноярск, не снявшись с регистрационного учета по вышеуказанному адресу в органах УФМС, своих личных вещей в комнате Ц.Е. не оставила, при этом каких-либо препятствий со стороны администрации Новоселовского сельсовета к проживанию ответчика Ц.Е. в спорном жилом помещении не чинилось. Данную комнату Ц.Е. после своего выезда из нее сдала в аренду неустановленным лицам без согласия администрации. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и оплате коммунальных платежей Ц.Е. не несла, в связи с чем образовалась задолженность по их оплате в общей сумме <данные изъяты> копейки. В настоящее время в общежитии никто не проживает, дом признан аварийным и подлежащим сносу. Учитывая, что Ц.Е. на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий не состояла, в список переселения граждан из дома общежития, признанного аварийным и подлежащим сносу, внесена не была, администрация просила признать Ц.Е. утратившей право пользования спорным жилым помещением, а ее малолетнюю дочь Ц.У. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением и снять их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Ц.Е. просит решение суда отменить, обязать администрацию предоставить ей и ее несовершеннолетним детям социальное жилье, указывает, что судом были неверно определены фактические обстоятельства дела, она была вынуждена уехать в г. Красноярск из-за отсутствия возможности трудоустройства в с. Новоселово, с регистрационного учета не снималась и планировала вернуться для проживания в спорную комнату.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Неисполнение участвующими в деле лицами процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет судебной коллегии сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение, расположенное по адресу: с<адрес> является муниципальной собственностью на основании постановления администрации Новоселовского района N N от <дата> года "О передаче из муниципальной собственности Новоселовского района безвозмездно в муниципальную собственность Новоселовского сельсовета имущества, предназначенного для решения вопросов местного значения поселения", было предоставлено ответчице для проживания на условиях социального найма, без заключения соответствующего договора, что подтверждается справкой администрации Новоселовского сельсовета N N от <дата> года.
Ц.Е. состоит на регистрационном учете в спорной комнате общежития с <дата> года по настоящее время (л.д. 6), а ее малолетняя дочь - Ц.У. с <дата> года (л.д. 27). С момента вселения в спорное жилое помещения до <дата> года ответчица несла бремя содержания предоставленного ей жилого помещения.
<дата> года Ц.Е. выехала из вышеуказанного жилого помещения.
Согласно справкам ООО "Водоканал Плюс" и ООО "Тепловые сети", Ц.Е. по состоянию на <дата> года имеет задолженность за коммунальные услуги в размере <данные изъяты> копейки и <данные изъяты> копейка соответственно (л.д. 11-12).
В соответствии с постановлением администрации Новоселовского сельсовета от <дата> года N N "О переселении граждан из жилого дома, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу", граждане, указанные в приложении 1 к указанному постановлению, зарегистрированные по месту жительства по адресу: <адрес>, должны были быть переселены в жилые помещения, находящиеся по адресу: <адрес>, в срок до <дата> года (л.д. 7). При этом в списке граждан, подлежащих переселению в связи со сносом дома по <адрес>, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, ответчик Ц.Е. не значится (л.д. 8).
Разрешая заявленные требования о признании Ц.Е. утратившей право пользования вышеуказанным жилым помещением, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия признает указанный вывод правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела и подтвержденным необходимыми доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Исходя из указанных разъяснений, суд установил все юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства.
Так, судом установлено, что Ц.Е. длительный период времени, т.е. <дата> года, в спорной квартире не проживает. Причиной выезда из квартиры явилось желание проживать и работать в городе Красноярске, т.е. не вынужденный, а добровольный выезд. С 2003 года в спорной квартире вещей истицы (одежды, другого имущества) нет. Доказательств наличия препятствий со стороны администрации в пользовании жилым помещением с 2003 года не представлено. Свои обязательства по внесению платы за наем и жилищно-коммунальные услуги ответчица не исполняла надлежащим образом.
Таким образом, факт временного и вынужденного не проживания ответчика в спорном жилом помещении не установлен.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для признания Ц.Е. утратившей право пользования вышеуказанным жилым помещением.
Также суд пришел к обоснованному выводу о признании малолетней Ц.У. не приобретшей право пользования спорной комнатой, так как ее регистрация в ней носила формальный характер, на момент совершения такой регистрации спорное жилое помещение согласно ст. 128 ГК РФ утратило свойства объекта гражданских и жилищных прав, в связи с чем исключало его использование по назначению и подлежало сносу. Кроме того, с момента рождения несовершеннолетний ребенок проживает со своей матерью во время приезда в <адрес> по месту жительства родителей Ц.Е. - <адрес>
Доводы жалобы о намерении ответчицы вернуться для проживания в комнату в общежитии правовых оснований для отмены обжалуемого решения не содержат.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, фактически направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права при соблюдении норм процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоселовского районного суда Красноярского края от <дата> года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ц.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-38/2015, А-22
Требование: О признании утратившей право пользования жилым помещением и признании неприобретшей право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчица добровольно выехала из жилого помещения, не снявшись с регистрационного учета, каких-либо препятствий со стороны истца к проживанию в помещении не чинилось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. по делу N 33-38/2015, А-22
Судья: Глушакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Гаус Т.И.,
судей: Абрамовича В.В., Кучеровой С.М.,
при секретаре: Х.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.
гражданское дело по иску администрации Новоселовского сельсовета Новоселовского района Красноярского края к Ц. ФИО9 о признании утратившей право пользования жилым помещением, и к ее малолетней дочери Ц. ФИО10 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе Ц.Е.,
на решение Новоселовского районного суда Красноярского края от <дата> года, которым постановлено:
"Признать Ц. ФИО11, <дата> года рождения, <...>, утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>
Признать Ц. ФИО12 не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>
Решение является основанием для снятия Ц. ФИО13 и Ц. ФИО14 с регистрационного учета по адресу: <адрес>
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Администрация Новоселовского сельсовета Новоселовского района Красноярского края обратилась в суд с иском к Ц.Е. о признании утратившей, а Ц.У. (малолетняя дочь Ц.Е.) не приобретшей права пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета.
Требования мотивированы тем, что <дата> года администрация на условиях социального найма предоставила ответчице комнату в общежитии по адресу: <адрес> В <дата> году ответчик добровольно выехала из указанного жилого помещения в г. Красноярск, не снявшись с регистрационного учета по вышеуказанному адресу в органах УФМС, своих личных вещей в комнате Ц.Е. не оставила, при этом каких-либо препятствий со стороны администрации Новоселовского сельсовета к проживанию ответчика Ц.Е. в спорном жилом помещении не чинилось. Данную комнату Ц.Е. после своего выезда из нее сдала в аренду неустановленным лицам без согласия администрации. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и оплате коммунальных платежей Ц.Е. не несла, в связи с чем образовалась задолженность по их оплате в общей сумме <данные изъяты> копейки. В настоящее время в общежитии никто не проживает, дом признан аварийным и подлежащим сносу. Учитывая, что Ц.Е. на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий не состояла, в список переселения граждан из дома общежития, признанного аварийным и подлежащим сносу, внесена не была, администрация просила признать Ц.Е. утратившей право пользования спорным жилым помещением, а ее малолетнюю дочь Ц.У. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением и снять их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Ц.Е. просит решение суда отменить, обязать администрацию предоставить ей и ее несовершеннолетним детям социальное жилье, указывает, что судом были неверно определены фактические обстоятельства дела, она была вынуждена уехать в г. Красноярск из-за отсутствия возможности трудоустройства в с. Новоселово, с регистрационного учета не снималась и планировала вернуться для проживания в спорную комнату.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Неисполнение участвующими в деле лицами процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет судебной коллегии сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение, расположенное по адресу: с<адрес> является муниципальной собственностью на основании постановления администрации Новоселовского района N N от <дата> года "О передаче из муниципальной собственности Новоселовского района безвозмездно в муниципальную собственность Новоселовского сельсовета имущества, предназначенного для решения вопросов местного значения поселения", было предоставлено ответчице для проживания на условиях социального найма, без заключения соответствующего договора, что подтверждается справкой администрации Новоселовского сельсовета N N от <дата> года.
Ц.Е. состоит на регистрационном учете в спорной комнате общежития с <дата> года по настоящее время (л.д. 6), а ее малолетняя дочь - Ц.У. с <дата> года (л.д. 27). С момента вселения в спорное жилое помещения до <дата> года ответчица несла бремя содержания предоставленного ей жилого помещения.
<дата> года Ц.Е. выехала из вышеуказанного жилого помещения.
Согласно справкам ООО "Водоканал Плюс" и ООО "Тепловые сети", Ц.Е. по состоянию на <дата> года имеет задолженность за коммунальные услуги в размере <данные изъяты> копейки и <данные изъяты> копейка соответственно (л.д. 11-12).
В соответствии с постановлением администрации Новоселовского сельсовета от <дата> года N N "О переселении граждан из жилого дома, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу", граждане, указанные в приложении 1 к указанному постановлению, зарегистрированные по месту жительства по адресу: <адрес>, должны были быть переселены в жилые помещения, находящиеся по адресу: <адрес>, в срок до <дата> года (л.д. 7). При этом в списке граждан, подлежащих переселению в связи со сносом дома по <адрес>, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, ответчик Ц.Е. не значится (л.д. 8).
Разрешая заявленные требования о признании Ц.Е. утратившей право пользования вышеуказанным жилым помещением, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия признает указанный вывод правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела и подтвержденным необходимыми доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Исходя из указанных разъяснений, суд установил все юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства.
Так, судом установлено, что Ц.Е. длительный период времени, т.е. <дата> года, в спорной квартире не проживает. Причиной выезда из квартиры явилось желание проживать и работать в городе Красноярске, т.е. не вынужденный, а добровольный выезд. С 2003 года в спорной квартире вещей истицы (одежды, другого имущества) нет. Доказательств наличия препятствий со стороны администрации в пользовании жилым помещением с 2003 года не представлено. Свои обязательства по внесению платы за наем и жилищно-коммунальные услуги ответчица не исполняла надлежащим образом.
Таким образом, факт временного и вынужденного не проживания ответчика в спорном жилом помещении не установлен.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для признания Ц.Е. утратившей право пользования вышеуказанным жилым помещением.
Также суд пришел к обоснованному выводу о признании малолетней Ц.У. не приобретшей право пользования спорной комнатой, так как ее регистрация в ней носила формальный характер, на момент совершения такой регистрации спорное жилое помещение согласно ст. 128 ГК РФ утратило свойства объекта гражданских и жилищных прав, в связи с чем исключало его использование по назначению и подлежало сносу. Кроме того, с момента рождения несовершеннолетний ребенок проживает со своей матерью во время приезда в <адрес> по месту жительства родителей Ц.Е. - <адрес>
Доводы жалобы о намерении ответчицы вернуться для проживания в комнату в общежитии правовых оснований для отмены обжалуемого решения не содержат.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, фактически направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права при соблюдении норм процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоселовского районного суда Красноярского края от <дата> года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ц.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)