Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новоселов О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Ворончихина В.В.
и судей Моисеева К.В., Ждановой Е.А.,
при секретаре К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 11 февраля 2014 г. дело по жалобе на решение Ленинского районного суда города Кирова от 13 ноября 2013 года, которым постановлено о признании за П. ФИО8 права пользования жилым помещением - комнатой (учетный N 2), в доме <адрес>
Указано, что решение является основанием для заключения с истцом договора социального найма на указанное жилое помещение (соответствует <данные изъяты> долям дома).
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения представителя администрации МО "Город Киров", поддержавшего доводы жалобы, возражения истца и его представителя, объяснения третьих лиц, полагавших об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к администрации МО "Город Киров" о признании права пользования жилым помещением и возложении на ответчика обязанности заключить с истцом договор социального найма на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, которые соответствуют жилому помещению под учетным номером 2, расположенному по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указано на то, что <дата> истец приобрел по договору купли- продажи <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. С этого времени П. с семьей проживает постоянно по указанному адресу по настоящее время. Фактически указанные <данные изъяты> доли соответствуют помещениям под учетными номерами N 5, N 3. Соседнее помещение под учетным номером N 2 по указанному адресу пустовало с 1978 года. В 1978 году истец обратился в Ленинский райсовет с заявлением о предоставлении в пользование указанного помещения под учетным номером N 2 и получил разрешение на вселение. С 1978 года по настоящее время истец и его семья фактически занимают помещение под учетным номером N 2 по указанному адресу, которое соответствует <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, принадлежащие Ленинскому райсовету на основании договора дарения от <дата>. В январе 2013 г. истец обратился в Администрацию города Кирова с заявлением о предоставлении по договору социального найма <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. <дата>. получен отказ, обоснованный тем, что указанное жилое помещение в реестре муниципальной собственности города Кирова не числится.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене судебного постановления и указывает на прежние доводы о самовольном вселении истца в спорную комнату и отсутствии законных оснований для заключения договора социального найма.
Проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.
Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности помимо истца (<данные изъяты> доли) также К.И. (<данные изъяты> доли), Б. <данные изъяты> доли). В Кировском филиале ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" имеются также сведения о принадлежности <данные изъяты> доли в праве собственности на указанный жилой дом за Ленинским райсоветом. В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что указанная доля в настоящее время в порядке правопреемства относится к муниципальной собственности.
Из материалов дела также следует, что с 1979 года семья истца (в настоящее время состоящая из 3 человек) с согласия сособственников жилого дома помимо помещений площадью 10,6 и 5,9 кв. м, пользуется также смежной комнатой площадью 15,1 кв. м (по техническому паспорту от 21.03.2005 - помещение N 2 цокольного этажа). В материалах дела также отсутствуют сведения о возражениях со стороны органа местного самоуправления против пользования истцом указанной комнатой вплоть до судебного разбирательства по данному делу. Кроме того, указанная комната по своему размеру не соответствует доле ответчика от общей площади дома в 116,4 кв. м (15,1 кв. м против 17,46 кв. м).
В настоящее время К.И., Б. подтвердили сложившийся порядок пользования указанным помещением.
При таких обстоятельствах, учитывая указанные требования закона и разъяснения вышестоящего суда нельзя согласиться с доводами жалобы об отсутствии законных оснований для пользования семьей истца указанной смежной комнатой.
Поскольку выводы суда о праве пользования истца указанной комнатой соответствуют материалам дела и не противоречат требованиям ст. 247 ГК РФ, жалоба в этой части удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, нельзя согласиться с суждением о том, что постановление суда является основанием для заключения с истцом договора социального найма на указанное жилое помещение (соответствует <данные изъяты> долям дома).
Такой вывод суда является ошибочным, не соответствующим материалам дела и требованиям норм материального права.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.
Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.
В силу ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).
Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что индивидуально определенный дом находится в общей долевой собственности указанных выше лиц, в т.ч. сторон по делу. Какие-либо жилые помещения в этом доме, в т.ч. комната площадью 15,1 кв. м (по техническому паспорту от 21.03.2005 - помещение N 2 цокольного этажа) не выделены в собственность кого-либо из участников общей собственности.
Поэтому нельзя согласиться с доводами истца и выводами решения о том, что указанная комната принадлежит ответчику.
Вопреки доводам истца и выводам суда указанная комната по площади не соответствует <данные изъяты> доле ответчика в праве общей собственности от общей площади дома в 116,4 кв. м, значение которой составляет 17,46 кв. м.
Исходя из смысла и содержания приведенных норм, указанная доля ответчика в праве общей собственности на дом не может быть предметом договора социального найма жилого помещения.
Поэтому решение суда в этой части подлежит отмене.
Принимая во внимание материалы дела и требования закона, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности заключить с истцом договор социального найма на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, которые соответствуют жилому помещению под учетным номером 2, расположенному по адресу: <адрес>.
Доводы истца и третьих лиц о непригодности дома для проживания, не исполнении ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту дома не влекут за собой возникновение между сторонами отношений социального найма и могут иметь правовое значение при ином способе защиты охраняемых законом прав.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Кирова от 13 ноября 2013 года отменить в части, в которой указано, что решение является основанием для заключения с истцом договора социального найма на указанное жилое помещение (соответствует <данные изъяты> долям дома).
Оставить без удовлетворения исковое требование П. о возложении на ответчика обязанности заключить с истцом договор социального найма на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, которые соответствуют жилому помещению под учетным номером 2, расположенному по адресу: <адрес>.
В остальной части то же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-241
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-241
Судья: Новоселов О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Ворончихина В.В.
и судей Моисеева К.В., Ждановой Е.А.,
при секретаре К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 11 февраля 2014 г. дело по жалобе на решение Ленинского районного суда города Кирова от 13 ноября 2013 года, которым постановлено о признании за П. ФИО8 права пользования жилым помещением - комнатой (учетный N 2), в доме <адрес>
Указано, что решение является основанием для заключения с истцом договора социального найма на указанное жилое помещение (соответствует <данные изъяты> долям дома).
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения представителя администрации МО "Город Киров", поддержавшего доводы жалобы, возражения истца и его представителя, объяснения третьих лиц, полагавших об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к администрации МО "Город Киров" о признании права пользования жилым помещением и возложении на ответчика обязанности заключить с истцом договор социального найма на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, которые соответствуют жилому помещению под учетным номером 2, расположенному по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указано на то, что <дата> истец приобрел по договору купли- продажи <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. С этого времени П. с семьей проживает постоянно по указанному адресу по настоящее время. Фактически указанные <данные изъяты> доли соответствуют помещениям под учетными номерами N 5, N 3. Соседнее помещение под учетным номером N 2 по указанному адресу пустовало с 1978 года. В 1978 году истец обратился в Ленинский райсовет с заявлением о предоставлении в пользование указанного помещения под учетным номером N 2 и получил разрешение на вселение. С 1978 года по настоящее время истец и его семья фактически занимают помещение под учетным номером N 2 по указанному адресу, которое соответствует <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, принадлежащие Ленинскому райсовету на основании договора дарения от <дата>. В январе 2013 г. истец обратился в Администрацию города Кирова с заявлением о предоставлении по договору социального найма <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. <дата>. получен отказ, обоснованный тем, что указанное жилое помещение в реестре муниципальной собственности города Кирова не числится.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене судебного постановления и указывает на прежние доводы о самовольном вселении истца в спорную комнату и отсутствии законных оснований для заключения договора социального найма.
Проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.
Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности помимо истца (<данные изъяты> доли) также К.И. (<данные изъяты> доли), Б. <данные изъяты> доли). В Кировском филиале ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" имеются также сведения о принадлежности <данные изъяты> доли в праве собственности на указанный жилой дом за Ленинским райсоветом. В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что указанная доля в настоящее время в порядке правопреемства относится к муниципальной собственности.
Из материалов дела также следует, что с 1979 года семья истца (в настоящее время состоящая из 3 человек) с согласия сособственников жилого дома помимо помещений площадью 10,6 и 5,9 кв. м, пользуется также смежной комнатой площадью 15,1 кв. м (по техническому паспорту от 21.03.2005 - помещение N 2 цокольного этажа). В материалах дела также отсутствуют сведения о возражениях со стороны органа местного самоуправления против пользования истцом указанной комнатой вплоть до судебного разбирательства по данному делу. Кроме того, указанная комната по своему размеру не соответствует доле ответчика от общей площади дома в 116,4 кв. м (15,1 кв. м против 17,46 кв. м).
В настоящее время К.И., Б. подтвердили сложившийся порядок пользования указанным помещением.
При таких обстоятельствах, учитывая указанные требования закона и разъяснения вышестоящего суда нельзя согласиться с доводами жалобы об отсутствии законных оснований для пользования семьей истца указанной смежной комнатой.
Поскольку выводы суда о праве пользования истца указанной комнатой соответствуют материалам дела и не противоречат требованиям ст. 247 ГК РФ, жалоба в этой части удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, нельзя согласиться с суждением о том, что постановление суда является основанием для заключения с истцом договора социального найма на указанное жилое помещение (соответствует <данные изъяты> долям дома).
Такой вывод суда является ошибочным, не соответствующим материалам дела и требованиям норм материального права.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.
Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.
В силу ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).
Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что индивидуально определенный дом находится в общей долевой собственности указанных выше лиц, в т.ч. сторон по делу. Какие-либо жилые помещения в этом доме, в т.ч. комната площадью 15,1 кв. м (по техническому паспорту от 21.03.2005 - помещение N 2 цокольного этажа) не выделены в собственность кого-либо из участников общей собственности.
Поэтому нельзя согласиться с доводами истца и выводами решения о том, что указанная комната принадлежит ответчику.
Вопреки доводам истца и выводам суда указанная комната по площади не соответствует <данные изъяты> доле ответчика в праве общей собственности от общей площади дома в 116,4 кв. м, значение которой составляет 17,46 кв. м.
Исходя из смысла и содержания приведенных норм, указанная доля ответчика в праве общей собственности на дом не может быть предметом договора социального найма жилого помещения.
Поэтому решение суда в этой части подлежит отмене.
Принимая во внимание материалы дела и требования закона, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности заключить с истцом договор социального найма на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, которые соответствуют жилому помещению под учетным номером 2, расположенному по адресу: <адрес>.
Доводы истца и третьих лиц о непригодности дома для проживания, не исполнении ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту дома не влекут за собой возникновение между сторонами отношений социального найма и могут иметь правовое значение при ином способе защиты охраняемых законом прав.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Кирова от 13 ноября 2013 года отменить в части, в которой указано, что решение является основанием для заключения с истцом договора социального найма на указанное жилое помещение (соответствует <данные изъяты> долям дома).
Оставить без удовлетворения исковое требование П. о возложении на ответчика обязанности заключить с истцом договор социального найма на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, которые соответствуют жилому помещению под учетным номером 2, расположенному по адресу: <адрес>.
В остальной части то же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)