Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хагель О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
судей Петровского М.В., Миркиной Е.И.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по апелляционной жалобе истца Ш. на решение Томского районного суда Томской области от 19 ноября 2013 года
по иску Ш. к П., Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к П., действующей также в интересах несовершеннолетней Г., о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /__/.
В обоснование требований указала, что ее отцу Г. и членам его семьи по договору социального найма предоставлено жилое помещение по вышеуказанному адресу. Совместно с нанимателем Г. в квартиру вселились: она, его внук Г. и дочь Г. Кроме того, у Г. был зарегистрирован брак с П., которая фактически также была вселена в спорное жилое помещение. В 2012 году П. вместе с дочерью Г. уехала в /__/. В результате розыскных мероприятий по заявлению Г. установлено, что намерений вернуться она не имеет. Брак между Г. и П. был расторгнут.
В судебном заседании истец Ш. требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что вещей П. и Г. в квартире нет, бремя содержания жилым помещением несет она.
Ответчик П., действующая также в интересах несовершеннолетней Г., третье лицо Г., представитель третьего лица администрации Копыловского сельского поселения в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Обжалуемым решением на основании ст. 10, ч. 3 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39, ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск Ш. удовлетворен частично. П., /__/ года рождения, признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: /__/. В удовлетворении исковых требований к Г. отказано.
В апелляционной жалобе истец Ш. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Г. отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд не учел признание законным представителем Г. П. исковых требований в части признания Г. утратившей право пользования спорным жилым помещением; П. вместе с дочерью переехали на постоянное место жительства в другой регион и проживают там более одного года; решением суда о расторжении брака Г. и П. определено место жительства Г. с матерью; установленный решением суда факт неуплаты Г. алиментов на содержание дочери также свидетельствует о том, что ребенок проживает с матерью.
В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца Ш., ответчика П., действующей также в интересах несовершеннолетней Г., третьего лица Г., представителя третьего лица администрации Копыловского сельского поселения, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что 08.09.2011 Г. по договору социального найма предоставлена квартира по адресу: /__/. В указанной квартире проживали: его дочь Ш., внук Г., супруга П. и их дочь Г., /__/ года рождения. В 2012 году после расторжения брака с Г. П. и Г. выехали из спорного жилого помещения на другое место жительства.
Принимая во внимание, что выводы суда о признании П. утратившей право пользования спорной квартирой в апелляционной жалобе под сомнение не ставятся, судебная коллегия в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает оценки решению суда в указанной части.
Проверяя правильность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Ш. о признании несовершеннолетней Г. утратившей право пользования спорным жилым помещением, судебная коллегия исходит из следующего.
Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (ст. 11). При этом, как следует из п. 1 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
С учетом положений международно-правовых актов в ст. 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище. Материнство, детство, семья также находятся под защитой государства (ч. 1 ст. 38).
Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (ст. ст. 25, 40 Конституции Российской Федерации).
Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 3 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации место жительство детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением сторон.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). При решении вопроса о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, необходимо выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Из материалов дела следует, что несовершеннолетняя Г., /__/ года рождения, вселена и проживала в спорном жилом помещении с родителями - П. и Г., зарегистрирована по месту жительства 01.10.2010.
Таким образом, Г. приобрела самостоятельное право пользования спорной квартирой, которая была определена ей в качестве места жительства соглашением родителей. Доказательством указанного является и регистрация ребенка в жилом помещении, и объяснения сторон.
Как видно из дела с 29.05.2013 несовершеннолетняя Г. зарегистрирована по месту пребывания в жилом помещении по адресу: /__/, принадлежащем на праве совместной собственности родителям ее матери П. При этом в судебном заседании суда первой инстанции ответчик П. пояснила, что кого-либо соглашения между нею и Г. относительно места жительства Г. по указанному адресу достигнуто не было.
Г. при рассмотрении дела в судебном заседании не присутствовал, в письменных заявлениях своего мнения по вопросу признания его несовершеннолетнего ребенка утратившим право пользования жилым помещением не выразил и не заявлял о том, что между ним и матерью ребенка достигнуто соглашение о постоянном проживании девочки с матерью в /__/. При этом, как видно из дела, Г. предпринимал попытки по розыску дочери, так как ответчик увезла ребенка без разрешения и уведомления ее отца Г.
При таких обстоятельствах выезд несовершеннолетней Г. вместе с матерью из спорной квартиры и проживание ее в другом жилом помещении не может свидетельствовать об ее отказе от прав и обязанностей по договору социального найма и утрате права пользования спорным жилым помещением.
Отказ в принятии судом признания П. исковых требований в части признания Г. утратившей право пользования жилым помещением вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. Признание иска при указанных выше обстоятельствах нарушает права и законные интересы несовершеннолетнего ребенка.
На основании изложенного обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-672/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. по делу N 33-672/2014
Судья: Хагель О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
судей Петровского М.В., Миркиной Е.И.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по апелляционной жалобе истца Ш. на решение Томского районного суда Томской области от 19 ноября 2013 года
по иску Ш. к П., Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к П., действующей также в интересах несовершеннолетней Г., о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /__/.
В обоснование требований указала, что ее отцу Г. и членам его семьи по договору социального найма предоставлено жилое помещение по вышеуказанному адресу. Совместно с нанимателем Г. в квартиру вселились: она, его внук Г. и дочь Г. Кроме того, у Г. был зарегистрирован брак с П., которая фактически также была вселена в спорное жилое помещение. В 2012 году П. вместе с дочерью Г. уехала в /__/. В результате розыскных мероприятий по заявлению Г. установлено, что намерений вернуться она не имеет. Брак между Г. и П. был расторгнут.
В судебном заседании истец Ш. требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что вещей П. и Г. в квартире нет, бремя содержания жилым помещением несет она.
Ответчик П., действующая также в интересах несовершеннолетней Г., третье лицо Г., представитель третьего лица администрации Копыловского сельского поселения в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Обжалуемым решением на основании ст. 10, ч. 3 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39, ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск Ш. удовлетворен частично. П., /__/ года рождения, признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: /__/. В удовлетворении исковых требований к Г. отказано.
В апелляционной жалобе истец Ш. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Г. отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд не учел признание законным представителем Г. П. исковых требований в части признания Г. утратившей право пользования спорным жилым помещением; П. вместе с дочерью переехали на постоянное место жительства в другой регион и проживают там более одного года; решением суда о расторжении брака Г. и П. определено место жительства Г. с матерью; установленный решением суда факт неуплаты Г. алиментов на содержание дочери также свидетельствует о том, что ребенок проживает с матерью.
В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца Ш., ответчика П., действующей также в интересах несовершеннолетней Г., третьего лица Г., представителя третьего лица администрации Копыловского сельского поселения, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что 08.09.2011 Г. по договору социального найма предоставлена квартира по адресу: /__/. В указанной квартире проживали: его дочь Ш., внук Г., супруга П. и их дочь Г., /__/ года рождения. В 2012 году после расторжения брака с Г. П. и Г. выехали из спорного жилого помещения на другое место жительства.
Принимая во внимание, что выводы суда о признании П. утратившей право пользования спорной квартирой в апелляционной жалобе под сомнение не ставятся, судебная коллегия в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает оценки решению суда в указанной части.
Проверяя правильность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Ш. о признании несовершеннолетней Г. утратившей право пользования спорным жилым помещением, судебная коллегия исходит из следующего.
Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (ст. 11). При этом, как следует из п. 1 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
С учетом положений международно-правовых актов в ст. 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище. Материнство, детство, семья также находятся под защитой государства (ч. 1 ст. 38).
Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (ст. ст. 25, 40 Конституции Российской Федерации).
Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 3 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации место жительство детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением сторон.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). При решении вопроса о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, необходимо выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Из материалов дела следует, что несовершеннолетняя Г., /__/ года рождения, вселена и проживала в спорном жилом помещении с родителями - П. и Г., зарегистрирована по месту жительства 01.10.2010.
Таким образом, Г. приобрела самостоятельное право пользования спорной квартирой, которая была определена ей в качестве места жительства соглашением родителей. Доказательством указанного является и регистрация ребенка в жилом помещении, и объяснения сторон.
Как видно из дела с 29.05.2013 несовершеннолетняя Г. зарегистрирована по месту пребывания в жилом помещении по адресу: /__/, принадлежащем на праве совместной собственности родителям ее матери П. При этом в судебном заседании суда первой инстанции ответчик П. пояснила, что кого-либо соглашения между нею и Г. относительно места жительства Г. по указанному адресу достигнуто не было.
Г. при рассмотрении дела в судебном заседании не присутствовал, в письменных заявлениях своего мнения по вопросу признания его несовершеннолетнего ребенка утратившим право пользования жилым помещением не выразил и не заявлял о том, что между ним и матерью ребенка достигнуто соглашение о постоянном проживании девочки с матерью в /__/. При этом, как видно из дела, Г. предпринимал попытки по розыску дочери, так как ответчик увезла ребенка без разрешения и уведомления ее отца Г.
При таких обстоятельствах выезд несовершеннолетней Г. вместе с матерью из спорной квартиры и проживание ее в другом жилом помещении не может свидетельствовать об ее отказе от прав и обязанностей по договору социального найма и утрате права пользования спорным жилым помещением.
Отказ в принятии судом признания П. исковых требований в части признания Г. утратившей право пользования жилым помещением вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. Признание иска при указанных выше обстоятельствах нарушает права и законные интересы несовершеннолетнего ребенка.
На основании изложенного обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)