Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчиком нарушены сроки сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шушпанова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Саяпиной Е.Г., Филатовой В.Ю.,
при секретаре Ш.И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ш.А. к обществу с ограниченной ответственностью строительно-финансовая компания "Еврострой" (далее - ООО СФК "Еврострой") о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам Ш.И.В. и Ш.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ш.А. обратился в суд с иском к ООО СФК "Еврострой" и просил взыскать в его пользу убытки в сумме 90000 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., а также штраф.
В обоснование заявленных требований указано, что 30.03.2012 г. между Ш.А., его супругой Ш.И.В. и ЗАО "Саратовоблжилстрой" заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому общество уступило им возникшее на основании договора N 90 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата> право требования от ООО СФК "Еврострой" передачи в собственность после окончания строительства двухкомнатной квартиры <адрес>. Ввод дома в эксплуатацию предусматривался 31.12.2011 г., квартира должна была быть передана ответчиком не позднее 31.01.2012 г., однако акт приема-передачи спорной квартиры был подписан только 17.12.2012 г.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 28.10.2013 г. в удовлетворении исковых требований Ш.А. отказано.
В апелляционных жалобах Ш.И.В. и Ш.А. просят указанное решение суда отменить, удовлетворить исковые требования Ш.А. в полном объеме. В обоснование доводов жалобы Ш.И.В. указывает, что извещение о дате и времени судебного заседания, назначенного на 28.10.2013 г., ею было получено 29.10.2013 г., при этом суд рассмотрел дело, не имея сведений о ее извещении. Также заявители ссылаются на нарушение ответчиком срока ввода дома в эксплуатацию и отсутствие доказательств непригодности жилого помещения для проживания.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения
Как следует из п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства третьего лица Ш.И.В., судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда 18.03.2014 г. вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Рассматривая спор, суд посчитал, что третье лицо извещено надлежащим образом о слушании дела, сведения об уважительности причин неявки не представил, и пришел к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Согласно положениям ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Частью 2 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении третьего лица о времени и месте судебного заседания.
С учетом приведенных выше положений законодательства, а также имеющихся в деле материалов, у суда отсутствовали основания для рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.
В связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам полной апелляции, с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Стороны и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 382, ст. 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных, объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Исходя из содержания ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что 21.04.2011 г. между застройщиком - ООО СФК "Еврострой" и участником долевого строительства - ЗАО "Саратовоблжилстрой" заключен договор N 90 участия в долевом строительстве 4-секционного многоквартирного жилого дома <адрес> строящегося с привлечением денежных средств участника долевого строительства, с условием передачи ЗАО "Саратовоблжилстрой" в счет оплаты выполненных по договору работ квартир в данном доме, в том числе спорном, в срок до 31.12.2012 г.
30.03.2012 г. ЗАО "Саратовоблжилстрой" заключило договор уступки права с Ш.А. и Ш.И.В., по которому передало им имущественное право на квартиру N 192 в указанном выше доме. Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Согласно акту приема-передачи, подписанному ООО СФК "Еврострой" с Ш.А. и Ш.И.В., спорная квартира им передана 17.12.2012 г.
В обоснование заявленных требований истцом предоставлен договор аренды жилого помещения по адресу: <адрес>, сроком аренды в соответствии с п. 1.2 договора с 03.12.2011 г. по 03.09.2012 г. Также истцом представлены расписки в получении денежных средств.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 90000 руб., связанных с наймом жилого помещения, поскольку договор аренды жилого помещения был заключен истцом до заключения договора уступки права требования спорного жилого помещения, и не связан с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства в собственность истца. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что на момент заключения Ш-выми и ЗАО "Саратовоблжилстрой" договора уступки права требования истцу было известно о нарушении ООО СФК "Еврострой" срока сдачи дома в эксплуатацию.
Из представленных судебной коллегии сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.03.2014 года в собственности несовершеннолетнего ФИО7, <дата> года рождения имеется 1/2 доля в праве собственности на квартиру <адрес>. При заключении договора цессии Ш.А. и Ш.И.В. указано, что в данном жилом помещении они зарегистрированы.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости несения расходов по аренде жилого помещения.
Вывод суда первой инстанции о том, что не подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку истец изначально при заключении договора цессии знал о нарушении сроков сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию, судебная коллегия считает необоснованным.
С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", и в соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Как следует из материалов дела, ООО СФК "Еврострой" нарушен срок ввода дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства истцу.
Судебная коллегия, учитывая степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степени вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ООО СФК "Еврострой" в пользу Ш.А. компенсации морального вреда в размере 7000 руб.
Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом удовлетворения требования истца о возмещении компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Ш.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3500 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворения заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального образования государственной пошлины в сумме 200 руб.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 28.10.2013 г., по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в части.
На основании изложенного, руководствуясь, ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 октября 2013 года по делу по иску Ш.А. к обществу с ограниченной ответственностью строительно-финансовая компания "Еврострой" о взыскании убытков, компенсации морального вреда отменить.
Принять новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительно-финансовая компания "Еврострой" в пользу Ш.А. компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 3500 руб., а всего 10500 руб.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительно-финансовая компания "Еврострой" государственную пошлину в размере 200 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1549
Требование: О взыскании убытков, компенсации морального вреда.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчиком нарушены сроки сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2014 г. по делу N 33-1549
Судья: Шушпанова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Саяпиной Е.Г., Филатовой В.Ю.,
при секретаре Ш.И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ш.А. к обществу с ограниченной ответственностью строительно-финансовая компания "Еврострой" (далее - ООО СФК "Еврострой") о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам Ш.И.В. и Ш.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ш.А. обратился в суд с иском к ООО СФК "Еврострой" и просил взыскать в его пользу убытки в сумме 90000 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., а также штраф.
В обоснование заявленных требований указано, что 30.03.2012 г. между Ш.А., его супругой Ш.И.В. и ЗАО "Саратовоблжилстрой" заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому общество уступило им возникшее на основании договора N 90 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата> право требования от ООО СФК "Еврострой" передачи в собственность после окончания строительства двухкомнатной квартиры <адрес>. Ввод дома в эксплуатацию предусматривался 31.12.2011 г., квартира должна была быть передана ответчиком не позднее 31.01.2012 г., однако акт приема-передачи спорной квартиры был подписан только 17.12.2012 г.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 28.10.2013 г. в удовлетворении исковых требований Ш.А. отказано.
В апелляционных жалобах Ш.И.В. и Ш.А. просят указанное решение суда отменить, удовлетворить исковые требования Ш.А. в полном объеме. В обоснование доводов жалобы Ш.И.В. указывает, что извещение о дате и времени судебного заседания, назначенного на 28.10.2013 г., ею было получено 29.10.2013 г., при этом суд рассмотрел дело, не имея сведений о ее извещении. Также заявители ссылаются на нарушение ответчиком срока ввода дома в эксплуатацию и отсутствие доказательств непригодности жилого помещения для проживания.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения
Как следует из п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства третьего лица Ш.И.В., судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда 18.03.2014 г. вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Рассматривая спор, суд посчитал, что третье лицо извещено надлежащим образом о слушании дела, сведения об уважительности причин неявки не представил, и пришел к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Согласно положениям ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Частью 2 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении третьего лица о времени и месте судебного заседания.
С учетом приведенных выше положений законодательства, а также имеющихся в деле материалов, у суда отсутствовали основания для рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.
В связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам полной апелляции, с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Стороны и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 382, ст. 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных, объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Исходя из содержания ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что 21.04.2011 г. между застройщиком - ООО СФК "Еврострой" и участником долевого строительства - ЗАО "Саратовоблжилстрой" заключен договор N 90 участия в долевом строительстве 4-секционного многоквартирного жилого дома <адрес> строящегося с привлечением денежных средств участника долевого строительства, с условием передачи ЗАО "Саратовоблжилстрой" в счет оплаты выполненных по договору работ квартир в данном доме, в том числе спорном, в срок до 31.12.2012 г.
30.03.2012 г. ЗАО "Саратовоблжилстрой" заключило договор уступки права с Ш.А. и Ш.И.В., по которому передало им имущественное право на квартиру N 192 в указанном выше доме. Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Согласно акту приема-передачи, подписанному ООО СФК "Еврострой" с Ш.А. и Ш.И.В., спорная квартира им передана 17.12.2012 г.
В обоснование заявленных требований истцом предоставлен договор аренды жилого помещения по адресу: <адрес>, сроком аренды в соответствии с п. 1.2 договора с 03.12.2011 г. по 03.09.2012 г. Также истцом представлены расписки в получении денежных средств.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 90000 руб., связанных с наймом жилого помещения, поскольку договор аренды жилого помещения был заключен истцом до заключения договора уступки права требования спорного жилого помещения, и не связан с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства в собственность истца. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что на момент заключения Ш-выми и ЗАО "Саратовоблжилстрой" договора уступки права требования истцу было известно о нарушении ООО СФК "Еврострой" срока сдачи дома в эксплуатацию.
Из представленных судебной коллегии сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.03.2014 года в собственности несовершеннолетнего ФИО7, <дата> года рождения имеется 1/2 доля в праве собственности на квартиру <адрес>. При заключении договора цессии Ш.А. и Ш.И.В. указано, что в данном жилом помещении они зарегистрированы.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости несения расходов по аренде жилого помещения.
Вывод суда первой инстанции о том, что не подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку истец изначально при заключении договора цессии знал о нарушении сроков сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию, судебная коллегия считает необоснованным.
С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", и в соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Как следует из материалов дела, ООО СФК "Еврострой" нарушен срок ввода дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства истцу.
Судебная коллегия, учитывая степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степени вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ООО СФК "Еврострой" в пользу Ш.А. компенсации морального вреда в размере 7000 руб.
Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом удовлетворения требования истца о возмещении компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Ш.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3500 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворения заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального образования государственной пошлины в сумме 200 руб.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 28.10.2013 г., по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в части.
На основании изложенного, руководствуясь, ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 октября 2013 года по делу по иску Ш.А. к обществу с ограниченной ответственностью строительно-финансовая компания "Еврострой" о взыскании убытков, компенсации морального вреда отменить.
Принять новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительно-финансовая компания "Еврострой" в пользу Ш.А. компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 3500 руб., а всего 10500 руб.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительно-финансовая компания "Еврострой" государственную пошлину в размере 200 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)