Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что дарение квартиры было осуществлено без его согласия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,
при секретаре С.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе истца С.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска С.И. к М. о признании договора дарения квартиры ничтожным, применении последствий ничтожности сделки и признании права собственности отказать.
установила:
Истец С.И. обратился в суд к ответчику М. о признании договора дарения квартиры ничтожным, применении последствий ничтожности сделки и признании права собственности. Истец ссылается на то обстоятельство, что С.И. состоял в браке с С.С., в период их брака была приобретена квартира по адресу: * и оформлена на супругу С.С. Имея намерения продать данное имущество истцом было выдано согласие на продажу данного имущество. Однако С.С. действуя в своих корыстных интересах, введя истца в заблуждение, подарила данное имущество своей матери 24.04.2012 года, тем самым выведя его из их совместной собственности. Истец полагает, что дарение квартиры было осуществлено без его согласия.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика и третьего лица С.С. возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности.
Третье лицо С.С. возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица Управления росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец.
Истец, ответчик, представитель третьего лица Управления росреестра по г. Москве в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.
Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца, ответчика, представителя третьего лица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности А., представителя ответчика и третьего лица С.С. по доверенности Ц., третье лицо С.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 572, 170, 173.1, 432, 199, 205 ГК РФ.
Судом установлено, что истец С.И. состоял в браке с 3-м лицом С.С., в период их брака была приобретена квартира по адресу: <...> и оформлена на супругу С.С. Истцом С.И. было выдано согласие на продажу данного имущество 28.09.2010 г. 24.04.2012 г. С.С. оформила договор дарения на М. М. оформила право собственности в Росреестре по г. Москве 05.05.2012 г. Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.12.2013 г. отказано в удовлетворении требований истца о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки. Данным решением установлено, что при отчуждении квартиры 3-м лицом имелось нотариальное согласие истца. Ответчиком также заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не оспаривалось, что сведения об отчуждении жилого помещения он получил не позднее 22 июля 2013 года, в суд исковые требования предъявлены 25 августа 2014 года т.е. по истечении годичного срока исковой давности.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы истца о том, что он согласился с решением суда от 10.12.2013 г., не стал подавать апелляцию, поскольку ответчик предприняла меры по примирение, однако С.С. снова ввела истца в заблуждение, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку являются голословными и документально ничем не подтверждены.
Довод жалобы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности, также не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку направлен на иное толкование действующего законодательства. Истцом был пропущен срок на подачу иска и этот факт нашел свое подтверждение в суде первой инстанции.
Доводы жалобы истца судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-37559
Требование: О признании договора дарения квартиры ничтожным, применении последствий ничтожности сделки и признании права собственности.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что дарение квартиры было осуществлено без его согласия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. по делу N 33-37559
Судья Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,
при секретаре С.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе истца С.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска С.И. к М. о признании договора дарения квартиры ничтожным, применении последствий ничтожности сделки и признании права собственности отказать.
установила:
Истец С.И. обратился в суд к ответчику М. о признании договора дарения квартиры ничтожным, применении последствий ничтожности сделки и признании права собственности. Истец ссылается на то обстоятельство, что С.И. состоял в браке с С.С., в период их брака была приобретена квартира по адресу: * и оформлена на супругу С.С. Имея намерения продать данное имущество истцом было выдано согласие на продажу данного имущество. Однако С.С. действуя в своих корыстных интересах, введя истца в заблуждение, подарила данное имущество своей матери 24.04.2012 года, тем самым выведя его из их совместной собственности. Истец полагает, что дарение квартиры было осуществлено без его согласия.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика и третьего лица С.С. возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности.
Третье лицо С.С. возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица Управления росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец.
Истец, ответчик, представитель третьего лица Управления росреестра по г. Москве в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.
Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца, ответчика, представителя третьего лица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности А., представителя ответчика и третьего лица С.С. по доверенности Ц., третье лицо С.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 572, 170, 173.1, 432, 199, 205 ГК РФ.
Судом установлено, что истец С.И. состоял в браке с 3-м лицом С.С., в период их брака была приобретена квартира по адресу: <...> и оформлена на супругу С.С. Истцом С.И. было выдано согласие на продажу данного имущество 28.09.2010 г. 24.04.2012 г. С.С. оформила договор дарения на М. М. оформила право собственности в Росреестре по г. Москве 05.05.2012 г. Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.12.2013 г. отказано в удовлетворении требований истца о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки. Данным решением установлено, что при отчуждении квартиры 3-м лицом имелось нотариальное согласие истца. Ответчиком также заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не оспаривалось, что сведения об отчуждении жилого помещения он получил не позднее 22 июля 2013 года, в суд исковые требования предъявлены 25 августа 2014 года т.е. по истечении годичного срока исковой давности.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы истца о том, что он согласился с решением суда от 10.12.2013 г., не стал подавать апелляцию, поскольку ответчик предприняла меры по примирение, однако С.С. снова ввела истца в заблуждение, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку являются голословными и документально ничем не подтверждены.
Довод жалобы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности, также не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку направлен на иное толкование действующего законодательства. Истцом был пропущен срок на подачу иска и этот факт нашел свое подтверждение в суде первой инстанции.
Доводы жалобы истца судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)