Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по частной жалобе конкурсного управляющего ООО "Ижагропромтранс" Б. на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 марта 2014 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ООО "Ижагропромтранс" к С., Т.С., Т.О. о расторжении договора аренды жилого помещения возвратить заявителю в связи с тем, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд; не представлены документы по количеству лиц, участвующих в деле; представлены документы не надлежащим образом заверенные.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение",
Конкурсный управляющий ООО "Ижагропромтранс" обратился в суд с иском к С., Т.С., Т.О. о расторжении договора аренды жилого помещения.
Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 марта 2014 года исковое заявление было возвращено истцу по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с отсутствием у представителя полномочий на подписание искового заявления и предъявление его в суд.
В частной жалобе Конкурсный управляющий ООО "Ижагропромтранс" просит отменить определение суда.
Частью 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В этой связи, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие заявителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, по следующим основаниям.
По общему правилу, возникновение гражданского процесса возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Данное правило реализует положения, закрепленные в статье 46 Конституции Российской Федерации и в статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации.
Таким образом, воля лица, обращающегося в суд за защитой своих прав, должна быть ясно выражена и подтверждена документально.
Согласно ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.
В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Возвращая ООО "Ижагропромтранс" исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочия на его подписание и предъявление в суд в связи с тем, что не подтверждены надлежащим образом полномочия Б., как конкурсного управляющего.
При этом судья первой инстанции сослался на то обстоятельство, что отсутствует документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего исковое заявление, не приложены копии документов для ответчиков, представленные документы не заверены надлежащим образом.
Однако с такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, в силу следующего.
Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.
В силу положений статьи 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.
Как усматривается из представленного материала, в подтверждение полномочий конкурсного управляющего ООО "Ижагропромтранс" Б. к исковому заявлению была приложена копия решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2013 года, которым Б. утверждена конкурсным управляющим ООО "Ижагропромтранс".
В соответствии с ч. 1 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
При таких обстоятельствах, требования судьи первой инстанции о представлении дополнительно документов, подтверждающих полномочия конкурсного управляющего на подачу иска в суд, являются необоснованными.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии у представителя истца полномочий на подписание и подачу искового заявления в суд, являются незаконными, вследствие чего основания для возврата заявления у суда первой инстанции отсутствовали.
Кроме того, указания судьи в определении об отсутствии копий приложенных к иску документов, также являются необоснованными, поскольку к исковому заявлению были приложены не только его копии для ответчиков, но и приложения.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 марта 2014 года отменить, материал возвратить в районный суд для принятия к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-23809/2014
Обстоятельства: Определением исковое заявление о расторжении договора аренды жилого помещения возвращено заявителю.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-23809\\2014
Судья Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по частной жалобе конкурсного управляющего ООО "Ижагропромтранс" Б. на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 марта 2014 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ООО "Ижагропромтранс" к С., Т.С., Т.О. о расторжении договора аренды жилого помещения возвратить заявителю в связи с тем, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд; не представлены документы по количеству лиц, участвующих в деле; представлены документы не надлежащим образом заверенные.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение",
установила:
Конкурсный управляющий ООО "Ижагропромтранс" обратился в суд с иском к С., Т.С., Т.О. о расторжении договора аренды жилого помещения.
Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 марта 2014 года исковое заявление было возвращено истцу по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с отсутствием у представителя полномочий на подписание искового заявления и предъявление его в суд.
В частной жалобе Конкурсный управляющий ООО "Ижагропромтранс" просит отменить определение суда.
Частью 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В этой связи, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие заявителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, по следующим основаниям.
По общему правилу, возникновение гражданского процесса возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Данное правило реализует положения, закрепленные в статье 46 Конституции Российской Федерации и в статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации.
Таким образом, воля лица, обращающегося в суд за защитой своих прав, должна быть ясно выражена и подтверждена документально.
Согласно ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.
В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Возвращая ООО "Ижагропромтранс" исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочия на его подписание и предъявление в суд в связи с тем, что не подтверждены надлежащим образом полномочия Б., как конкурсного управляющего.
При этом судья первой инстанции сослался на то обстоятельство, что отсутствует документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего исковое заявление, не приложены копии документов для ответчиков, представленные документы не заверены надлежащим образом.
Однако с такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, в силу следующего.
Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.
В силу положений статьи 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.
Как усматривается из представленного материала, в подтверждение полномочий конкурсного управляющего ООО "Ижагропромтранс" Б. к исковому заявлению была приложена копия решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2013 года, которым Б. утверждена конкурсным управляющим ООО "Ижагропромтранс".
В соответствии с ч. 1 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
При таких обстоятельствах, требования судьи первой инстанции о представлении дополнительно документов, подтверждающих полномочия конкурсного управляющего на подачу иска в суд, являются необоснованными.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии у представителя истца полномочий на подписание и подачу искового заявления в суд, являются незаконными, вследствие чего основания для возврата заявления у суда первой инстанции отсутствовали.
Кроме того, указания судьи в определении об отсутствии копий приложенных к иску документов, также являются необоснованными, поскольку к исковому заявлению были приложены не только его копии для ответчиков, но и приложения.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 марта 2014 года отменить, материал возвратить в районный суд для принятия к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)