Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Панихидникова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании 28 января 2015 года
дело по частной жалобе представителя М.А. М.И. на определение Советского районного суда г. Омска от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Отменить обеспечение иска и снять арест с квартиры <...> дома N <...> по улице <...> в городе Омске, наложенный определением Советского районного суда г. Омска от 03 октября 2014 года".
Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Проминвест" обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в виде ареста на квартиру N<...> дома N<...> по ул. <...> в г. Омске, наложенных определением Советского районного суда г. Омска от 03 октября 2014 года в целях обеспечения исполнения решения суда по иску М.А. к ОАО "Строительный трест N 1", ООО "Строительный трест N 1", ООО "Проминвест" о признании недействительным договора инвестирования строительства жилья, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на жилое помещение.
В обоснование указали, что определением Советского районного суда г. Омска иск М.А. оставлен без рассмотрения, определение вступило в законную силу.
В судебном заседании представитель ООО "Проминвест" Ф. доводы, изложенные в заявлении, поддержала.
Представитель заинтересованного лица ЗАО "Омский строительный трест N 1" Ф. полагала возможным заявление о снятии обеспечительных мер удовлетворить.
Заинтересованное лицо М.А. и его представители в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.
Заинтересованные лица представители ООО "Строительный трест N 1", ООО "Строительный трест-площадка N 1", ТСЖ "50 лет Октября", Департамента жилищной политики администрации г. Омска, Администрации г. Омска, в судебном заседании участия не принимали, извещены своевременно и надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель М.А. М.И. просит определение отменить. Указывает, что в случае отмены мер по обеспечению иска ответчик будет иметь возможность распорядиться спорным жилым помещений, что нарушит права заявителя.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
По смыслу приведенной нормы обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.
Разрешая вопрос об отмене мер обеспечения иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исковое заявление М.А. к ОАО "Строительный трест N 1", ООО "Строительный трест N 1", ООО "Проминвест" оставлено без рассмотрения определением Советского районного суда г. Омска от 23.10.2014, в связи с чем основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, который соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.
Определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения вступило в законную силу, сохранение обеспечительных мер в данном случае нарушит права ответчиков.
В частной жалобе представитель М.А. указывает, что в случае отмены обеспечительных мер ООО "Проминвест" будет иметь возможность распорядиться спорной квартирой.
Вместе с тем, полагая свои права нарушенными, истец вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения (ч. 3 ст. 222 ГПК РФ), либо обратиться с исковым заявлением повторно (ч. 2 ст. 222 ГПК РФ). После совершения указанных действий истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о применении мер по обеспечению иска, в случае если полагает, что их неприменение в дальнейшем затруднит исполнение решения суда.
Оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Омска от 17 декабря 2014 года оставить без изменения.
Частную жалобу представителя М.А. М.И. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-697/15
Обстоятельства: Определением отменены меры по обеспечению иска о признании недействительным договора инвестирования строительства жилья, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на жилое помещение, поскольку основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют.Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. по делу N 33-697/15
Председательствующий: Панихидникова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании 28 января 2015 года
дело по частной жалобе представителя М.А. М.И. на определение Советского районного суда г. Омска от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Отменить обеспечение иска и снять арест с квартиры <...> дома N <...> по улице <...> в городе Омске, наложенный определением Советского районного суда г. Омска от 03 октября 2014 года".
Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Проминвест" обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в виде ареста на квартиру N<...> дома N<...> по ул. <...> в г. Омске, наложенных определением Советского районного суда г. Омска от 03 октября 2014 года в целях обеспечения исполнения решения суда по иску М.А. к ОАО "Строительный трест N 1", ООО "Строительный трест N 1", ООО "Проминвест" о признании недействительным договора инвестирования строительства жилья, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на жилое помещение.
В обоснование указали, что определением Советского районного суда г. Омска иск М.А. оставлен без рассмотрения, определение вступило в законную силу.
В судебном заседании представитель ООО "Проминвест" Ф. доводы, изложенные в заявлении, поддержала.
Представитель заинтересованного лица ЗАО "Омский строительный трест N 1" Ф. полагала возможным заявление о снятии обеспечительных мер удовлетворить.
Заинтересованное лицо М.А. и его представители в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.
Заинтересованные лица представители ООО "Строительный трест N 1", ООО "Строительный трест-площадка N 1", ТСЖ "50 лет Октября", Департамента жилищной политики администрации г. Омска, Администрации г. Омска, в судебном заседании участия не принимали, извещены своевременно и надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель М.А. М.И. просит определение отменить. Указывает, что в случае отмены мер по обеспечению иска ответчик будет иметь возможность распорядиться спорным жилым помещений, что нарушит права заявителя.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
По смыслу приведенной нормы обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.
Разрешая вопрос об отмене мер обеспечения иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исковое заявление М.А. к ОАО "Строительный трест N 1", ООО "Строительный трест N 1", ООО "Проминвест" оставлено без рассмотрения определением Советского районного суда г. Омска от 23.10.2014, в связи с чем основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, который соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.
Определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения вступило в законную силу, сохранение обеспечительных мер в данном случае нарушит права ответчиков.
В частной жалобе представитель М.А. указывает, что в случае отмены обеспечительных мер ООО "Проминвест" будет иметь возможность распорядиться спорной квартирой.
Вместе с тем, полагая свои права нарушенными, истец вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения (ч. 3 ст. 222 ГПК РФ), либо обратиться с исковым заявлением повторно (ч. 2 ст. 222 ГПК РФ). После совершения указанных действий истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о применении мер по обеспечению иска, в случае если полагает, что их неприменение в дальнейшем затруднит исполнение решения суда.
Оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Омска от 17 декабря 2014 года оставить без изменения.
Частную жалобу представителя М.А. М.И. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)