Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;
- от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Усть-Донецкий Агропромышленный Комплекс"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 29.04.2014 по делу N А32-27962/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Фрунзе"
к обществу с ограниченной ответственностью "Усть-Донецкий Агропромышленный Комплекс"
о взыскании задолженности по арендной плате,
принятое судьей Корейво Е.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Фрунзе" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Усть-Донецкий Агропромышленный Комплекс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 13.08.2013 по 17.02.2014 по договору N 01 субаренды оборудования от 01.07.2012 в размере 2 177 016 рублей 13 копеек, задолженности по арендной плате за период с 13.08.2013 по 17.02.2014 по договору субаренды транспортного средства от 20.07.2012 в размере 262 504 рубля 60 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 83-84)).
Иск мотивирован ненадлежащим исполнением обязанностей арендатора по договорам субаренды от 01.07.2012, от 20.07.2012.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2014 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Фрунзе" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что договоры субаренды заключены на срок до 31.12.2012, в связи с чем взыскание арендной платы за пределами срока действия договоров является необоснованным. Кроме этого, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия согласия собственника оборудования и транспортных средств на передачу его имущества в субаренду ответчику, что является основанием для признания договоров субаренды от 01.07.2012, от 20.07.2012 недействительными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела между истцом (арендатором) и ответчиком (субарендатором) заключен договор N 01 субаренды оборудования от 01.07.2012, по условиям которого арендатор обязался предоставить, а субарендатор - принять во временное владение и пользование за плату комплект оборудования, перечисленного в пункте 1.1 договора, для ведения сельскохозяйственных работ.
Пунктом 2.1 предусмотрено, что настоящий договор заключен на срок до 31.12.2012 и вступает в силу с даты его подписания сторонами.
В соответствии с разделом 5 договора размер ежемесячной арендной платы определен сторонами в сумме 350 000 рублей. Субарендатор обязался вносить арендную плату ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
Объекты субаренды переданы от арендатора к субарендатору по акту приема-передачи от 01.07.2012 (л.д. 56-57).
Также между сторонами заключен договор субаренды транспортного средства от 20.07.2012, в соответствии с которым в субарендное пользование ответчику для ведения сельскохозяйственных работ переданы два трактора ХТЗ-16131-03 с заводскими номерами 414, 416 и с номерами двигателей N 10669415, N 10669418.
Спорное имущество передано субарендатору на основании акта приема-передачи от 20.07.2012 (л.д. 61).
Пунктом 2.1 предусмотрено, что настоящий договор заключен на срок до 31.12.2012 и вступает в силу с даты его подписания сторонами.
В соответствии с разделом 5 договора размер ежемесячной арендной платы определен сторонами в сумме 42 203 рублей. Субарендатор обязался вносить арендную плату ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы по указанным договорам послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Фрунзе" в арбитражный суд с настоящим иском.
К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом договоре.
В соответствии со статьями 606 и 611 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязан предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Изложенная обязанность исполнена арендатором, о чем свидетельствуют акты приема-передачи от 01.07.2012, от 20.07.2012 (л.д. 56-57, 61).
Положения статей 309, 614 и 642 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование переданным ему по договору аренды транспортным средством.
В материалах дела отсутствуют доказательства внесения арендной платы по договорам N 01 субаренды оборудования от 01.07.2012, субаренды транспортного средства от 20.07.2012.
Оспаривая решение суда первой инстанции по настоящему делу, ответчик указывает, что договоры субаренды прекратили свое действие с 31.12.2012. Поскольку у ответчика отсутствовали намерения на пролонгацию указанных договоров, взыскание арендной платы за пределами срока действия договоров является необоснованным.
Действительно, договоры субаренды от 01.07.2012, от 20.07.2012 прекратили свое действие 31.12.2012. В материалах дела отсутствуют данные о том, что указанные договоры были перезаключены сторонами на новый срок.
При этом в силу абзаца 2 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи арендованного имущества по окончанию срока действия договоров, истец обоснованно предъявил требование о взыскании платы за пользование имуществом за весь период после прекращения срока действия договоров.
Довод истца о недействительности договоров субаренды от 01.07.2012, от 20.07.2012 ввиду отсутствия согласия собственника на передачу его имущества в субаренду противоречит пунктам 3.1.5 договоров аренды сельскохозяйственного оборудования от 30.06.2012 N 2, N 3, N 4, N 5, а также пункту 1.8 договора аренды транспортного средства без экипажа от 19.07.2012 N 6, согласно которым арендатор, то есть общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Фрунзе", вправе без согласия арендодателя сдавать оборудование и транспортные средства в субаренду третьим лицам.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2014 по делу N А32-27962/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Усть-Донецкий Агропромышленный Комплекс" (ИНН 6135008037, ОГРН 1106182002189) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.МИСНИК
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2014 N 15АП-11809/2014 ПО ДЕЛУ N А32-27962/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2014 г. N 15АП-11809/2014
Дело N А32-27962/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;
- от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Усть-Донецкий Агропромышленный Комплекс"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 29.04.2014 по делу N А32-27962/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Фрунзе"
к обществу с ограниченной ответственностью "Усть-Донецкий Агропромышленный Комплекс"
о взыскании задолженности по арендной плате,
принятое судьей Корейво Е.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Фрунзе" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Усть-Донецкий Агропромышленный Комплекс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 13.08.2013 по 17.02.2014 по договору N 01 субаренды оборудования от 01.07.2012 в размере 2 177 016 рублей 13 копеек, задолженности по арендной плате за период с 13.08.2013 по 17.02.2014 по договору субаренды транспортного средства от 20.07.2012 в размере 262 504 рубля 60 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 83-84)).
Иск мотивирован ненадлежащим исполнением обязанностей арендатора по договорам субаренды от 01.07.2012, от 20.07.2012.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2014 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Фрунзе" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что договоры субаренды заключены на срок до 31.12.2012, в связи с чем взыскание арендной платы за пределами срока действия договоров является необоснованным. Кроме этого, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия согласия собственника оборудования и транспортных средств на передачу его имущества в субаренду ответчику, что является основанием для признания договоров субаренды от 01.07.2012, от 20.07.2012 недействительными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела между истцом (арендатором) и ответчиком (субарендатором) заключен договор N 01 субаренды оборудования от 01.07.2012, по условиям которого арендатор обязался предоставить, а субарендатор - принять во временное владение и пользование за плату комплект оборудования, перечисленного в пункте 1.1 договора, для ведения сельскохозяйственных работ.
Пунктом 2.1 предусмотрено, что настоящий договор заключен на срок до 31.12.2012 и вступает в силу с даты его подписания сторонами.
В соответствии с разделом 5 договора размер ежемесячной арендной платы определен сторонами в сумме 350 000 рублей. Субарендатор обязался вносить арендную плату ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
Объекты субаренды переданы от арендатора к субарендатору по акту приема-передачи от 01.07.2012 (л.д. 56-57).
Также между сторонами заключен договор субаренды транспортного средства от 20.07.2012, в соответствии с которым в субарендное пользование ответчику для ведения сельскохозяйственных работ переданы два трактора ХТЗ-16131-03 с заводскими номерами 414, 416 и с номерами двигателей N 10669415, N 10669418.
Спорное имущество передано субарендатору на основании акта приема-передачи от 20.07.2012 (л.д. 61).
Пунктом 2.1 предусмотрено, что настоящий договор заключен на срок до 31.12.2012 и вступает в силу с даты его подписания сторонами.
В соответствии с разделом 5 договора размер ежемесячной арендной платы определен сторонами в сумме 42 203 рублей. Субарендатор обязался вносить арендную плату ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы по указанным договорам послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Фрунзе" в арбитражный суд с настоящим иском.
К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом договоре.
В соответствии со статьями 606 и 611 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязан предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Изложенная обязанность исполнена арендатором, о чем свидетельствуют акты приема-передачи от 01.07.2012, от 20.07.2012 (л.д. 56-57, 61).
Положения статей 309, 614 и 642 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование переданным ему по договору аренды транспортным средством.
В материалах дела отсутствуют доказательства внесения арендной платы по договорам N 01 субаренды оборудования от 01.07.2012, субаренды транспортного средства от 20.07.2012.
Оспаривая решение суда первой инстанции по настоящему делу, ответчик указывает, что договоры субаренды прекратили свое действие с 31.12.2012. Поскольку у ответчика отсутствовали намерения на пролонгацию указанных договоров, взыскание арендной платы за пределами срока действия договоров является необоснованным.
Действительно, договоры субаренды от 01.07.2012, от 20.07.2012 прекратили свое действие 31.12.2012. В материалах дела отсутствуют данные о том, что указанные договоры были перезаключены сторонами на новый срок.
При этом в силу абзаца 2 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи арендованного имущества по окончанию срока действия договоров, истец обоснованно предъявил требование о взыскании платы за пользование имуществом за весь период после прекращения срока действия договоров.
Довод истца о недействительности договоров субаренды от 01.07.2012, от 20.07.2012 ввиду отсутствия согласия собственника на передачу его имущества в субаренду противоречит пунктам 3.1.5 договоров аренды сельскохозяйственного оборудования от 30.06.2012 N 2, N 3, N 4, N 5, а также пункту 1.8 договора аренды транспортного средства без экипажа от 19.07.2012 N 6, согласно которым арендатор, то есть общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Фрунзе", вправе без согласия арендодателя сдавать оборудование и транспортные средства в субаренду третьим лицам.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2014 по делу N А32-27962/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Усть-Донецкий Агропромышленный Комплекс" (ИНН 6135008037, ОГРН 1106182002189) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.МИСНИК
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)