Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 9 октября 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "проект: Псков" на определение Арбитражного суда Псковской области от 14 мая 2014 года о возмещении судебных расходов по делу N А52-2157/2013 (судья Шубина О.Л.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТКНП" (ОГРН 1056000354684; далее - ООО "ТКНП") 17.07.2013 обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "проект: Псков" (ОГРН 1046000315900; далее - ООО "проект: Псков") и обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроМаркет" (ОГРН 1036000311632; далее - ООО "ЭлектроМаркет") о признании недействительными договора уступки прав (цессии) от 20.07.2012 и договора участия в долевом строительстве от 23.11.2012 N С 1/4-24-П, заключенных ответчиками.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Гарантия-Сервис" (далее - ООО "Гарантия-Сервис"), Логинова Галина Николаевна.
Решением суда от 24.12.2013 в удовлетворении иска отказано. ООО "ТКНП" из федерального бюджета возвращено 2000 руб. государственной пошлины.
Решение суда вступило в законную силу.
ООО "ЭлектроМаркет" 21.03.2014 обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, в размере 20 000 руб.
Определением суда от 21.04.2014 заявление ООО "ЭлектроМаркет" удовлетворено. С ООО "ТКНП" в пользу ООО "ЭлектроМаркет" взыскано 20 000 руб. в возмещение судебных расходов.
ООО "проект: Псков" 07.04.2014 также обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и транспортных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, в размере 40 527 руб. 80 коп.
Определением суда от 14.05.2014 в удовлетворении заявления ООО "проект: Псков" отказано.
ООО "проект: Псков" с определением не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в дело в качестве доказательства несения затрат на оплату юридических услуг по договору на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде от 13.11.2013 в размере 30 000 руб. представлено платежное поручение от 29.11.2013 N 50 на 3900 руб. на уплату налога на доходы физических лиц от суммы, выплаченной юристу Вагановой Г.К. Судом не приняты проездные документы на Ваганову Г.К., которые не могли быть представлены в судебное заседание ввиду нахождения представителя в судебном процессе по другому делу.
Определением от 04.07.2014 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.08.2014. Определением от 02.09.2014 (после объявленного 28.08.2014 перерыва до 02.09.2014) рассмотрение жалобы отложено на 02.10.2014.
В связи с отпуском судьи Зориной Ю.В. составе суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена ее замена на судью Шадрину А.Н., о чем имеется соответствующее определение, указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалобы начато сначала.
ООО "ТКНП" в отзыве на жалобу возразило против ее доводов и требований, просило определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
ООО "ЭлектроМаркет" в отзыве на жалобу поддержало ее доводы и требования.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнительные документы, представленные в апелляционную инстанцию, о чем извещен истец по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда подлежит частичной отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.
Обратившись в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 40 527 руб. 80 коп., ООО "проект: Псков" указало, что они складываются из расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходов, связанных с оплатой проезда представителя в арбитражный суд первой инстанции для участия в судебных заседаниях, в размере 10 527 руб. 80 коп.
В подтверждение данных требований, заявитель представил в суд первой инстанции следующие документы: договор на оказание услуг по представлению интересов в суде от 13.11.2013, заключенный ООО "проект: Псков" (заказчик) и Вагановой Галиной Константиновной (исполнитель); именные проездные документы (на Ваганову Г.К.) на железнодорожный транспорт от 23.11.2013 по маршруту Самара - Москва, на 2766 руб. 60 коп., от 24.11.2013 по маршруту Москва - Псков, на 3136 руб. 20 коп.; именной электронный билет на перелет от 28.11.2013 по направлению Санкт-Петербург - Самара на 4125 руб.; чек на 500 руб. ООО "Автофаворит" по маршруту Псков - Санкт-Петербург; платежное поручение от 29.11.2013 N 50 на 3900 руб. о перечислении ООО "проект: Псков" в бюджет НДФЛ с доходов за Ваганову с суммы 30 000 руб. по договору оказания юридических услуг от 13.11.2013.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что заявитель не доказал факт выплаты представителю денежных средств, не представил в суд первичных учетных документов, соответствующих требованиям, установленным для данных видов документов, а также расходных ордеров, подтверждающих выдачу денежных средств исполнителю согласно пункту 4 договора, документы, подтверждающие выдачу представителю денежных средств для оплаты билетов или последующего возмещения их стоимости заявителю.
Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 названной статьи, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Статья 66 АПК РФ указывает, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.
Как следует из материалов дела, определением от 11.04.2014 суд первой инстанции принял заявление ООО "проект: Псков" о возмещении судебных расходов к рассмотрению, назначил судебное заседание на 06.05.2014. В этом же определении суд указал заявителю на необходимость представить "доказательства фактического несения расходов в размере 30 000 руб.".
Согласно протоколу судебного заседания от 06.05.2014, суд рассмотрел заявление ООО "проект: Псков" при участии представителей ООО "ТКНП" и ООО "Гарантия-Сервис" в отсутствие заявителя, принял по делу определение об отказе в удовлетворении заявления.
Из протокола судебного заседания, а также отзыва ООО "ТКНП" на заявление ООО "проект: Псков" видно, что его возражения сводились к тому, что не все заявленные расходы подтверждены, являются завышенными. Просил уменьшить сумму взыскиваемых судебных расходов за юридические услуги до 5000 руб. К отзыву ООО "ТКНП" представило доказательства своих утверждений в форме справок организаций.
Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не предоставил заявителю возможности представить дополнительные доказательства в подтверждение своих требований. Назначая судебное заседание на 06.05.2014, суд не указал, какие именно документы заявитель должен представить в обоснование своих требований. При этом, исходя из текста определения от 11.04.2014, видно, что суд ограничился лишь указанием о своих сомнениях только в отношении требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя. В то же время в определении от 14.05.2014 (резолютивная часть объявлена 06.05.2014) суд указал на недоказанность заявленных расходов, как на оплату услуг представителя, так и на оплату проезда представителя. Также суд в определении указал на не представление заявителем перечня документов, которые ранее в определении от 11.04.2014 не запрашивались.
Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции преждевременно (1 судебное заседание) принял по делу судебный акт, не предоставив заявителю возможности доказать свои требования и высказаться относительно возражений ООО "ТКНП", изложенных в отзыве, по критериям разумности и чрезмерности. Сведения о направлении отзыва истца ответчикам и третьим лицам в деле отсутствуют.
Таким образом, апелляционный суд приобщил к материалам дела представленные заявителем дополнительные документы, с которыми истец ознакомлен и представил в апелляционный суд свои пояснения и возражения по ним.
Исходя из материалов дела, в том числе документов, представленных в апелляционный суд, следует, что заявитель понес фактические расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается договором, расходным кассовым ордером, распоряжением на оплату, оригиналы которых представлены в апелляционный суд.
Факты оказания представителем услуг по договору в полном объеме, соотношение данных услуг с настоящим делом, а также несение расходов заявителем по оплате услуг представителя установлены, подтверждаются материалами дела.
Вместе с тем, апелляционный суд считает обоснованным утверждения ООО "ТКНП" относительно чрезмерности заявленных расходов, которые отражены в отзывах на заявление, на жалобу и на представленные дополнительные документы. То обстоятельство, что заявленные расходы на оплату услуг представителя превышают стоимость аналогичных услуг в регионе, подтверждается представленными истцом справками иных организаций, которые ранее приобщены судом первой инстанции к материалам дела.
Исходя из соотношения стоимости аналогичных услуг в регионе с учетом фактически оказанного их объема по конкретному делу, апелляционный суд полагает, что обоснованными являются требования заявителя в части взыскания 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Ссылки истца на снижение таких расходов до 5000 руб. являются неправомерными, поскольку существенно нарушают баланс интересов сторон. Документально такое значительное снижение фактически понесенных стороной расходов истцом не подтверждено.
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что с иском в суд обратилось ООО "ТКНП", требования заявлены к ООО "проект: Псков", которые реализовало свое право на защиту от требований путем участия в судебных заседаниях квалифицированного представителя. При этом в иске отказано, что свидетельствует о том, что оснований для инициирования в суде требований к данному ответчику, не имелось.
Апелляционный суд также считает обоснованным требование заявителя в части взыскания 10 500 руб. 87 коп. расходов на оплату проезда представителя в суд первой инстанции для участия в судебных заседаниях.
Факт несения заявителем расходов именно в такой сумме подтверждается расходным кассовым ордером.
То обстоятельство, что такие расходы напрямую связаны с участием представителя в судебном заседании, подтверждается сопоставлением дат проезда, перелета и дат судебных заседаний.
Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности таких расходов, в деле не имеется.
Таким образом, апелляционный суд полагает, что требования заявителя являются обоснованными в части взыскания 30 500 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано правомерно.
В связи с этим, определение суда подлежит частичной отмене.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Псковской области от 14 мая 2014 года по делу N А52-2157/2013 отменить в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТКНП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "проект: Псков" 30 500 руб. 87 коп. судебных расходов.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТКНП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "проект: Псков" 30 500 руб. 87 коп. судебных расходов.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "проект: Псков" в остальной части отказать.
В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "проект: Псков" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
А.В.РОМАНОВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2014 ПО ДЕЛУ N А52-2157/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2014 г. по делу N А52-2157/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 9 октября 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "проект: Псков" на определение Арбитражного суда Псковской области от 14 мая 2014 года о возмещении судебных расходов по делу N А52-2157/2013 (судья Шубина О.Л.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТКНП" (ОГРН 1056000354684; далее - ООО "ТКНП") 17.07.2013 обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "проект: Псков" (ОГРН 1046000315900; далее - ООО "проект: Псков") и обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроМаркет" (ОГРН 1036000311632; далее - ООО "ЭлектроМаркет") о признании недействительными договора уступки прав (цессии) от 20.07.2012 и договора участия в долевом строительстве от 23.11.2012 N С 1/4-24-П, заключенных ответчиками.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Гарантия-Сервис" (далее - ООО "Гарантия-Сервис"), Логинова Галина Николаевна.
Решением суда от 24.12.2013 в удовлетворении иска отказано. ООО "ТКНП" из федерального бюджета возвращено 2000 руб. государственной пошлины.
Решение суда вступило в законную силу.
ООО "ЭлектроМаркет" 21.03.2014 обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, в размере 20 000 руб.
Определением суда от 21.04.2014 заявление ООО "ЭлектроМаркет" удовлетворено. С ООО "ТКНП" в пользу ООО "ЭлектроМаркет" взыскано 20 000 руб. в возмещение судебных расходов.
ООО "проект: Псков" 07.04.2014 также обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и транспортных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, в размере 40 527 руб. 80 коп.
Определением суда от 14.05.2014 в удовлетворении заявления ООО "проект: Псков" отказано.
ООО "проект: Псков" с определением не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в дело в качестве доказательства несения затрат на оплату юридических услуг по договору на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде от 13.11.2013 в размере 30 000 руб. представлено платежное поручение от 29.11.2013 N 50 на 3900 руб. на уплату налога на доходы физических лиц от суммы, выплаченной юристу Вагановой Г.К. Судом не приняты проездные документы на Ваганову Г.К., которые не могли быть представлены в судебное заседание ввиду нахождения представителя в судебном процессе по другому делу.
Определением от 04.07.2014 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.08.2014. Определением от 02.09.2014 (после объявленного 28.08.2014 перерыва до 02.09.2014) рассмотрение жалобы отложено на 02.10.2014.
В связи с отпуском судьи Зориной Ю.В. составе суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена ее замена на судью Шадрину А.Н., о чем имеется соответствующее определение, указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалобы начато сначала.
ООО "ТКНП" в отзыве на жалобу возразило против ее доводов и требований, просило определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
ООО "ЭлектроМаркет" в отзыве на жалобу поддержало ее доводы и требования.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнительные документы, представленные в апелляционную инстанцию, о чем извещен истец по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда подлежит частичной отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.
Обратившись в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 40 527 руб. 80 коп., ООО "проект: Псков" указало, что они складываются из расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходов, связанных с оплатой проезда представителя в арбитражный суд первой инстанции для участия в судебных заседаниях, в размере 10 527 руб. 80 коп.
В подтверждение данных требований, заявитель представил в суд первой инстанции следующие документы: договор на оказание услуг по представлению интересов в суде от 13.11.2013, заключенный ООО "проект: Псков" (заказчик) и Вагановой Галиной Константиновной (исполнитель); именные проездные документы (на Ваганову Г.К.) на железнодорожный транспорт от 23.11.2013 по маршруту Самара - Москва, на 2766 руб. 60 коп., от 24.11.2013 по маршруту Москва - Псков, на 3136 руб. 20 коп.; именной электронный билет на перелет от 28.11.2013 по направлению Санкт-Петербург - Самара на 4125 руб.; чек на 500 руб. ООО "Автофаворит" по маршруту Псков - Санкт-Петербург; платежное поручение от 29.11.2013 N 50 на 3900 руб. о перечислении ООО "проект: Псков" в бюджет НДФЛ с доходов за Ваганову с суммы 30 000 руб. по договору оказания юридических услуг от 13.11.2013.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что заявитель не доказал факт выплаты представителю денежных средств, не представил в суд первичных учетных документов, соответствующих требованиям, установленным для данных видов документов, а также расходных ордеров, подтверждающих выдачу денежных средств исполнителю согласно пункту 4 договора, документы, подтверждающие выдачу представителю денежных средств для оплаты билетов или последующего возмещения их стоимости заявителю.
Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 названной статьи, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Статья 66 АПК РФ указывает, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.
Как следует из материалов дела, определением от 11.04.2014 суд первой инстанции принял заявление ООО "проект: Псков" о возмещении судебных расходов к рассмотрению, назначил судебное заседание на 06.05.2014. В этом же определении суд указал заявителю на необходимость представить "доказательства фактического несения расходов в размере 30 000 руб.".
Согласно протоколу судебного заседания от 06.05.2014, суд рассмотрел заявление ООО "проект: Псков" при участии представителей ООО "ТКНП" и ООО "Гарантия-Сервис" в отсутствие заявителя, принял по делу определение об отказе в удовлетворении заявления.
Из протокола судебного заседания, а также отзыва ООО "ТКНП" на заявление ООО "проект: Псков" видно, что его возражения сводились к тому, что не все заявленные расходы подтверждены, являются завышенными. Просил уменьшить сумму взыскиваемых судебных расходов за юридические услуги до 5000 руб. К отзыву ООО "ТКНП" представило доказательства своих утверждений в форме справок организаций.
Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не предоставил заявителю возможности представить дополнительные доказательства в подтверждение своих требований. Назначая судебное заседание на 06.05.2014, суд не указал, какие именно документы заявитель должен представить в обоснование своих требований. При этом, исходя из текста определения от 11.04.2014, видно, что суд ограничился лишь указанием о своих сомнениях только в отношении требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя. В то же время в определении от 14.05.2014 (резолютивная часть объявлена 06.05.2014) суд указал на недоказанность заявленных расходов, как на оплату услуг представителя, так и на оплату проезда представителя. Также суд в определении указал на не представление заявителем перечня документов, которые ранее в определении от 11.04.2014 не запрашивались.
Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции преждевременно (1 судебное заседание) принял по делу судебный акт, не предоставив заявителю возможности доказать свои требования и высказаться относительно возражений ООО "ТКНП", изложенных в отзыве, по критериям разумности и чрезмерности. Сведения о направлении отзыва истца ответчикам и третьим лицам в деле отсутствуют.
Таким образом, апелляционный суд приобщил к материалам дела представленные заявителем дополнительные документы, с которыми истец ознакомлен и представил в апелляционный суд свои пояснения и возражения по ним.
Исходя из материалов дела, в том числе документов, представленных в апелляционный суд, следует, что заявитель понес фактические расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается договором, расходным кассовым ордером, распоряжением на оплату, оригиналы которых представлены в апелляционный суд.
Факты оказания представителем услуг по договору в полном объеме, соотношение данных услуг с настоящим делом, а также несение расходов заявителем по оплате услуг представителя установлены, подтверждаются материалами дела.
Вместе с тем, апелляционный суд считает обоснованным утверждения ООО "ТКНП" относительно чрезмерности заявленных расходов, которые отражены в отзывах на заявление, на жалобу и на представленные дополнительные документы. То обстоятельство, что заявленные расходы на оплату услуг представителя превышают стоимость аналогичных услуг в регионе, подтверждается представленными истцом справками иных организаций, которые ранее приобщены судом первой инстанции к материалам дела.
Исходя из соотношения стоимости аналогичных услуг в регионе с учетом фактически оказанного их объема по конкретному делу, апелляционный суд полагает, что обоснованными являются требования заявителя в части взыскания 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Ссылки истца на снижение таких расходов до 5000 руб. являются неправомерными, поскольку существенно нарушают баланс интересов сторон. Документально такое значительное снижение фактически понесенных стороной расходов истцом не подтверждено.
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что с иском в суд обратилось ООО "ТКНП", требования заявлены к ООО "проект: Псков", которые реализовало свое право на защиту от требований путем участия в судебных заседаниях квалифицированного представителя. При этом в иске отказано, что свидетельствует о том, что оснований для инициирования в суде требований к данному ответчику, не имелось.
Апелляционный суд также считает обоснованным требование заявителя в части взыскания 10 500 руб. 87 коп. расходов на оплату проезда представителя в суд первой инстанции для участия в судебных заседаниях.
Факт несения заявителем расходов именно в такой сумме подтверждается расходным кассовым ордером.
То обстоятельство, что такие расходы напрямую связаны с участием представителя в судебном заседании, подтверждается сопоставлением дат проезда, перелета и дат судебных заседаний.
Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности таких расходов, в деле не имеется.
Таким образом, апелляционный суд полагает, что требования заявителя являются обоснованными в части взыскания 30 500 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано правомерно.
В связи с этим, определение суда подлежит частичной отмене.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Псковской области от 14 мая 2014 года по делу N А52-2157/2013 отменить в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТКНП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "проект: Псков" 30 500 руб. 87 коп. судебных расходов.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТКНП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "проект: Псков" 30 500 руб. 87 коп. судебных расходов.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "проект: Псков" в остальной части отказать.
В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "проект: Псков" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
А.В.РОМАНОВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)