Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает на нарушение ответчиком срока соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, штрафа, присужденных судом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Степанова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Карлинова С.В.,
судей Смирновой Е.Д., Алексеева Д.В.,
при секретаре судебного заседания И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску С. к <ООО 1> о взыскании неустойки и штрафа, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе ответчика <ООО 1> на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковое заявление С. к <ООО 1> о взыскании неустойки и штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с <ООО 1> в пользу С. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период со 2 марта 2014 года по 21 ноября 2014 года в размере <руб.>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <руб.>.
Взыскать с <ООО 1> государственную пошлину в местный бюджет г. Чебоксары в размере <руб.>
Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя ответчика З., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к <ООО 1> о взыскании неустойки и штрафа.
Требования мотивированы нарушением ответчиком предусмотренного ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" срока о соразмерном уменьшении покупной цены товара. Истцом указано, что 22 марта 2013 года между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>, стоимостью <руб.> В силу того, что указанная квартира имела неустранимые строительные недостатки (дефекты), истец 19.02.2014 года обратился к ответчику с претензией об уменьшении покупной цены квартиры, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 июля 2014 года с <ООО 1> в пользу истца было взыскано <руб.> в счет уменьшения покупной цены квартиры. Указанная сумма перечислена истцу лишь 21 ноября 2014 года. Истец, ссылаясь на ст. ст. 13, 17, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока соразмерного уменьшения покупной цены квартиры за период со 02.03.2014 года по 21.11.2014 года, уменьшив ее размер в силу положений ст. 333 ГК РФ до <руб.> (<руб.> x 1% x 264 дней = <руб.>), штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В судебном заседании истец С. исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика <ООО 1> З. иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Полагала, что исчисленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в силу ст. 333 ГК РФ.
Судом вынесено указанное решение, которое обжаловано ответчиком <ООО 1> в лице генерального директора А. по мотивам незаконности и необоснованности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу 21.04.2014 года решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26.02.2014 года частично удовлетворены требования С. о взыскании с <ООО 1> денежной суммы в счет уменьшения покупной цены квартиры, отметив, что присужденная вышеуказанным решением суда сумма была перечислена истцу 21.11.2014 года, руководствуясь статьями 61 ГПК РФ, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, применив к размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Таким образом, учитывая, что 19.02.2014 года истец обратился к ответчику с письменным заявлением об уменьшении покупной цены квартиры на <...>% (на <руб.>) и денежные средства были перечислены ответчиком истцу лишь 21.11.2014 года, вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца является законным и обоснованным.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу о наличии оснований для ее уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ, взыскав в пользу истца неустойку в размере <руб.>.
Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения заявленного размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию, суд учел общий период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размера установленной законом неустойки.
Достаточных оснований для дальнейшего снижения размера неустойки по делу не имеется.
Уже исследованные судом первой инстанции доводы ответчика, ссылающегося на малозначительность отклонений фактической высоты помещения, судебная коллегия признает необоснованными и не влекущими юридические последствия по делу.
В связи с доказанностью доводов истца о наличии в квартире неустранимых недостатков (продаже ему товара ненадлежащего качества), удовлетворение судом заявленных требований о взыскании неустойки в данном случае является обоснованным, соответствует вышеприведенным положениям статей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Указанные доводы жалобы являлись предметом проверки судом при рассмотрении дела, судом им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств у судебной коллегии не имеется.
По смыслу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В апелляционной жалобе не приведено оснований для отмены решения суда, все доводы жалобы о его незаконности сводятся к иной оценке доказательств и обстоятельств дела, что не может повлечь юридических последствий по делу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
апелляционную жалобу ответчика <ООО 1> г. Чебоксары на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КАРЛИНОВ
Судьи
Д.В.АЛЕКСЕЕВ
Е.Д.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 23.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1013/15
Требование: О взыскании неустойки и штрафа.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает на нарушение ответчиком срока соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, штрафа, присужденных судом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2015 г. по делу N 33-1013-15
Судья: Степанова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Карлинова С.В.,
судей Смирновой Е.Д., Алексеева Д.В.,
при секретаре судебного заседания И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску С. к <ООО 1> о взыскании неустойки и штрафа, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе ответчика <ООО 1> на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковое заявление С. к <ООО 1> о взыскании неустойки и штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с <ООО 1> в пользу С. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период со 2 марта 2014 года по 21 ноября 2014 года в размере <руб.>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <руб.>.
Взыскать с <ООО 1> государственную пошлину в местный бюджет г. Чебоксары в размере <руб.>
Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя ответчика З., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к <ООО 1> о взыскании неустойки и штрафа.
Требования мотивированы нарушением ответчиком предусмотренного ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" срока о соразмерном уменьшении покупной цены товара. Истцом указано, что 22 марта 2013 года между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>, стоимостью <руб.> В силу того, что указанная квартира имела неустранимые строительные недостатки (дефекты), истец 19.02.2014 года обратился к ответчику с претензией об уменьшении покупной цены квартиры, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 июля 2014 года с <ООО 1> в пользу истца было взыскано <руб.> в счет уменьшения покупной цены квартиры. Указанная сумма перечислена истцу лишь 21 ноября 2014 года. Истец, ссылаясь на ст. ст. 13, 17, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока соразмерного уменьшения покупной цены квартиры за период со 02.03.2014 года по 21.11.2014 года, уменьшив ее размер в силу положений ст. 333 ГК РФ до <руб.> (<руб.> x 1% x 264 дней = <руб.>), штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В судебном заседании истец С. исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика <ООО 1> З. иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Полагала, что исчисленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в силу ст. 333 ГК РФ.
Судом вынесено указанное решение, которое обжаловано ответчиком <ООО 1> в лице генерального директора А. по мотивам незаконности и необоснованности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу 21.04.2014 года решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26.02.2014 года частично удовлетворены требования С. о взыскании с <ООО 1> денежной суммы в счет уменьшения покупной цены квартиры, отметив, что присужденная вышеуказанным решением суда сумма была перечислена истцу 21.11.2014 года, руководствуясь статьями 61 ГПК РФ, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, применив к размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Таким образом, учитывая, что 19.02.2014 года истец обратился к ответчику с письменным заявлением об уменьшении покупной цены квартиры на <...>% (на <руб.>) и денежные средства были перечислены ответчиком истцу лишь 21.11.2014 года, вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца является законным и обоснованным.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу о наличии оснований для ее уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ, взыскав в пользу истца неустойку в размере <руб.>.
Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения заявленного размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию, суд учел общий период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размера установленной законом неустойки.
Достаточных оснований для дальнейшего снижения размера неустойки по делу не имеется.
Уже исследованные судом первой инстанции доводы ответчика, ссылающегося на малозначительность отклонений фактической высоты помещения, судебная коллегия признает необоснованными и не влекущими юридические последствия по делу.
В связи с доказанностью доводов истца о наличии в квартире неустранимых недостатков (продаже ему товара ненадлежащего качества), удовлетворение судом заявленных требований о взыскании неустойки в данном случае является обоснованным, соответствует вышеприведенным положениям статей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Указанные доводы жалобы являлись предметом проверки судом при рассмотрении дела, судом им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств у судебной коллегии не имеется.
По смыслу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В апелляционной жалобе не приведено оснований для отмены решения суда, все доводы жалобы о его незаконности сводятся к иной оценке доказательств и обстоятельств дела, что не может повлечь юридических последствий по делу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
апелляционную жалобу ответчика <ООО 1> г. Чебоксары на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КАРЛИНОВ
Судьи
Д.В.АЛЕКСЕЕВ
Е.Д.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)